Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-20376/23 по делу N А53-15047/2023

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А53-15047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Шелудько Геннадия Ивановича: представитель Лагутина Наталья Валентиновна по доверенности от 24.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудько Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-15047/2023 по заявлению Шелудько Геннадия Ивановича об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великанова Владислава Викторовича, ИНН 616401312593,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великанова Владислава Викторовича (далее - должник) Шелудько Геннадий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-15047/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Шелудько Геннадий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Шелудько Геннадия Ивановича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шелудько Геннадия Ивановича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил, что от финансового управляющего Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 Великанов Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023.

04.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шелудько Геннадия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 394 451 рублей, в том числе: 6 353 000 рублей - основной долг, 450 000 рублей - проценты, 397 367,10 рублей - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что заявление кредитора направлено в арбитражный суд 04.09.2023 нарочно, то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Шелудько Геннадию Ивановичу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шелудько Геннадием Ивановичем (Заимодавцем) и Великановым Владиславом Викторовичем (Заемщиком) был заключен договор займа от 28.08.2017 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора займа от 28.08.2017 года Заимодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 6 353 000 (шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в оговоренные срок.

Согласно п. 2.1 указанного договора займа Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными в день подписания настоящего договора, а Заемщик обязуется осуществлять ежемесячную выплату процентов фиксированной суммой в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и вернуть указанную сумму не позднее 28 августа 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2020 года к договору займа от 28.08.2017 года, заключенным между Шелудько Г.И. и Великановым В.В. стороны договорились, что п. 2.1 договора займа от 28.08.2017 года необходимо читать в следующей редакции: "Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными в день подписания настоящего договора, а Заемщик обязуется осуществлять ежемесячную выплату процентов фиксированной суммой в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и вернуть указанную сумму не позднее 28 августа 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2021 года к договору займа от 28.08.2017 года, заключенным между Шелудько Г.И. и Великановым В.В. стороны договорились, что п. 2.1 договора займа от 28.08.2017 года необходимо читать в следующей редакции: "Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными в день подписания настоящего договора, а Заемщик обязуется осуществлять ежемесячную выплату процентов фиксированной суммой в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и вернуть указанную сумму не позднее 28 августа 2022 года.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа Великанов В.В. не исполнил до настоящего времени. Денежные средства Великановым В.В. заявителю не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 договора займа от 28.08.2019 Великанов В.В. получил от кредитора Шелудько Г.И. денежные средства в размере 6 353 000 руб., что подтверждается отметкой в указанном договоре.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что доказательств поступления денежных средств от заявителя Великанову В.В. и их последующего использования должником лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов Шелудько Г.И. представлены в материалы дела справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 10.10.2023, согласно которой Шелудько Г.И. является получателем страховой пенсии по старости с 14.02.2015 в сумме 8 406 рубле, социальная доплата 3 944,21 рубль; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шелудько Г.И. (продавец) и Головиновым А.А. (покупатель) от 30.09.2013, сумма сделки 5 000 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 08.10.2013, копия трудовой книжки Шелудько Г.И.

Оценивая представленные в обоснование финансовой возможности предоставить займ доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 10.10.2023, согласно которой Шелудько Г.И. является получателем страховой пенсии по старости с 14.02.2015 в сумме 8 406 рублей, социальная доплата - 3 944,21 рубля.

Согласно представленной копии рудовой книжки Шелудько Г.И. был трудоустроен в общественно-государственном объединении "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" Ростовская региональная организация с 12.07.2011 по 15.10.2012.

При этом как верно отметил суд, что на момент заключения договора займа (28.08.2017) Шелудько Г.И. не был трудоустроен и являлся получателем страховой пенсии по старости.

Кроме того суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры заключен Шелудько Г.И. 13.09.2013, не подтверждает наличие финансовой возможности предоставления займа, поскольку заключен почти за четыре года до предоставления займа должнику.

Принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами для предоставления по договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что цена договора в размере 6 353 000 руб. в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, апелляционная коллегия соглашается с выводом о недоказанности наличия у Шелудько Г.И. финансовой возможности предоставить указанную сумму.

Сама по себе указание в договоре займа о получении должником от заявителя денежных средств о реальности договора займа не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у кредитора денежных средств в сумме 6 353 000 руб. не представлено.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Сведения о том, на какие нужды были фактически израсходованы денежные средства, также не представлено.

Более того, заявителем не представлено экономической целесообразности заключения договора займа и передачи должнику суммы в размере 6 353 000 рублей на такой долгий срок (с учетом дополнительных соглашений - на пять лет).

Кроме того суд правильно отметил, что нехарактерным для такого рода сделок является то, что денежные средства передавались должнику без какого-либо обеспечения.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено ни одного доказательства в подтверждение получения процентов по договору займа.

Судом проанализированы материалы дела о банкротстве Великанова В.В. и установлено, что на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему у должника были неисполненные обязательства перед АО КБ "Центр-инвест" в размере 4 463 975,72 на основании кредитного договора от 19 октября 2012 года N 04120300.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 расторгнут кредитный договор N 04120300 от 19.10.2012, взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Великанову Виктору Владиславовичу: квартиру, площадью 91.4 кв.м, кадастровый помер: 61:44:0050514:116, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, пер. Соборный, д. 34, кв. 11-12, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 8 047 704 рубля 80 копеек.

Также задолженность имелась перед ООО "Феникс", которое приобрела права требования к должнику по договору уступки прав на взыскание задолженности по договору от 25.12.2019, заключенному между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор N 0451254189, в размере 76 655,22 рублей.

Кроме того, имелась задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за период 2020-2021 годы в размере 127 483,51 рублей, и перед рядом иных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно установил, что с учетом наличия задолженности перед кредиторами на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, должник не имел реальной финансовой возможности выплачивать займодавцу проценты по договору в размере 450 000 рублей.

В рассматриваемом случае заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен заем на длительный срок в столь значительном размере, без какого либо обеспечения (залог, удержание вещи должника, поручительство, другие способы, предусмотренные законом или договором), так же как и не подтверждено, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства, как и не представлено доказательств получения процентов по договору.

Учитывая установленные обстоятельства относительно финансовой возможности заявителя и финансового состояния должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несмотря на оформление договора займа создание реальных правовых последствий не подтверждено. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. Соответствующих доказательств Шелудько Г.И. не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ во включении требований Шелудько Г.И. в реестр требований кредиторов должника -Великанова В.В., в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-15047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко