Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 11АП-8682/20 по делу N А55-26151/2018

г. Самара

26 августа 2020 г.

Дело N А55-26151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-26151/2018 (11АП-8682/2020) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251,

с участием:

от Дьяченко И.Ю. - Малахова Л.В., по доверенности от 30.04.2019,

от конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ" - Умнова Д.И., по доверенности от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович, член Союза АУ "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна, член САУ "АВАНГАРД".

АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 207 962 396, 46 руб., в том числе: 135 589 000 руб. - основной долг, 69 149 811,43 руб. проценты, 223 585,02 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Включено требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 207 962 396, 46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко И.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств получения кредитором долга непосредственно от ООО "Сруб". Указывает, что бездействие кредитора АО АКБ "Газбанк", выразившееся в не истребовании долга от основного должника, является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дьяченко И.Ю. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Нехиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае несвоевременного возврата суммы кредиты и уплаты процентов кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" и акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" заключен договор поручительства N 6185п во исполнение обязательств ООО "Сруб" по кредитному договору N 6185кл от 08.11.2012, согласно которому должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сруб" всех его обязательств по кредитному договору N 6185кл от 08.11.2012, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (в редакции дополнительного соглашения по кредитному договору от 22.03.2019), кредитные средства выданы на сумму 25 000 000 под 14% годовых.

Обязательства по погашению кредита ООО "Сруб" надлежащим образом исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 36 320 685,08 руб., из них: 25 000 000 руб. - основной долг, 11 191 982,85 руб. - проценты, 128 702,22 руб. - неустойка.

21.02.2013 между банком и должником заключен договор поручительства N 6245п во исполнение обязательств ООО "Сруб" по кредитному договору N 6245кл от 21.02.2013, согласно которому должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сруб" всех его обязательств по кредитному договору N 6245кл от 21.02.2013, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (в редакции дополнительного соглашения по кредитному договору от 23.03.2019), кредитные средства выданы на сумму 60 000 000 под 16% годовых.

Обязательства по погашению кредита ООО "Сруб" надлежащим образом исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 40 524 146,65 руб., из них 26 589 000 000 руб. - основной долг, 13 916 988,04 руб. - проценты, 18 158,62 руб. - неустойка.

04.07.2013 между банком и должником заключен договор поручительства N 6332п во исполнение обязательств ООО "Сруб" по кредитному договору N 6332кл от 27.06.2013, согласно которому должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сруб" всех его обязательств по кредитному договору N 6332кл от 27.06.2013, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (в редакции дополнительного соглашения по кредитному договору от 25.01.2018), кредитные средства выданы на сумму 54 000 000 под 16% годовых.

Обязательства по погашению кредита ООО "Сруб" надлежащим образом исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 82 362 160,81 руб., из них: 54 000 000 руб. - основной долг, 28 312 799,50 руб. - проценты, 49 361,31 руб. - неустойка.

17.09.2013 между банком и должником заключен договор поручительства N 6378п во исполнение обязательств ООО "Сруб" по кредитному договору N 6378кл от 17.09.2013, согласно которому должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сруб" всех его обязательств по кредитному договору N 6378кл от 17.09.2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (в редакции дополнительного соглашения по кредитному договору от 25.01.2018), кредитные средства выданы на сумму 30 000 000 под 16% годовых.

Обязательства по погашению кредита ООО "Сруб" надлежащим образом исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 45 755 403,92 руб., из них 30 000 000 руб. - основной долг, 15 728 041,04 руб. - проценты, 27 362,87 руб. - неустойка.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы уполномоченного органа о фиктивности спорного договора и наличии факта заключения договора между аффилированными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальность договоров между должником и кредитором подтверждена материалами дела, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что ООО "Сруб" располагало материальной, технической базой, трудовыми ресурсами, необходимыми для самостоятельного погашения задолженности перед банком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу о включении требования АО АКБ "Газбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр" в заявленной сумме.

Ссылку Дьяченко И.Ю. в обоснование апелляционной жалобы на непринятие кредитором АО АКБ "Газбанк" мер по истребованию долга у основного должника, что является злоупотреблением права и, соответственно, основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Положения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается апеллянт, не предполагают безусловный отказ кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника (поручителя) в отсутствие доказательств принятия мер по истребованию задолженности у основного должника.

При этом, согласно информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, возбужденного производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сруб" не имеется.

В силу п. 53 указанного выше постановления если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года по делу N А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова