Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2636/23 по делу N А55-26151/2018

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А55-26151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании: от Книгина Д.В., Книгиной И.В., Бакулиной Я.Д., Сухачевой Д.Д. - представитель по доверенностям от 18.01.2023 Мелкумова Т.Г. от Книгина Д.В. - представитель по доверенности от 24.09.2021 Ендулов В.С. от конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" Серкиной М.А. - представитель по доверенности от 22.08.2022 Корольков А.С. от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" - представитель по доверенности от 13.05.2021 Львицын И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Книгина Дмитрия Васильевича, Книгиной Ирины Владимировны, Бакулиной Яны Дмитриевны, Сухачевой Дианы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский деловой центр" (ИНН 6316078251),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением суда от 10.02.2022 Нехина Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 286672 от 13.10.2021), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Самарский деловой центр" Книгина Дмитрия Васильевича, Дьяченко Ирину Юрьевну и ООО "Самара-Сити".

Определением суда от 15.06.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления вх. N 286672 от 13.10.2021 конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" о привлечении Книгина Дмитрия Васильевича, Дьяченко Ирины Юрьевны, ООО "Самара-Сити" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений вх. N 194968 от 09.10.2019, вх. N 19385 от 16.09.2020, вх. N 39368 от 27.02.2020 конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Конкурсный кредитор ПАО "Самараэнерго" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 282946 от 12.09.2022), в соответствии с которым просит: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения: Книгина Дмитрия Васильевича; Книгину Ирину Владимировну; Бакулину Яну Дмитриевну; Сухачеву Диану Дмитриевну, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СДЦ". 2. Приостановить рассмотрение заявления ПАО "Самараэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДЦ" до окончания расчетов с кредиторами".

Определением суда от 03.11.2022 объединены в одно производство заявление вх. N 282946 от 12.09.2022 кредитора ПАО "Самараэнерго" о привлечении Книгина Дмитрия Васильевича, Книгину Ирину Владимировну, Бакулину Яну Дмитриевну, Сухачевой Дианы Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и заявление вх. N286672 от 13.10.2021 конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" о привлечении Книгина Дмитрия Васильевича, Дьяченко Ирины Юрьевны, ООО "Самара-Сити" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления вх. N 282946 от 12.09.2022 кредитора ПАО "Самараэнерго" о привлечении Книгина Дмитрия Васильевича, Книгину Ирину Владимировну, Бакулину Яну Дмитриевну, Сухачевой Дианы Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений вх. N 281219 от 09.09.2022, вх. N 281212 от 09.09.2022, вх. N 281218 от 09.09.2022, вх. N 281217 от 09.09.2022, вх. N 284078 от 13.09.2022, вх. N 284096 от 13.09.2022, вх. N 284170 от 13.09.2022, вх. N 284052 от 13.09.2022, вх. N 284059 от 13.09.2022, вх. N 284003 от 13.09.2022, вх. N 284007 от 13.09.2022, вх. N 284001 от 13.09.2022, вх. N 283994 от 13.09.2022 конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий Серкина Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Книгина Дмитрия Васильевича (ИНН 631104223440), Книгиной Ирины Владимировны (ИНН 165040707660), Бакулиной Яны Дмитриевны (ИНН 631506138508), Сухачевой Дианы Дмитриевны (ИНН 631553405408) в пределах суммы 1 107 696 811,39 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Книгин Дмитрий Васильевич, Книгина Ирина Владимировна, Бакулина Яна Дмитриевна, Сухачева Диана Дмитриевна обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителей с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а также дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов. Поступивший отзыв и письменные объяснения конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" Серкиной М. А. приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд также приобщил дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 49, 268 АПК РФ, а также документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе. Протокольным определением судебной коллегией в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано.

Представители заявителей апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" Серкиной М. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Самара" поддержал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на факты отчуждения имущества контролирующими лицами должника в период после признания должника несостоятельным (банкротом), после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В период обращения конкурсного управляющего с предыдущим заявлением и принятия судами судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер (определение от 15.09.2022 и постановление от 14.11.2022), возникла не только угроза, но и реальное выбытие ликвидного дорогостоящего имущества ответчиков, что бесспорно в дальнейшем приведет к затруднительному исполнению судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Конкурсный управляющий, опасаясь возможных действий ответчиков, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также

в связи с сомнениями в возможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать

невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий также обращался в арбитражный суд с заявлением (вх.N 283970 от 13.09.2022) о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить ограничение на распоряжение денежными средствам и иным имуществом Книгина Дмитрия Васильевича, Книгиной Ирины Владимировны, Бакулиной Яны Дмитриевны, Сухачевой Дианы Дмитриевны до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления вх.N 283970 от 13.09.2022 конкурсного управляющего Серкиной Марины Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что сумма всех обязательств ООО "Самарский деловой центр" перед всеми кредиторами и уполномоченным органом, в том числе задолженность перед которыми включена за реестр, согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения с заявлением составляет 1 107 696 811,39 руб.

Поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами, итоговый размер субсидиарной ответственности не определен, при этом по состоянию на дату подачи заявления реестр требований кредиторов определен конкурсным управляющим в размере 107 696 811,39 руб., обеспечительные меры подлежат принятию в пределах указанной суммы.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в пределах размера субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении к субсидиарной

ответственности, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.

Заявителем истребовалась обеспечительная мера в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Книгина Дмитрия Васильевича, Книгиной Ирины Владимировны, Бакулиной Яны Дмитриевны, Сухачевой Дианы Дмитриевны в пределах суммы 1 107 696 811,39 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов

должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или

принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная

обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд при принятии обеспечительных мер приходит к выводу, что разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

На основании изложенного, учитывая названные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Книгина Дмитрия Васильевича, Книгиной Ирины Владимировны, Бакулиной Яны Дмитриевны, Сухачевой Дианы Дмитриевны в пределах суммы 1 107 696 811,39 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть

обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Отдельного указания на имущество, на которое в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобы, заявители приводят довод о том, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ неправомерно принял обеспечительные меры в отсутствие доказанности наличия оснований для принятия запрошенных мер, так как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению заявителей, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 в виде отвечают целям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

Как указывалась ранее, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не определен, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере 1 107 696 811 руб. 39 коп.

Довод о том, что конкурсная масса должника будет пополнена имуществом стоимостью более 115 млн. руб. также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доводы апеллянтов о невозможности обеспечения своей жизнедеятельности и содержания детей в связи с наличием ареста на денежные средства, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер на денежные средства в пределах предъявленных к ответчикам требований, исключает возможность наложения ареста на доходы, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушает прав и законных интересов апеллянтов.

При наличии документально подтвержденных сведений, заявители жалоб не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене ареста с денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед бюджетом, контрагентами и т.п.

Возражения относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат заявлению в рамках обособленного спора по рассмотрению соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу N А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев