Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 04АП-3288/20 по делу N А58-9023/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф02-6100/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 августа 2020 г.

дело N А58-9023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года по делу N А58-9023/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, город Мирный, улица Ленина, 6) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, адрес: 125993, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерной компании "АЛРОСА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 171 003,28 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности надлежащего обеспечения ответчиком орнитологической безопасности. Полагал, что суду не учел, что постановлением от 24.08.2016, заключением Института Якутнипроалмаз АК "Алроса" от 24.03.2020, письмом МТУ Росавиации от 06.03.2020 подтверждена надлежащая организация им (ответчиком) орнитологического обеспечения полетов, принятые им меры могут полностью предотвратить столкновение воздушного судна с птицами, возможно лишь минимизировать возможность такого столкновения. Сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для выяснения вопроса о наличии природного фактора, в результате которого произошел авиационный инцидент. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ОАО Авиакомпанией "Якутия" и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключили договор от 18.12.2015 N 1 на комплексное наземное обслуживание в аэропорту Мирный, по условиям которого ответчик обязывался предоставлять услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании в аэропорту Мирный Мирнинского авиационного предприятия АК "АЛРОСА" (ПАО) в период с 18.12.2015 по 31.12.2016.

30.07.2016 в аэропорту Мирный произошёл авиационный инцидент с воздушным судном DASH-8 Q-400 VP-BKD 4162, эксплуатируемым АО Авиакомпании "Якутия". При посадке вследствие попадания озерной чайки на пробеге в лопасть N 3 воздушного винта левой силовой установки, воздушное судно получило повреждения (было оторвано 11 см концевой части лопасти воздушного винта левой силовой установки, пробита защитная накладка по левому борту в зоне вращения левого воздушного винта. По этому факту составлен технический акт осмотра самолета от 30.07.2017 и акт на повреждение воздушного с судна от 30.07.2016. При осмотре взлетной посадочной полосы обнаружены фрагменты птицы (перья со следами крови) и фрагмент лопасти воздушного судна, что зафиксировано в акте обследования аэродромных покрытий от 30.07.2016.

По результатам комиссионного расследования авиационного инцидента 09.08.2016 составлен отчет, в котором отражена причина авиационного инцидента. В качестве факторов, обусловивших указанное событие, установлено активное воздействие внешней среды - наличие источников корма, свалки, наличие массовых скоплений птиц, ночевки.

Эксплуатированное АО Авиакомпания "Якутия" воздушное судно, получившее повреждения на период авиационного инцидента было застраховано в АО Страховая компания "Стерх" КАСКо по договору страхования N 150367/ДС. Страховые риски были перестрахованы в СПАО "Ингосстрах" на основании договора перестрахования от 28.12.2015 N 16AR0007RAV.

Признав причинение вреда воздушному судно при авиационном инциденте страховым случаем истец во исполнение обязательств страховщика по договору перестрахования от 28.12.2015 N 16AR0007RAV платежным поручением от 02.10.2018 N 786335 перечислил долю в убытке ООО страховому брокеру "Малакут" (перестраховочный брокер) в размере 4 171 003,28 руб.

Ненадлежащее обеспечения ответчиком орнитологической безопасности полетов и вследствие этого причинение вреда воздушному судну АО Авиакомпания "Якутия", неисполнение ответчиком добровольно требования о выплате 4 171 003,28 руб. возмещения ущерба явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Взыскание истцом с ответчика 4 171 003,28 руб. ущерба в порядке суброгации стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 387, 393, 401, 404, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121, пунктов 2.5, 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утверждённого Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, пункта 8.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, учел разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как возмещение убытков является мерой гражданской для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность таких обстоятельств в деле подтверждена.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Заключив с ОАО Авиакомпанией "Якутия" договор на комплексное наземное обслуживание в аэропорту Мирный от 18.12.2015 N 1, ответчик обязался обеспечить ОАО Авиакомпания "Якутия" посадки и вылеты воздушных судов, авиационную безопасность (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 8.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, (далее - Правила) орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов (пункт 8.26 Правил).

Согласно пункту 2.5. Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утвержденному приказом МГА СССР от 26.12.1988 N 209, (далее - Руководство) орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий. Основными из этих мероприятий являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; выполнение экипажами ВС в полете специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств; расследование и анализ происшедших случаев столкновений ВС с птицами; проведение занятий по авиационно-орнитологической тематике с работниками аэропорта, участвующими в орнитологическом обеспечении полетов.

Пунктом 2.8 Руководства предписано, что на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

В пункте 4 Инструкции по орнитологическому обеспечению полетов но аэродроме Мирный, утвержденной АК "Алроса" (ОАО) в 2014 году, предусмотрен перечень разных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов: эколого-орнитологическое обследование территории (подпункт 4.1), устранение условий, способствующих концентрации птиц (подпункт 4.2), визуальное наблюдение за птицами (подпункт 4.3), радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой (подпункт 4.4), оповещение экипажей об орнитологической обстановке (подпункт 4.5)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению полетов, выразившееся в допущении авиационного инцидента 30.07.2016 в аэропорту г. Мирный с воздушным судном эксплуатируемым АО Авиакомпания "Якутия" (повреждение лопасти N 3 воздушного винта левой силовой установки воздушного судна от попадания озерной чайки). Из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 (том 2 л.д. 129-130) следует, что для предотвращения столкновений воздушных судов с птицами ответчик установил на водоеме вблизи ВПП и на крышах технических зданий отпугивающие резиновые шары с рисунками глаз хищных птиц, на машину марки УАЗ аэродромной службы - чипы с записью акустических сигналов, отпугивающих птиц. Согласно отчету от 09.08.2016 комиссионного расследования авиационного инцидента в информации АТИС аэропорта Мирный отсутствует предупреждение экипажу о скоплении птиц, чем нарушен пункт 3.93 ФАП-128, РПП часть В Приложение 10.1 "Инструкция по взаимодействию и технология работы экипажа самолета DASH-8 Q400".

Орнитологическая обстановка вокруг аэропорта, вызванная с наличием водоема в 100 метрах от боковой полосы безопасности, а также нахождением муниципальной свалки в 3 километрах от торца взлетно-посадочной полосы, наличием массовых скоплений птиц, ночевки, которая является постоянной, обязывает ответчика в сложившейся ситуации для обеспечения безопасность полетов и предотвращения столкновения воздушных судом с птицами выполнять необходимый комплекс мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

При доказанности авиационного инцидента 30.07.2016 очевидно, что в сложившейся орнитологической обстановке выполненных ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности объективно недостаточны для предотвращения авиационного инцидента 30.07.2016. В этой связи нельзя признать, то ответчиком приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению авиационной безопасности.

Факт и размер расходов истца на выплату страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Истец, выплативший ООО страховому брокеру "Малакут" доли в убытке по договору перестрахования от 28.12.2015 N 16AR0007RAV, приобрел право на получение возмещения убытков от причинителя вреда.

Довод ответчика о необходимости привлечения специалиста для выяснения вопроса о наличии природного фактора, в результате которого произошел авиационный инцидент, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку вопрос, для разрешения которого по мнению ответчика необходимо привлечь специалиста, не входит в предмет исследования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не соответствуют материалам дела.

С момента произошедшего 30.07.2016 авиационного инцидента с воздушным судном DASH-8 Q-400 VP-BKD 4162 трехлетний срок исковой давности истекал 30.07.2019, направление ответчику претензии от 09.07.2019 (том 1 л.д.8-10), врученной ответчику 24.07.2018 (том 1 л.д.14-15), с учетом ответа ответчика от 26.07.2019 (том 1 л.д.139-140) продлило течение срока исковой давности на 18 дней. Таким образом, по требованию о взыскании убытков, срок исковой давности истек 17.08.2019.

Обратившись в суд с иском 06.08.2018, что следует из содержания почтового штампа на конверте (том 1 л.д.138), в котором истец направил в суд исковое заявление, истец действовал в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного прменения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2020 года по делу N А58-9023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.