Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 17АП-20280/17 по делу N А60-32067/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-9722/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

26 августа 2020 г.

Дело N А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

должника: Чупрун А.В. - паспорт ;

Чупрун С.В. - паспорт ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чупруна Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020

по делу N А60-32067/2016,

по заявлению финансового управляющего Наумова Н.А. о разрешении разногласий

в рамках дела N А60-32067/2016 по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200, ОГРНИП 304661102700057, 31.10.1969 г.р.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2016 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.07.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён Наумов Николай Арсентьевич (ИНН 666101917575, адрес для корреспонденции 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением от 07.03.2017 Чупрун А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017.

Финансовым управляющим должника утверждён Наумов Николай Арсентьевич (ИНН 666101917575, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий.

Финансовый управляющий просит признать незаконными требования Чупрун СВ. о перечислении ему денежных средств, в размере доли от подлежащего реализации общего имущества супругов от :

1. Сдачи в аренду незавершённого строительством объекта, находящегося в г. Ирбите, ул. Советская, 96е, возвращённого Чупрун А.В. в ходе процедуры банкротства, в результате расторжения договора купли-продажи от 27.07.2015;

2. Взыскания в конкурсную массу денежных средств с Федосова О.А. и Певец Н.В. по сделкам, признанным недействительными;

3. Начисления банком процентов (капитализации) на денежные средства, поступившие на расчётные счета в ходе реализации имущества Чупрун А.В.;

4. Участников торгов, поступившие и возвращённые с расчётных счетов Чупрун А.В. в качестве задатков.

От Чупруна С.В. поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, признать его требования о перечислении ему спорных денежных средств законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 заявление финансового управляющего Наумова Н.А. о разрешении разногласий удовлетворено.

Не согласившись с определением, Чупрун С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Норма п. 1 статьи 34 выглядит как императивная (общеобязательная). Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 256 ГК РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей совместной собственности. Таким образом, у супругов при отсутствии брачного договора, возникает право общей совместной собственности на приобретенные вещи. Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

За время брака нажита следующая совместная супружеская собственность, доли в которой не определены: здание магазина и два земельных участка, расположенные по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. К. Маркса, 34; нежилые помещения площадью 66 кв. м., расположенные по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. Горького, 8. Объект, расположенный по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. Советская, 96 е. С 06.01.2019 г. сдается в аренду. Размер арендной платы 277 884 рубля в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет, открытый финансовым управляющим. Распоряжается счетом финансовый управляющий Наумов Н.А. За период с 06.01.2019 по 08.06.2020 на счет поступило 4 446 144 руб. арендных платежей. Имущество было зарегистрировано на супругу.

Исходя из равенства долей в общей совместной собственности, он просил суд признать за мной право на 1/2 доли в имуществе.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 66 кв. м., расположенные по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. Горького, 8., из которого следует, что приобретен объект 17.09.2010 г. Продан 01.08.2016 г. То есть в период брака. Средства от продажи супруга направила на погашение своих обязательств по договорам займов с Федосовым О.А. и Певец Н.В.

В процедуре банкротства сделки по возврату займов признаны недействительными, средства поступили на открытый финансовым управляющим расчетный счет.

Так как возврат займов осуществлялся супругой средствами, полученными от продажи совместно нажитого имущества, а в настоящее время эти средства возвращены на счет, считаю, что имею право на получение причитающейся мне доли.

В определении от 19.06.2020 судом установлено, что строительство здания велось на привлеченные средства от Певец Н.В. и Федосова О.А.

Фактически, вопрос о том, на какие цели потрачены эти займы, судом не поднимался и в процессе не рассматривался.

Разницу между продажей залогового имущества (2 150 000) и оплатой залоговому кредитору (1 935 000) в размере 215 000 рублей. Имущество: здание магазина и два земельных участка, расположенные по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. К. Маркса, 34 так же приобретено в период брака. При оформлении залога оформлялось согласие супруга на залог.

В сентябре 2017 г. имущество продано на торгах в процедуре банкротства супруги, являлось предметом залога. Средства в размере 2 150 000 руб. поступили на открытый финансовым управляющим расчетный счет.

В определении от 19.06.2020 судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что здание и земельные участки приобретались на семейные денежные средства.

Как уже сказано выше, априори имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Поступление на счет супруги средств, взысканных по решению Ирбитского районного суда от 17.07.2018 (имеется в материалах дела) с Вершинина Ю.Н. в размере 2 058 399,04 рублей.

В определении от 19.06.2020 судом установлено, что средства не могут быть признаны общим имуществом супругов, поскольку они получены от предпринимательской деятельности.

Арендные платежи за период с января 2019 г. по май 2020 г. в размере 4 401 324 рубля, поступающие на счет супруги от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. Советская, 96е.

Право аренды имущества является имущественным правом, объем которого определен договором аренды. Заявитель указывает, что принимал активное участие в строительстве объекта с 2013 года: занимался межеванием и выделом земельного участка под строительство, разрабатывал проект совместно с проектной организацией, занимался подбором подрядчика и поставщиков стройматериалов. То есть помимо средств семейного бюджета личным трудом участвовал в строительстве.

В марте 2015 г. в связи с онкологическим заболеванием мне назначена 2 группа инвалидности. После - нескольких перенесенных сложных операций заниматься строительством уже не мог. Об этих обстоятельствах суду известно, так как ранее в судебных заседаниях этот вопрос обсуждался и суду представлялись справки об инвалидности.

В определении от 19.06.2020 судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что строительство велось за счет общих денежных средств супругов, арендные платежи не могут быть признаны общим доходом супругов. Так же указано, что сдача в аренду объекта осуществляется с согласия залогового кредитора.

Фактически имущество, сдаваемое в аренду, предметом залога не является, и никогда не являлось. А так же у супруги нет залогового кредитора. Им был ПАО "Сбербанк", но залоговое имущество реализовано в 2017 г. и средства направлены кредитору, ПАО "Сбербанк" уступил по договору цессии свое право требования ООО "Юркапитал" в декабре 2019 г. Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

В материалах дела, содержится договор, согласно которому стоимость имущества 22 700 000 рублей. Тогда как по кредитному договору, где он был поручителем, взятые на строительство у ПАО "Сбербанк" средства, составляю 9 000 000 рублей.

Согласно п. 5, 6 ст. 213.25 ФЗ о банкротстве имуществом и средствами на счетах и во вкладах, составляющими конкурсную массу, распоряжается финансовый управляющий.

Однако ФЗ о банкротстве не содержит нормы, позволяющей финансовому управляющему распоряжаться имуществом и средствами супруга должника, поступающими от аренды супружеской доли имущества.

Считает отсылку суда в обжалуемом Определении к п.7 ст. 213.26 ФЗ о банкротстве в данном конкретном случае некорректной, т.к. в ней речь идет только о реализации в процедуре банкротства совместно нажитого имущества. Им же были заявлены требования о получении своей доли от использования (сдачи в аренду) его имущества.

Должник в письменном отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает, просит судебный акт отменить, требования Чупруна С.В. в размере 4 504 151, 98 руб. законными, определить с 09.06.2020 долю Чупруна С.В. в праве аренды объекта, расположенного в г. Ирбите, ул. Советская, 96е

Финансовый управляющий должника, кредиторы Вершинин, ООО "Юркапитал" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 г. по настоящему делу, расчет супружеской доли (уточненный).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, финансовому управляющему поступило заявление Чупруна Сергея Валерьевича, о перечислении ему 3 839 884,97 рублей, в счет доли от реализации общего имущества супругов.

С заявленным Чупрун С.В. размером и порядком установления доли супруга должника финансовый управляющий не согласился.

По мнению финансового управляющего спорные денежные средства не являются средствами, полученными от реализации общего имущества супругов, а требования Чупруна С.В. о перечислении ему денежных средств являются незаконными.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Должником во время брака с Чупрун С.В был заключен кредитный договор с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/0560/0000/50457/14 от 13.10.2014 г. на сумму 9 000 000 рублей. Поручителем по данному договору выступал супруг Должника Чупрун С.В. согласно договору поручительства N22/0560/50457/141101 от 13.10.2014 г. Согласно п. 1 данного Договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ИП Чупрун А.В.) всех обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В связи с невыполнением данного кредитного договора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в дальнейшем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В данном случае в результате заключения кредитного договора денежные средства были направлены должником на осуществление своей предпринимательской деятельности.

Супругом должника - Чупруном С.В. в материалы дела не представлено доказательств использования кредита на нужды семьи, а также исполнения им обязательств, вытекающих из вышеупомянутого кредитного договора, доказательства возврата им кредитору заявленных сумм в полном объеме или частично.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял строительство здания торгового центра в г. Ирбит за счёт привлечённых денежных средств от ПАО "СБЕРБАНК", Федосова О.А., Певец Н.В.

Из пояснений Чупруна С.В., содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что в марте 2015 г. в связи с онкологическим заболеванием ему была назначена 2 группа инвалидности. После нескольких перенесенных сложных операций заниматься строительством он уже не мог.

Возвращённые в конкурсную массу денежные средства Федосовым О.А., Певец Н.В., в связи с признанием сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, не могут быть признаны общим имуществом супругов, поскольку возврат денежных средств осуществлялся за счёт полученных от Верешинина Ю.Н. денежных средств от продажи торгового центра по договору от 27.07.2015 г., то есть за счёт средств ранее вкладываемых должником при осуществлении предпринимательской деятельности в строительство, а денежные средства на строительство объекта незавершенного строительства получены Чупрун А.В. от ПАО Сбербанк по неисполненному ей договору займа от 13.10.2014 г., по которому Чупрун С.В. был поручителем.

Доказательств того, что супруг должника участвовал в строительстве торгового центра материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что строительство велось за счёт общих (семейных) денежных средств супругов.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на управляющего Чупурун А.В. поясняла, что ПАО "СБЕРБАНК" производило оплату (выдачу кредитных средств) строительным организациям только после того, как ею предоставлялись подтверждающие выполнение работ (оказания услуг) документы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство торгового центра велось должником лично, с использованием заёмных средства, которые в последующем должны были возвращаться кредитору за счёт предпринимательской деятельности должника, предусматривающей в качестве одного из видов сдачу в аренду помещений.

Кроме того, как указано выше, Чупрун С.В. является поручителем должника по обязательствам перед банком, следовательно, денежные средства, полученные от реализации имущества, должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе правопреемника банка.

Между тем. кредитор ООО "Юркапитал", которому, как поясняет должник, ПАО "Сбербанк" уступил по договору цессии свое право требования, в своем отзыве отмечает, что им из конкурсной массы получено всего 103 310 руб. 54 коп., в то время как Чупрун С.В., являясь поручителем по кредитному договору требует перечислить ему денежные средства в размере 4 504 151, 98 руб. При этом задолженность перед кредиторами останется непогашенной.

Начисленные банком проценты (капитализация) на денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, суд не признал общими с супругом, также поскольку доказательств того, что здание магазина и земельный участок под ним приобретались на семейные денежные средства материалы дела не содержат.

Следовательно, и разница между продажей залогового имущества и оплатой залоговому кредитору не может быть разделена между супругами.

Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении дела некорректно применил пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда указанной норме закона не противоречат, оснований для перечисления супругу должника спорных денежных средств с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 1 и 2 статьи 34, ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, юридически значимые обстоятельства выяснены достаточно полно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.06.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова