Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-20280/17 по делу N А60-32067/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-9722/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

Вершинина Ю.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Вершинина Юрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года о результатах рассмотрения заявления Вершинина Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 044 859 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-32067/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200, ОГРН 304661102700057),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 Чупрун Александра Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

28 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 044 859 руб.

Финансовый управляющий Наумов Н.А., ссылаясь на п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил прекратить производство по заявлению Вершинина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, указывая на включение определениями от 31.07.2018 и 28.04.2019 требования Вершинина Ю.Н. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года суд производство по заявлению Вершинина Юрия Николаевича о включении суммы 5 481 192,99 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратил. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в заключении эксперта ООО "ПРАЙД" N 25/1/2018 от 25.03.2019 работы по достройке здания, выполненные ООО "УЗСМ" не учитывались, поэтому повторно, как считает суд первой инстанции, они не предъявляются; факт выполнения работ должник и финансовый управляющий не отрицает; решением арбитражного суда по делу N А60-39462/2019 данные работы не включены в текущие платежи при этом факт, что данные работы выполнены ни кем не оспаривается; кроме того, отмечает, что расходы на строительство пристроя и крыльца, эвакуационной лестницы также не учитываются в представленных отчетах по настоящему спору. Также апеллянт отмечает, что что обращаясь с рассматриваемым требованием, Вершинин Ю.Н., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере увеличения рыночной стоимости здания в результате произведенных работ по устройству вентиляции, отопления, электроснабжения, работ по благоустройству территории в сумме 5 044 859 руб.; в обоснование размера неосновательного обогащения Вершинин Ю.Н. ссылался на отчеты об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства NN 190, 191 от 25.02.2020, составленные ООО "Бюро независимой оценки "ПИК"; должником и финансовым управляющим расчет рыночной стоимости здания на момент продажи и на момент возвращения здания обратно должнику не оспаривается.

Должник, Чуприн А.В., и финансовый управляющий Наумов Н.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Вершинин Ю.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 между Чупрун А.В. (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со всеми инженерными сетями, существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадью застройки: 1 306,7 кв.м., степень готовности объекта: 85%, адрес: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, дом 96-е; кадастровый номер: 66:44:0102002:653.

Цена объекта незавершенного строительства согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 22 700 000 руб.

В декабре 2015 года и в течении 2016 года оплата по договору произведена покупателем частично на общую сумму 4 870 000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловским областным судом от 15.06.2018, по иску финансового управляющего Наумова Н.А. договор купли-продажи объекта расторгнут.

10 сентября 2015 года в процессе реализации своих прав как собственника по отношению к объекту и доведении его до 100% готовности между Вершининым Ю.Н. (заказчик) и ООО "Ирбитское строительное управление" был заключен договор подряда, по которому окончание срока выполнение работ было осуществлено 10.02.2018. Согласно акту приемки выполненных работ N 1 за февраль 2018 года итоговая стоимость работ по объекту составила 7 812 037 руб.

Также в целях 100% готовности объекта незавершенного строительства между Вершининым Ю.Н. (заказчик) были заключены следующие договоры с профессиональными участниками (исполнители) гражданского оборота в своей сфере деятельности:

- договор N 1336/4600/К на оказание метрологических работ (услуг) от 17.03.2016 с исполнителем - ООО ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" в Свердловской области (ФБУ "Уралтест"; счет N 28146 от 08.07.2016, счет N 9391 от 17.03.2016, платежные поручения N 185 от 12.07.2016 на сумму 5 050,60 руб., N 186 от 12.07.2016 на сумму 4 000 руб.);

- договор N 20/16 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения от 03.02.2016 на объекте с исполнителем - АО "Регионгаз-инвест" (стоимость услуг 6 401,44 руб. в месяц);

- договор N 14/15 от 25.03.2015 на техническое перевооружение системы энергоснабжения объекта по ул. Советской, 96-е в г. Ирбите Свердловской области с исполнителем ООО "Монтаж ТЭО" (протокол согласования договорной цены - 60 000 руб.);

- договор 22/16 от 10.02.2016 на выполнение работ по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта с исполнителем - АО "Регионгаз-инвест" (стоимость работ 9 092,48 руб., расчет стоимости работ 9 092,48 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 22.07.2016, акт от 25.07.2016 о факте произведения пуска газа в газоопасный объект заказчика, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96-е).

05 февраля 2016 года произведена оплата Вершининым Ю.А. ОАО "МРСК Урала" за Чупрун А.В. в размере 50 250,82 руб.

27 декабря 2016 года Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н. произведена оплата ОАО "МРСК Урала" за ИП Чупрун А.В. в размере 50 501,65 руб.

08 января 2017 года произведен аналогичный платеж в размере 50 000 руб.

Всего затраты, по мнению кредитора, по вышеуказанным договорам на оказание услуг составили 235 296 руб. = (5 050,60 + 4 000 + 6 401,44 + 60 000 + 9 092,48 + 50 250,82 + 50 501,65 + 50 000).

Итоговые затраты, по мнению Вершинина Ю.Н., на объект незавершенного строительства составили 8 047 333,99 руб. (235 296 + 7 812 037).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Вершинина Ю.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения данного заявления определением суда от 28.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чуприн А.В. были включены требования Вершинина Ю.Н. в размере 2 566 141 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно правовому обоснованию, данному в заявлении кредитором, и выводов суда изложенных в указанном определении, размер неосновательного обогащения должника определен исходя из стоимости произведенных ремонтных работ, а также стоимости использованных при этом материалов.

На основании договора N 3 безвозмездного пользования от 31.03.2017, заключенного между Вершининым Ю.Н. (ссудодатель) и ООО "УЗСМ" (ссудополучатель) объект незавершенного строительства был передан в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок с 31.03.2017 по декабрь 2017 года (п.п. 1.1, 1.3 договора).

С целью достройки здания и его сдачи в аренду ООО "УЗСМ" на основании локального сметного расчета и с согласия собственника здания (Вершинина Ю.Н.) были произведены работы по устройству электроснабжения здания, по устройству вентиляции, по устройству отопления в здании, общей стоимостью 2 992 939 руб.

ООО "УЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к ИП Чупрун А.В. о взыскании стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения, по устройству вентиляции, по устройству отопления в здании общей стоимостью 2 992 939 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 39462/2019 от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "УЗСМ" отказано. Суд пришел к выводу об искусственном создании задолженности у ответчика с целью отнесения денежных средств к текущим платежам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Проанализировав указанное решение, судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А60-41962/2010) Вершинин Ю.Н. обратился с рассматриваемыми требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 044 859 руб. неосновательного обогащения, полагая, что в настоящем деле может быть возмещена не стоимость произведенных кредитором ремонтных работ вообще как было заявлено в вышеназванных судебных решениях, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

В обоснование своих требований кредитором представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства N 190 от 25.02.2020 и отчет N 191 от 25.02.2020, составленный ООО "Бюро независимой оценки "ПИК".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства N 190 от 25.02.2020 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; степень готовности объекта: 85%; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е, на 27.07.2015 составляла: 22 874 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; степень готовности объекта: 85%, на 27.07.2015 составляет: 22 181 000 руб.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства объекта общественного питания; площадь: 499 кв.м., кадастровый номер: 66:44:0102002:471, на 27.07.2015 составляет: 693 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства N 191 от 25.02.2020 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; степень готовности объекта: 85%; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е, на 15.06.2018 составляет: 30 485 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; степень готовности объекта: 85%, на 15.06.2018 составляет: 29 481 000 руб.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства объекта общественного питания; площадь: 499 кв.м.; кадастровый номер: 66:44:0102002:471, на 15.06.2018 составляет: 1 004 000 руб.

Согласно указанным отчетам в результате произведенных строительных работ произошло увеличение рыночной стоимости здания в результате произведенных работ на сумму 7 611 000 руб. (30 485 000 руб. - 22 874 000 руб.).

Учитывая, что требования Вершинина Ю.Н. уже включены в реестр требований кредиторов Чупруп А.В. на сумму 2 566 141 руб. определением от 28.04.2019, оставшаяся сумма, как полагает заявитель, подлежит включению в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. в размере 5 044 859 руб. (7 611 000 руб. - 2 566 141 руб.), как неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию в размере 5 481 192,99 руб., поскольку оно уже являлось предметом исследования ране, в остальной части требования отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр Вершинин Ю.Н. по существу просит включить в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения должника разницу между стоимостью незавершенного строительством объекта с доработками, достройками, доделками полученного должником 15.07.2018, и стоимостью указанного объекта незавершенного строительством на дату заключения договора купли-продажи от 27.07.2015.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель не учитывает, что в определении от 28.04.2019 судом уже сделан вывод о том, что расходы на строительство пристроя и крыльца, эвакуационной лестницы, работы по огнезащите, а также работы по врезке в действующую сеть газорапределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта, не могут быть возложены на должника.

Соответственно, исходя из указанного, предложенный Вершининым Ю.Н. расчет задолженности нельзя признать допустимым, поскольку в нем учтены те затраты кредитора, которые не могут быть возложены на должника.

Более того как обоснованно отмечено судом рыночная стоимость объекта не всегда равна стоимости затрат по возведению объекта недвижимости и может отличаться в ту или иную сторону в зависимости от различных факторов.

Отождествление Вершининым Ю.Н. рыночной стоимости объекта с затратами на его строительство необоснованно, поскольку они не являются идентичными величинами.

Ранее Вершинин Ю.Н. заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 8 047 333,99 руб. Определением от 28.04.2019 по настоящему делу требования Вершинина Ю.Н. были включены в реестр частично, в размере 2 566 141 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель фактически стремиться обойти ранее вынесенный судебный акт и включить в реестр все свои затраты на достройку объекта, минуя установленные определением от 28.04.2019 обстоятельства, в том числе выводы сделанные в заключении эксперта ООО "ПРАЙД", установившего затраты на достройку объекта незавершенного строительством.

Учитывая основания заявления о включении в реестр, а также обстоятельства установленные судом ранее при рассмотрении требования Вершинина Ю.Н., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по существу Вершининым Ю.Н. повторно заявляются те же требования, что и ранее рассмотренные судом, в удовлетворении которых было отказано, а именно в сумме 5 481 192,99 руб. (8 047 333,99 - 2 566 141).

Относительно доводов Верошинина Ю.Н. о несении им расходов (состав и размер не определен заявителем), которые не были предметом рассмотрения суда ранее, заявитель ссылается на договоры подряда N 35 от 17.08.2015, N 36 от 17.08.2015, N 55 от 12.10.2015, N 56 от 12.10.2015, заключенные между ООО УК "НИИ" и ООО "Ирбитское строительное управление", рабочую документацию ООО "Проект-Строй" за 2018 год, товарные чеки ООО "Монолит", рабочую документацию ООО "Стройинвестпроект", акт ООО "ДАР" об осуществлении технологического присоединения N 2И-5 от 10.10.2018 с обществом "Уральский завод строительных материалов", договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту опасных объектов систему газораспределения от 01.10.2018 между обществом "Уральский завод строительных материалов" и обществом "Техэнергоресурс".

Между тем доказательств несения затрат (оплаты за оказанные работы, услуги), заявителем в материалы дела не представлены, в то время как суд первой инстанции неоднократно указывал в судебных заседаниях на необходимость представления таких доказательств.

Сами по себе документы, подтверждающие правовые отношения, не являются доказательствами несения заявителем расходов (затрат).

Отсутствие доказательств несения иных затрат, указываемых кредитором, не являвшихся ранее предметом спора, исключает возможность удовлетворения требования в данной части.

Поскольку фактически настоящее требование заявителя направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 28.04.2019 и фактически заявляются уже рассмотренные требования, то в части уже рассмотренных и отказанных в удовлетворении требований в размере 5 481 192,99 руб. (8 047 333,99 - 2 566 141), суд первой инстанции прекратил производство на основании ст. 150 АПК РФ.

При этом арбитражным судом учтено, что требование было заявлено кредитором на меньшую сумму 5 044 859 руб. Вместе с тем суд во избежание дальнейших споров в резолютивной части счел необходимым указать именно ту сумму требований, в отношении которой во включении в реестр было отказано, поскольку заявитель указал, что им были понесены расходы, которые ранее предметом спора не являлись, а сумма их заявителем не определена. В данном случае вычислить сумму иных расходов из требуемой для включения невозможно в виду отсутствия доказательств их несения, в связи с чем в части отнесения на должника иных расходов, которые ранее не были предметом спора, суд первой инстанции отказал, без указания их размера.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев