Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-16935/20 по делу N А56-39078/2017

Санкт-Петербург

26 августа 2020 г.

Дело N А56-39078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Хрусталевой Е.Г. по доверенности от 15.05.2020;

от Лучина А.Н.: представителя Фирсовой И.В. по доверенности от 27.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16935/2020) Лучина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-39078/2017, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радиант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (далее - ООО "Региональный Центр Сертификации") 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление ООО "Региональный Центр Сертификации" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление ООО "Региональный Центр Сертификации" признано обоснованным, в отношении ООО "Радиант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 ООО "Радиант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Радиант" завершена.

В апелляционной жалобе Лучин Алексей Николаевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 по делу N А56-39078/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры, направленные на погашение требований кредиторов. В частности, конкурсным управляющим не инициирован вопрос о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не разрешен вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поскольку указанные документы направлены незаблаговременно, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал. Представитель Лучина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.03.2018 ООО "Радиант" признано несостоятельным (банкротом).

02.06.2020 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиант".

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов второй и третьей очередей не погашены ввиду нехватки конкурсной массы в результате ее реализации, конкурсный управляющий в отчете указал, что сформировать иную конкурсную массу не представляется возможным, поскольку иного имущества у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 13 146 333 руб. 90 коп. (вторая и третья очередь). Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 219 377 руб. 13 коп. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, акт уничтожения печати должника, сведения о направлении ликвидационного баланса должника в уполномоченный орган.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия выполнены конкурсным управляющим, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено судом и удовлетворено.

Таким образом, продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и в достаточном объеме денежных средств, в том числе вырученных от продажи соответствующих активов (в виде дебиторской задолженности); фактически конкурсное производство завершен, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Возражая, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время не разрешен вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства преждевременно.

Апелляционная инстанция признает данную позицию необоснованной.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2019 установлено наличие оснований для привлечения Николашичева Геннадия Анатольевича и Николашичева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьями 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, привлечение к субсидиарной ответственности проводится как в делах о банкротстве, так и в ходе любых других процедур вне рамок этих дел; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может рассматриваться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что в настоящее время кредиторами не выбран способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства при условии, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, надлежащим образом выполнены конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела (не представление лицами, участвующими в деле) доказательств наличия у должника нереализованного имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет каких-либо активов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-39078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков