Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-31250/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-39078/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель конкурсного управляющего Е.В. Фетисов по доверенности от 15.05.2020 г.

представитель А.Н. Лучины - И.В. Фирсова по доверенности от 27.07.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31250/2020) А.Н. Лучины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 г. по делу N А56-39078/2017/ж.1, принятое

по жалобе А.Н. Лучины на действия (бездействие) конкурсного управляющего Д.В.Наталкина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиант" (ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 327, ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318, далее - должник) Лучина Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича (адрес: 196135, Санкт-Петербург, а/я 9), утвержденного решением суда от 07.03.2018 г.

Определением от 16.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2020 г.) арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Радиант".

При этом, определением от 05.10.2020 г. арбитражный суд отказал А.Н.Лучине в удовлетворении его жалобы.

Определение обжаловано А.Н. Лучиной в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение от 05.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факты, свидетельствующие о незаконном, недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего имеются в деле; в свою очередь, арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия его вины. Заявитель полагает, что в нарушение положений федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий реализовывал права требования по субсидиарной ответственности до определения ее материального состава, а конкурсный кредитор А.Н. Лучина, как кредитор выбравший способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки такого требования на сумму кредиторской задолженности, не получил исполнительный лист о взыскании с бывших органов управления задолженности по заработной плате, до ее реализации на торгах; конкурсный управляющий Д.В. Наталкин по истечении 20 рабочих дней с даты опубликования сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не направил в суд заявление о возобновлении производства по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с отчетом и информацией о требованиях кредиторов, выбравших способ распоряжения правом выбора субсидиарной ответственности в виде уступки прав требований; конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу и этот вопрос был рассмотрен по истечении 4 месяцев после завершения производства по делу.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в деятельности Д.В.Наталкина при исполнении функций конкурсного управляющего ООО "Радиант" имеются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были оспорены сделки по выводу активов предприятия, из чего была сформирована дебиторская задолженность, о принудительном взыскании которой до реализации указанной дебиторской задолженности на торгах, арбитражный управляющий не обращался, что, по мнению кредитора, не отвечает критерию добросовестности.

Податель жалобы также ссылается на то, что начальная цена продажи дебиторской задолженности к трем физическим лицам была определена в размере 30 000 руб. при том, что ее размер был установлен в сумме 3 095 000 руб., без какого-либо аргументирования суммы реализации, без проведения оценки, попыток принудительного взыскания дебиторской задолженности и ее реализации по номинальной стоимости, что, по мнению конкурсного кредитора, не отвечает критерию разумности и не направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. Податель жалобы полагает, что имеются все три фактора, каждый из которых является самостоятельным основаниям для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего: нарушение законодательства, недобросовестность и неразумность. По мнению конкурсного кредитора, арбитражным судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям конкурсного управляющего и затягиванию, тем самым, процедуры конкурсного производства, вследствие чего конкурсным управляющим неправомерно получено вознаграждение в размере 150000 руб.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, непринятие конкурсным управляющим ООО "Радиант" мер по взысканию дебиторской задолженности с момента вступления в законную силу судебных актов (апрель, май, июль, сентябрь 2019 г.) о взыскании с Николашичева Геннадия Анатольевича, Николашичева Дмитрия Геннадьевича и Николашичева до фактический реализации указанных прав требований на торгах в апреле 2020 г. привело к уменьшению возможности увеличения конкурсной массы и поступления в нее денежных средств, что как полагает заявитель, является, доказательством причинения конкурсным управляющим убытков, установление размера которого не может быть преждевременным, поскольку в обоснование доводов о причинении убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ссылается на упущенную выгоду, связанную как с самостоятельным непринятием мер конкурсным управляющим, как единственным органом управления должником по взысканию дебиторской задолженности с Г.А.Николашичева, Д.Г. Николашичева и Е.Г. Николашичева, так и неисполнением норм законодательства о банкротстве, вследствие чего конкурсный кредитор А.Н.Лучина длительное время не имел возможности воспользоваться самостоятельным правом на взыскание с указанным лиц суммы кредиторской задолженности по обязательствам перед ним, в связи с чем, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют: о доходах Г.А. Николашичеа, Д.Г.Николашичева и Е.Г. Николашичева за период 2019 и 2020 г.г., сведения о которых при указанных нарушениях могли бы подтвердить упущенную выгоду.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором Д.В. Наталкин возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители А.Н. Лучины и Д.В. Наталкина поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что по личному заявлению требование кредитора А.Н. Лучины было включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

В обоснование поданной им жалобы кредитор указывает, что он проинформировал конкурсного управляющего о выбранном способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора; конкурсным управляющим должником реализовывались права требования к ответчикам без требований кредитора, выбравшего соответствующий способ распоряжения; требования кредитора не погашались.

Кредитор полагает, что неисполнение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, его умышленные действия, направленные на защиту интересов бывших органов управления вопреки интересам кредиторов, бывших работников, не получивших заработную плату в результате таких противоправных действий, привели к невозможности законного получения (реализации) кредитором права требования к бывшим органам управления, чья вина в доведении должника до банкротства доказана в судебном порядке в размере 93 913 руб. 42 коп.; в этой связи А.Н. Лучина полагает, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 61.17 Закона о банкротстве; допущено затягивание процедуры банкротства должника с целью списания всей поступившей конкурсной массы на свое вознаграждение и текущие расходы; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и сумм с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений Закона о банкротстве, суд указал, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены исчерпывающие возражения (пояснения) на поданную жалобу, влекущие признание этой жалобы необоснованной.

При рассмотрении жалобы в части привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, суд принял во внимание нормы статьи 15 ГК РФ, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суд указал, что по смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

С учетом вышеуказанных норм права и обзора судебной практики суд пришел к выводу, что при подаче настоящей жалобы кредитором не были учтены следующие обстоятельства:

Арбитражным судом с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 г. признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом размер субсидиарной ответственности на дату рассмотрения жалобы кредитора судом не установлен, судебный акт по существу не вынесен и не вступил в законную силу.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд признал преждевременным утверждение кредитора о размере причиненных ему убытков, а также указал, что в случае признания жалобы обоснованной, следствием может являться двойное взыскание одной и той же суммы как с контролирующих должника лиц, так и с конкурсного управляющего.

Арбитражный суд также не нашел оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ввиду недоказанности подателем жалобы оснований для их взыскания и наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и понесенными кредитором убытками в виде недополученной заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора о затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе, действиями конкурсного управляющего (подача ходатайства о завершении конкурсного производства при нерассмотренном вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанные основания материалами дела не подтверждаются.

Согласно норме пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно жалобе, А.Н. Лучина полагает, что его прав были нарушены тем, что на момент завершения процедуры банкротства конкурсным управляющим не было подано ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем не распределены права субсидиарного требования в отношении кредиторов, выбравших уступку им данного требования.

Между тем определением суда от 05.10.2020 г. по обособленному спору N А56-39078/2017/суб.1 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Г.А. Николашичева и Д.Г. Николашичева, заменил ООО "Радиант" на его конкурсных кредиторов - А Н. Лучину и Н.С. Соколова в части взыскания субсидиарной ответственности с вышеуказанных лиц и взыскал с Г.А.Николашичева и Д.Г. Николашичева в пользу А.Н. Лучины 83 913 руб. 42 коп. задолженности по заработной плате и 59 189 руб. 73 коп. процентов на указанную сумму, а в пользу Н.С. Соколова - 120 577 руб. 40 коп., а также определил выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего судебного акта.

Продажа субсидиарного требования в этой части была произведена в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и согласно решению собрания кредиторов от 06.11.2019 г.

Реализация иных прав к субсидиарным ответчикам не привела к убыткам А.Н. Лучины, в связи с чем законные интересы подателя жалобы не нарушены, право его требования к субсидиарным ответчикам установлено судебным актом, и может быть реализовано А.Н. Лучиной самостоятельно в исполнительном производстве.

Вопреки доводам А.Н. Лучины отчёт о проведении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов был направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд 31.05.2019 г., указанный отчет не оспорен и являлся предметом исследования суда первой инстанции. Рассмотрение вопроса о завершении производства по делу о банкротстве и об уступке права субсидиарного требования кредитору не влияет на права и законные интересы подателя жалобы. Рассмотрение дела о банкротстве и обособленного спора по субсидиарной ответственности в разных судебных заседаниях не привело к убыткам А.Н. Лучины.

В отношении дебиторской задолженности юридических лиц, выявленной в ходе проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, собранием кредиторов было принято решения о её реализации вместе с другим имуществом должника в целях уменьшения расходов по такой реализации.

Также непосредственно собранием кредиторов была установлена начальная стоимость прав требований к физическим лицам в 30 000 руб.

При этом с требованием о проведении оценки этих прав к конкурсному управляющему кредиторы, в том числе податель жалобы, не обращались. Решение собрания кредиторов об установлении начальной цены не оспаривалось, что препятствует признанию обоснованной жалобы в указанной части.

В результате оспаривания весной-летом 2019 г. ряда сделок должника, арбитражный суд вынес определения о возврате должнику автомобиля и погрузчика и взыскании денежных средств с контрагентов должника по оспоренным сделкам. Собрание утвердило порядок продажи на собрании кредиторов 06.11.2019 г., торги проведены 13.01.2020 г. Реализация в дальнейшем прав требований к юридическим и физическим лицам за 10 000 руб. и 177 000 руб., соответственно, подтвердила правильность реализацию данных лотов вместе со всем имуществом. Объединение продажи всех лотов в одни торги не привело к нарушению прав и возникновению убытков у А.Н. Лучины.

Вопреки доводам подателя жалобы отложение торгов в отношении части имущества не привело к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку последний раз арбитражный суд продлил срок процедуры с 06.12.2019 по 05.06.2020 г. по иным основаниям, нежели для проведения торгов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что А.Н. Лучиной не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего Д.В. Наталкина законодательству о банкротстве, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также о том, что поименованные в жалобе действия (бездействие) привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 г. по делу N А56-39078/2017/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Лучины - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова