Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-41807/23 по делу N А56-43648/2018

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-43648/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бугорской Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от ООО "Балтийское морское буксирное агентство": Зорина А.В. по доверенности от 09.01.2024,

от внешнего управляющего ООО "Логистический комплекс Усть-Луга": Сергеева З.М. по доверенности от 31.08.2023,

от Восконяна Г.А.: Гришанов А.О. по доверенности от 28.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41807/2023, 13АП-41808/2023) ООО "Балтийское морское буксирное агентство" и внешнего управляющего ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по обособленному спору N А56-43648/2018/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Балтийское морское буксирное агентство" к Восканяну Георгию Ашотовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистический комплекс Усть-Луга",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "База управления ресурсами" (ИНН 4707030705, ОГРН 1104707001541) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным, в отношении ООО "База управления ресурсами" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 в отношении ООО "База управления ресурсами" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Носов С.О.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 ООО "База управления ресурсами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "База управления ресурсами" прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 заключенное 08.10.2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" (прежнее наименование - ООО "База управления ресурсами") возобновлено; в отношении ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38.

15.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Балтийское морское буксирное агентство" (далее - кредитор) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 045 000 руб. должником в пользу Восканяна Георгия Ашотовича (далее - ответчик); применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Носов С.О.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" и ООО "Балтийское морское буксирное агентство" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент принятия решения собранием участников о выплате вознаграждения и до момента совершения указанных выплат ответчику мировое соглашение не исполнялось, задолженность перед кредиторами в полном объеме ни разу не выплачивалась и ежемесячно нарастала, при этом, в результате оспариваемой сделки должником было утрачено 3 500 000 руб. (с учетом уплаты НДФЛ), за счет которых было возможно удовлетворение просроченных требований кредиторов должника, возникших до даты совершения платежей, в том числе по мировому соглашению, заключенному в процессе банкротства. Отметили, что Восканян Г.А., являясь заинтересованным лицом (владельцем 23 % уставного капитала, председателем Совета директоров, Президентом и мажоритарным кредитором в процедуре банкротства) не мог не знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Дополнительно ООО "Балтийское морское буксирное агентство" указало, что документов, обосновывающих выплату денежных средств Восканяну Г.А., а именно трудового или гражданско-правового договора, у должника не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступивший в преддверии судебного заседания отзыв Восканяна Г.А. на апелляционную жалобу ООО "Балтийское морское буксирное агентство" к материалам обособленного спора не приобщен в связи с незаблаговременным раскрытием перед судом и иными заинтересованными лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийское морское буксирное агентство" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительной правовой позиции по существу дела, рассмотрев которое судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в связи с наличием у кредитора возможности представить указанный документ заблаговременно до рассмотрения апелляционных жалоб по существу и отсутствия объективных причин, препятствующих принятию соответствующих процессуальных решений до судебного заседания.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Восканяна Г.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 на основании решения общего собрания участников должника Восканяну Г.А., как Председателю Совета Директоров, было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 250 000 руб.

25.05.2022 и 30.05.2022 двумя платежами Восканяну Г.А. было выплачено вышеназванное вознаграждение за период с июня 2021 года по июль 2022 года включительно в общей сумме 3 500 000 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 455 000 руб.).

Полагая, что вышеуказанные суммы были выплачены Восканяну Г.А, как заинтересованному по отношению к должнику лицу, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения и нарастания кредиторской задолженности, а также с учетом отсутствия надлежащего оформления соответствующих правоотношений между должником и Восканяном Г.А. по вопросу начисления вышеназванного вознаграждения, кредитор должника в лице ООО "БМБА" обратился в рамках настоящего обособленного спора с соответствующим заявлением о признании выплаченных Восканяну Г.А. сумм в качестве недействительной сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В своем заявлении кредитор также ссылался на то, что судом в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника было отказано в признании обоснованным требования Восканяна Г.А. о включении в реестр требований должника соответствующих сумм вознаграждения за иной период, с указанием на не разрешение в Обществе - должнике вопросов, связанных с правовой квалификацией условий выплаты вознаграждения членам коллегиального органа управления, при отсутствии сведений об оформлении трудовых либо гражданско-правовых договоров.

Данное заявление в ходе его рассмотрения было поддержано внешним управляющим должника, который дополнительно указывал на убыточный характер деятельности должника в течение 2021-2022 г.г., на наличие осведомленности ответчика о состоянии Общества, в условиях наличия у Восканяна Г.А статуса Президента Общества, с которым был заключен трудовой договор, при наличии у Восканяна Г.А. самостоятельных притязаний к должнику в качестве кредитора, в условиях длительного невостребования соответствующей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался лишь на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с нарушением норм и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений. содержащихся в пункте 5 Пленума ВАС РФ N 63.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, наряду с возражениями ответчика и ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях наличия сведений и доказательств в части ненадлежащего финансового состояния должника в период с 2021 по 2022 г.г., исходя из наличия сведений о ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в ноябре 2020 года в рамках дела о банкротстве, что привело в дальнейшем к расторжению мирового соглашения и к продолжению ведения процедуры банкротства в отношении должника, при наличии сведений о том, что ответчика Восканяна Г.А надлежит рассматривать аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу наличия у него статуса одного из участников должника, наличия иных полномочий, как Президента Общества и Председателя Совета Директоров, что, безусловно, предопределяет информированность ответчика о финансовом состоянии Общества.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, установление корпоративным решением участников Общества материального денежного вознаграждения Восканяну Г.А. как Председателю Совета Директоров должника, как и вознаграждения в виде стимулирующей выплаты иным членам Совета Директоров Общества, предопределяло необходимость учета всеми участниками Общества, включая и Восканяна Г.А. обстоятельств, связанных с необходимостью вывода Общества из финансового кризиса в рамках первоочередного выполнения условий мирового соглашения и осуществления всех необходимых расчетов перед независимыми кредиторами. При этом также следует отметить, что в рассматриваемом случае Общество в лице своих участников должным образом не разрешило вопрос относительно возможности материального стимулирования членов коллегиального органа управления Обществом, в условиях финансовой нестабильности и наличия у Общества обязательств по исполнению условий мирового соглашения, притом, что фактически Общество в спорный период не имело чистой прибыли, для продолжения своей деятельности, в основном, заимствовало денежные средства, в том числе и посредством корпоративного заимствования, в том числе с использованием заемных денежных средств и Восканяна Г.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника судом была дана оценка ряду требований лиц, претендующих на выплату за счет должника вознаграждения, установленного указанным лицам, в том числе и Восканяну Г.А. решением собрания участников Общества от 31.05.2021.

В частности в определении от 10.07.2023, вступившем в законную силу, по обособленному спору N А56-43648/2018/тр.46 при рассмотрении требования Восканяна Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы и процентов, обусловленных установлением Восканяну Г.А., как Председателю Совета Директоров вышеназванной выплаты в форме вознаграждения (за иной период) суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выплаты не основаны на трудовом или гражданско-правовом договоре между Обществом и членом Совета Директоров, данное вознаграждение по сути имеет внутрикорпортивный характер, соотносимое с процедурой выплаты дивидендов либо иного стимулирующего вознаграждения, зависимого от эффективности деятельности самого Общества при управлении им названными лицами, в условиях извлечения Обществом соответствующей прибыли и несения участниками Общества негативных последствий деятельности Общества. Судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Восканяна Г.А по вышеназванному обособленному спору.

Сходные выводы были сделаны судами трех инстанций при рассмотрении требования иного лица (Седова В.В.), также избранного в состав членов Совета Директоров должника решением общего собрания участников от 31.05.2021, с установлением данному лицу ежемесячного вознаграждения (обособленный спор А56-43648/2018/тр.48), которому также было отказано во включении в реестр, со ссылкой на корпоративный характер выплаты, не подпадающей под определение понятия денежного требования к должнику.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в условиях установления собранием участников должника фактически в период финансового кризиса должника, исходя из необходимости надлежащего исполнения условий мирового соглашения, которое заключалось в рамках дела о банкротстве должника, так называемой поощрительной корпоративной выплаты членам коллегиального органа управления (Совета директоров), условия выплат которых не были должным образом урегулированы Обществом, данные выплаты могли иметь место только при наличии у должника достаточных источников доходов и чистой прибыли, с последующим определением статуса указанных выплат самим Обществом. Соответственно, документально подтвержденных сведений о том, что в период, за который Восканян Г.А получил оспариваемые платежи, Общество-должник было в полной мере платежеспособно и выполняло все свои обязательства перед кредиторами, не представлено, как и не представлено сведений о надлежащем оформлении соответствующих выплат, при отсутствии у Восканяна Г.А с Обществом трудового или гражданско-правового договора, определяющего его статус в качестве Председателя Совета директоров должника, с установлением ему соответствующего вознаграждения за счет средств Общества за выполняемую работу в указанном качестве.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицируя оспариваемые платежи, полученные Восканяном Г.А. в качестве недействительным, с признаками и целями причинения вреда должнику и его независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по обособленному спору N А56-43648/2018/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" в пользу Восканяна Георгия Ашотовича денежных средств в размере 3 045 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Восканяна Георгия Ашотовича 3 045 000 руб. в конкурсную массу ООО "Логистический комплекс Усть-Луга".

Взыскать с Восканяна Георгия Ашотовича в пользу ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Восканяна Георгия Ашотовича в пользу ООО "Балтийское морское буксирное агентство" и ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Бугорская И.В. Сотов