Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 14АП-4799/20 по делу N А13-13574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12817/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 августа 2020 г.

Дело N А13-13574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Журина Александра Дмитриевича представителя Брагина В.Б. по доверенности от 04.02.2020, от Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательств" представителя Столетова Р.А. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-13574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мукосеева Раиса Васильевна (далее - должник) 11.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.09.2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 05.10.2019 в издании "Коммерсантъ" N 182.

Журин Александр Дмитриевич 29.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 159 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом.

Определением суда от 05.12.2019 признано обоснованным и включено требование Журина А.Д. в размере 10 100 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. долг, 5 100 000 руб. проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность признана обеспеченной залогом имущества должника - жилого дома площадью 345,4 кв.м. и земельного участка площадью 1826 кв.м. по адресу: Вологодская область, Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Причальная, д. 12, и признана подлежащей учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Прекращено производство по требованию Журина А.Д. о включении задолженности в размере 59 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, 15.03.2020 Журин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании права залога на нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205002:156 площадью 159,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205002:7, в обеспечение его требований в размере 10 100 000 руб., ранее включенных в реестр определением от 05.12.2019.

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Журин А.Д. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также ссылается на необоснованное указание суда первой инстанции на пропуск им срока на предъявление названного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Журина А.Д. поддержал доводы жалобы, представитель Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательств" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Морозова Елена Вениаминовна и финансовый управляющий Башлыкова О.А. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 Журиным А.Д. и Мукосеевой Р.В. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 84 % годовых на срок до 03.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Мукосеевой Р.В. и Журиным А.Д. заключен договор залога жилого дома площадью 345,4 кв.м. и земельного участка площадью 1826 кв.м. по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Причальная, д. 12.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30.05.2019 по делу N 2-1069/2018;2-25/2019 с Мукосеевой Р.В. в пользу Журина А.Д. взыскана задолженность в размере 10 159 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. долг, 5 100 000 руб. проценты за пользование кредитом, 59 000 руб. госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная стоимость в размере 7 184 112 руб. 80 коп.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 05.12.2019 по настоящему делу признано обоснованным и включено требование Журина А.Д. в размере 10 100 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. долг, 5 100 000 руб. проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов Мукосеевой Р.В. Указанная задолженность обеспечена залогом имущества должника - жилого дома площадью 345,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205002:7 площадью 1826 кв.м. по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Причальная, д. 12.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Журин А.Д. 15.03.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений, однако это должно быть специально указано в договоре.

Названный ранее заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества не включает в себя залог на нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205002:156 площадью 159,4 кв.м, однако из него не следует, что залог не распространяется на нежилое здание.

Вместе с тем, права должника на нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205002:156 площадью 159,4 кв.м. были зарегистрированы в установленном порядке в 2014 году, то есть до заключения договора залога.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал нежилое здание и земельный участок единым объектом.

Необходимо отметить, что информацию о наличии на земельном участке нежилого здания Журин А.Н. имел до обращения в суд с настоящим заявлением 16.03.2020. Так в решении Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.05.2019 по делу N 2-1069/2018; 2-25/2019 указано о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205002:7 кроме жилого здания площадью 345 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 35:23:0205002:156 площадью 159,4 кв.м.

Однако ни при рассмотрении его иска о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр и установления её обеспеченной залогом имущества должника Журин А.Д. не претендовал на погашение задолженности перед ним за счет заложенного нежилого здания с кадастровым номером 35:23:0205002:156 площадью 159,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" 05.10.2019 N 182, а рассматриваемое требование направлено заявителем арбитражному суду 15.03.2020.

Таким образом, кредитором пропущен срок на предъявление настоящего требования для включения его в реестр. Ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска в суд от заявителя не поступило, при этом у кредитора отсутствовала объективная невозможность своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Журиным А.Д. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Журин А.Д. в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева