Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 10АП-6242/20 по делу N А41-111601/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-111601/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-111601/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Жилкомсервис" к ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения решения Мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 22.08.2019 г. в размере 8 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-111601/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.06.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Жилкомплекс" и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен договор N СПРО-2018 от 10.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Согласно приложению к данному договору, д. 4"Б" по ул. Богомолова относится к объектам, обслуживаемым ответчиком.

К истцу обратился собственник помещения в доме 4"Б" по ул. Богомолова Ужва Н.А., с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с самостоятельным вывозом и утилизацией ТКО, поскольку управляющая организация не оказала собственнику содействия в утилизации названных отходов.

Заявитель руководствовался частью 2.3. стать 161 ЖК РФ, в силу которой управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг

Истец отказал заявителю Ужва Н.А. в требовании о возмещении расходов. Отказ был мотивирован позицией ответчика, которую он выразил в письме в управляющие компании городского округа Королев, со ссылкой на невозможность вывоза строительных отходов в рамках заключенных с управляющими организациями договоров.

Также Ужва Н.А. обратился с исковым заявлением к АО "Жилкомплекс" о возмещении расходов, понесенных им в связи с самостоятельным вывозом и утилизацией ТКО.

Решением Мирового судьи суд.уч. N 86 Королевского судебного района Московской области от 22.08.2019 г. по делу N 2-899/2019, удовлетворено требование Ужва Н.А. о взыскании с АО "Жилкомплекс" убытков в размере 8 000 руб., понесенных Ужвой а также государственной пошлины в размере 400 руб.

Данное решение вступило в законную силу. В связи с чем истец выплатил Ужве Н.А. денежные средства по его указанию путем перечисления на лицевой счет взыскателя платежному агенту управляющей организации (ООО "МосОблЕИРЦ").

Как указывает истец, названные обстоятельства привели к несению им убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу ТКО, вытекающей из договора N СПРО-2018 от 10.10.2018 г.

Согласно исковому заявлению, ответчик отказался от исполнения условий договора и положений жилищного кодекса, что создало для АО "Жилкомплекс" обязательство по оплате понесенных собственниками помещений дома расходов.

На основании вышеизложенного, истец требует о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате исполнения решения Мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 22.08.2019 г., в размере 8 400 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов является составной частью бремени собственников помещений по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку вывоз бытовых отходов - это поддержание в надлежащем санитарном состоянии жилых помещений (где образуются отходы), мусоропровода и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании вышеуказанных норм АО "Жилкомсервис" как управляющая организация понес расходы перед собственником помещения в многоквартирном доме, которые вытекают из прямой ответственности истца, установленной законом, за оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов.

Решением Мирового судьи суд.уч. N 86 Королевского судебного района Московской области от 22.08.2019 г. по делу N 2-899/2019 установлены обстоятельства правоотношений между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией, а также установлена ответственность АО "Жилкомсервис" за ненадлежащее оказание жильцу услуги по сбору и вывозу бытовых отходов.

При этом указанным решением не исследовались и не устанавливалась ответственность и вина ООО "Сергиево-Посадский РО" за исполнение обязанности перед собственниками помещений в многоквартирном доме по вывозу бытовых отходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что решение Мирового судьи суд.уч. N 86 Королевского судебного района Московской области от 22.08.2019 г. по делу N 2-899/2019 вынесено в результате рассмотрения спора с иным предметом, иными сторонами и основанием, поэтому не может иметь преюдициального значения в настоящем деле, а также являться основанием к взысканию убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 02.11.2018) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" в отдельные категории (блоки) разграничены "отходы потребления производственные и непроизводственные; материалы, изделия, утратившие потребительские свойства (код 4 00 000 00 00 0)" и "отходы строительства и ремонта" (код 8 00 000 00 00 0).

При этом "отходы линолеума незагрязненные" (код 8 27 100 01 51 4) относятся к отходам строительства. А "отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ" (код 8 90 000 01 72 4) отнесены к прочим отходам строительства и ремонта.

Исходя их системного толкования указанных норм суд приходит к выводу о том, что законодательство различает виды отходов, которые возникли в результате бытового потребления физическими лицами (включая товары, утратившие свои потребительские свойства), и отходов, которые возникли в результате ремонта и строительства.

Таким образом, к категории строительного мусора и мусора, возникшего в результате ремонта зданий или сооружений, можно отнести битый кирпич, куски металла и бетона, обломки штукатурки, дерева, куски обоев и старого линолеума, остатки лакокрасочных материалов, старые окна и двери, куски гипсокартона и керамической плитки и. т.д.

Из материалов дела следует, что истцом было отказано собственнику жилого помещения в вывозе бытовых отходов виде старых обоев, линолеума, части оконных блоков и кусков гипсокартона, возникших в результате ремонта жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований к вывозу ООО "Сергиево- Посадский РО" отходов, возникших в результате ремонта помещения в здании нет, поскольку указанные отходы не являются твердыми коммунальными отходами, и их транспортировка не входит в предмет договора N СПРО-2018 от 10.10.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков не доказал нарушение ответчиком законодательства и договора N СПРО-2018 от 10.10.2018 г.

Причинно-следственная связь между действиями ООО "Сергиево-Посадский РО" и причинением АО "Жилкомсервис" убытков в виде расходов на возмещение затрат жильца на вывоз отходов не доказана. Согласно представленным в суд документам, истец оплачивал подрядчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, факт нарушения условий договора N СПРО-2018 от 10.10.2018 г., повлекший расходы, не подтвержден.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно- следственная связь его действий и понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика права на предъявление отзыва на исковое заявление был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представитель в силу доверенности N 179 от 25.12.2019 г. наделен общими полномочиями лица, участвующего в деле, кроме того право на предъявления отзыва не является в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговоренным полномочием представителя.

Довод о необоснованности принятия судом первой инстанции отзыва ответчика на иск, ввиду пропуска последним срока его подачи, подлежит отклонению, поскольку, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, ответчику было предложено представить в суд отзыв на иск в течении 20 рабочих дней с 30.12.2019, то есть 05.02.2020 срок на его подачу истек, а отзыв, согласно картотеке арбитражных дел, поступил 05.02.2020 (л.д.21).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-111601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина