Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-20706/20 по делу N А41-111601/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-111601/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Жилкомсервис"

к ООО "Сергиево-Посадский РО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Жилкомсервис" к ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения решения мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 22.08.2019 в размере 8 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Жилкомплекс" и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен договор N СПРО-2018 от 10.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Согласно приложению к данному договору, д. 4"Б" по ул. Богомолова относится к объектам, обслуживаемым ответчиком.

К истцу обратился собственник помещения в доме 4"Б" по ул. Богомолова Ужва Н.А., с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с самостоятельным вывозом и утилизацией твердых коммунальных отходов, поскольку управляющая организация не оказала собственнику содействия в их утилизации.

Заявитель руководствовался частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ, в силу которой управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг

Истец отказал заявителю Ужва Н.А. в требовании о возмещении расходов. Отказ был мотивирован невозможностью вывоза строительных отходов в рамках заключенных с управляющими организациями договоров.

Ужва Н.А. обратился с исковым заявлением к АО "Жилкомплекс" о возмещении расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 22.08.2019 по делу N 2-899/2019, удовлетворено требование Ужва Н.А. о взыскании с АО "Жилкомплекс" убытков в размере 8 000 руб., а также государственной пошлины в размере 400 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, АО "Жилкомсервис" указало, что указанные обстоятельства привели к возникновению на его стороне убытков, связанных с неисполнением ООО "Сергиево-Посадский РО" обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов по договору N СПРО-2018 от 10.10.2018.

Истец указал, что ответчик отказался от исполнения условий договора, что создало для АО "Жилкомплекс" обязательство по оплате понесенных собственниками помещений дома расходов.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 400 руб., понесенные им в результате исполнения решения мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 22.08.2019, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, 154, 161 ЖК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для вывоза ответчиком отходов, возникших в результате ремонта помещения в здании, не имелось, поскольку указанные отходы не являются твердыми коммунальными отходами, их транспортировка не входит в предмет договора, заключенного истцом и ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, по делу N А41-111601/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев