Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 17АП-6750/20 по делу N А60-14805/2020

г. Пермь

26 августа 2020 г.

Дело N А60-14805/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, АО "СГ-Транс" На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, по делу N А60-14805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "УГШК" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛТОРГШАХТКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного обслуживания в сумме 41466 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18589 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, а также 896 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 22876 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков по вагону N 508812460, забракованного по неисправности поглощающего аппарата, доказывая, что при наличии неисправности поглощающий аппарат должен был быть заменен независимо от того, где в дальнейшем будет производиться его ремонт.

Возражает против отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков по вагонам N 57803132, N 58194606, N 50514041, доказывая ссылками на материалы дела то, что отцепка вагонов в текущий ремонт была произведена исключительно по технологической, а не по эксплуатационной неисправности.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца за проведение рекламационно- претензионной работы и в связи с направлением запросов регламентируемых данных ГВЦ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СГ-транс" (заказчик) и обществом "УГШК" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 N 34/2015/РВ, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт по форме приложений N N 1-1 к договору (п. 1.1 договоров).

Факт проведения ремонтов вагонов- цистерн, подтверждается актами сдачи- приемки работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36:

50812460	капитальный	31.10.2018	Акт о выполненных работах N 3343/РВ, уведомление ВУ-36 от 31.10.2018
57803132	деповский	26.05.2017	Акт о выполненных работах N 2578, уведомление ВУ-36 26.05.2017
58194606	капитальный	31.08.2016	Акт о выполненных работах N 1601, уведомление ВУ-36 N 129 от 31.08.2016
50514041	деповский	03.01.2018	Акт о выполненных работах N 5/РВ, уведомление ВУ-36 от 03.01.2018

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с поел. изм. и доп.), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В 2019 году при проверке технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии ответчика, отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с выявлением технологических неисправностей:

По вагону N 50812460 в связи с неисправностью поглощающего аппарата (акт рекламация N 05/12 от 12.12.2019, акт о выполненных работах N 50812460 от 17.12.2019 г.).

По вагону N 57803132 в связи с изломом опорной прокладки в буксовом проеме (акт- рекламация N 1239 от 27.06.2019 г., акт о выполненных работах N 4095-3966 от 27.06.2019 г.).

По вагону N 58194606 в связи с в связи с изломом опорной прокладки в буксовом проеме (акт- рекламация N 1339 от 26.06.2019 г., акт о выполненных работах N 899 от 26.06.2019 г.).

По вагону N 50514041 в связи с в связи с изломом опорной прокладки в буксовом проеме (акт- рекламация N 1149 от 03.06.2019 г., акт о выполненных работах N 329 от 02.06.2019 г.).

Расследование причин неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ", в состав которого входит ЗАО "УГШК".

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорных вагонов телеграммами и уведомлениями были вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО "УГШК", по причине неявки которого вагонным эксплуатационным депо Брянска и ВЧДЭ-4 был составлен односторонний рекламационный акт.

По итогам расследования причин неисправностей оформлены акты рекламации ф. ВУ-41 М, в которых виновным предприятием признан ответчик.

Согласно п.5.2. договора в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом, и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком (п.5.3. договора).

Зафиксированные в актах-рекламациях технологические неисправности вагонов устранены силами ОАО "РЖД". Общая стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагонов согласно расчету составила 41466 руб. 21 коп.

Проведенные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п.5.4. договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" с приложением документов, перечисленных в п.5.4. договора.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п.5.4. договора (п.5.5. договора).

Во исполнение п.5.4. договора истец направил ответчику претензионные письма с требованием о возмещении на основании п.5.5. договора понесенных расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, находящихся на гарантии ответчика, в размере 41466 руб. 21 коп.

Ответчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям п.3.1.1. договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

В соответствии с условиями договора, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием указанных выше актов приемки работ подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу А 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Оснований для сомнений в действительности представленных истцом актов-рекламаций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно имеющимся в материалах дела актам- рекламациям ответственность за выявленные недостатки (неисправность поглощающего аппарата, излом опорной прокладки в буксовом проеме) отнесена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по вагону N 50812460 (неисправность поглощающего аппарата), суд первой инстанции со ссылкой на п. 2.8.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, указал на то, что аппараты, не подвергавшиеся разборке в условиях вагоноремонтных предприятий, считаются годными к установке согласно паспорта завода-изготовителя. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии вины иных подрядчиков за недостатки такого аппарата.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

Из содержания пункта 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" следует, что при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Согласно акту- рекламации от 12.12.2019 г. неисправность поглощающего аппарата была связана с наличием зазора между поглощающим аппаратом и передними угольниками (67 мм).

Ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата) но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров.

Довод ответчика о том, что ремонт и замена поглощающих аппаратов в ходе проведенного им планового ремонта не производился, подлежал отклонению на основании пунктов 1.5, 1.6., 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция) в соответствии с которыми для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующий виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производиться при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта. При этом, спорный вагон был отцеплен в период гарантийного срока по технологической неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями руководящих документов, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в отношении вагонов N 57803132, N 58194606, N 50514041 в связи с завышением размера требований по причине того, что в отношении указанных вагонов ремонт производился как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям, суд первой инстанции отнес заявленные расходы пропорционально между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, такой подход также нельзя признать верным и соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из актов- рекламаций, составленных в отношении указанных вагонов, установлен единственный характер дефекта- излом опорой прокладки в буксовом проеме, являющийся технологической неисправностью (код 225 КЖА).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, к возмещению предъявлены расходы за работы, касающиеся исключительно указанных в акте форме ВУ-41 неисправностей.

Тем самым, поскольку причиной отцепки вагонов послужили выявленные технологические неисправности, выявление в последующем эксплуатационных неисправностей, не имеет значения для целей отнесения на ответчика всех расходов, связанных с отцепкой таких вагонов в связи необходимостью устранения выявленной технологической неисправности.

Отцепка указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт проведена исключительно по вине ответчика из-за обнаружения технологических неисправностей, не выявленный визуально-измерительным методом контроля при проведении подрядчиком ремонта.

При этом неисправность в названных вагонах выявлена обществом "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение им договорной обязанности (раздел 3 договора) по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение заказчика о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 306-ЭС15-19207.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на рекламационно- претензионную работу, апелляционный суд находит их обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин, в числе которых пакет оригинала рекламационных документов.

В силу п. 5.1 договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

С целью установления правильности заполнения данных, сведений о собственнике вагонов, проведенных ремонтов и выявленных неисправностей, по каждому вагону в обязательном порядке проводится запрос данных ГВЦ.

Таким образом, обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Необходимо отметить, что практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из положений которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Следовательно, расходы на услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации, также подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Кроме того, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении сопутствующих отцепочному ремонту расходов обжалуемый судебный акт не соответствует судебной практике (в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026).

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 5.2. договора, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, решение суда от 01.06.2020 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-14805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100) расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 41466 руб. 21 коп. (без учета НДС).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина