Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-3818/20 по делу N А41-42907/2018

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-42907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от АО "ЭКСАР": Стрельникова Л.И. - представитель по доверенности N 18 от 06.03.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-42907/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 в отношении ООО "Торговый дом "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 ООО "ТД "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Арбитражный управляющий Суворов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 450 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и фактически понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 33 232,99 руб.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Торговый дом "Раздолье" в пользу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича фиксированную сумму вознаграждения в размере 450 000 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. и фактически понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 33 232,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 в отношении ООО "Торговый дом "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Торговый дом "Раздолье" составляет 450 000 руб.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Балансовая стоимость активов ООО "Торговый дом "Раздолье" на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения, составила 239 068 000 руб.

Исходя из формулы (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве) размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Оснований для определения иной суммы вознаграждения временного управляющего не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод о нарушении порядка проведения первого собрания судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения первого собрания - акта составленного кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов, и представленного в материалы дела, доказательств недобросовестности временного управляющего в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-42907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина