Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 17АП-2274/20 по делу N А60-41382/2019

г. Пермь

26 августа 2020 г.

Дело N А60-41382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - Бахтиной Марины Сергеевны (Бахтина М.С.): Чепалов И.Л. (паспорт, доверенность от 26.07.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" (ООО "Бизнес-интеллектуальная группа") и Токарликовой Светланы Валерьевны (Токарликова С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

о включении требований Бахтиной М.С. в размере 2 069 719 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-41382/2019

о признании Иващенко Алексея Сергеевича (Иващенко А.С.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в отношении Иващенко А.С. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (Рыбникова А.В.).

22.10.2019 Бахтина М.С. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 069 719 руб. 96 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 требование кредитора в размере 2 069 719 руб. 96 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредиторы ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" и Токарликова С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставленные кредитором документы должны быть доказательством не только наличия и размера задолженности, но и соблюдения формы, и подтверждения условий договора займа; судом установлено, что договор займа, являющийся основанием для оплаты, в письменной форме не составлялся, то есть форма договора займа не соблюдена; по мнению суда, заёмный характер обязательства следует из назначения платежа, однако, ни в одном платёжном документе нет соответствующих указаний и ссылок, в них указаны иные цели платежей; доказательства того, что между должником и кредитором сложились заёмные отношения, не представлены, стороны не определяли правовую природу своих отношений; если предположить наличие у сторон заёмных отношений, то такой предполагаемый договор займа можно оценить, как сделку, совершённую под условием (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку на данный момент должник не решил финансовые трудности, признан банкротом, следовательно, условие, при котором кредитор имела возможность рассчитывать на возврат денежных средств (возникновение у неё права требования), а у должника возникла бы обязанность возвратить деньги, ещё не наступило; кредитор не доказала заявленные ею правовые основания (заёмный характер) для предъявления требований к должнику; указание суда на наличие у кредитора недвижимого имущества в подтверждение финансовой возможности выдать заём должнику не может быть доказательством обладания денежной наличностью.

Токарликова С.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку перечисленные на счёт должника суммы превышают десять тысяч рублей, такой договор должен быть заключён исключительно в письменной форме; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только выписками из лицевого счёта кредитора о перечислении платежей должнику в период с 11.12.2017 по 01.04.2018 без подтверждения их получения и целевого назначения, в материалы дела не представлен договор займа денежных средств или иные письменные доказательства, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; кредитор, приобретая значительную по размеру задолженность, при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, имея намерение получения прибыли, должна была ознакомиться с обстоятельствами возникновения задолженности, оценить риски неисполнения обязательства, не подтверждённого надлежащими первичными документами; ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств действительности возникновения задолженности, сохранения её размера, возникновения у заявителя права требования, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника следовало отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено во исполнение постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб перенесены в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" дата 01.07.2020 определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, судебное заседание назначено на 03.07.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, 28.07.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий справок НОЧУ Общеобразовательная школа "Чудо-Радуга", нотариально удостоверенных пояснений кредитора, переписки между должником и кредитором.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредиторов ООО "Бизнес-интеллектуальная группа", Токарликовой С.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2017 по 08.09.2018 кредитор перечислила на счёт должника денежные средства в качестве займа на общую сумму 2 069 719 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Ссылаясь на то, что кредитор перечислила на банковские счета должника денежные средства, которые должником возвращены не были, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 069 719 руб. 96 коп. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в связи с тем, что в период с 11.12.2017 по 08.09.2018 кредитор перечислила на счёт должника денежные средства в качестве займа на общую сумму 2 069 719 руб. 96 коп., однако, данные денежные средства должником возвращены не были.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение предоставления должнику займа и получения должником денежных средств в размере 2 069 719 руб. 96 коп. в материалы дела представлены копия выписки по счёту кредитора N 40817810105024009398, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за 11.12.2017, а также за период с 11.01.2018 по 11.04.2018, копия мемориального ордера АО "Альфа-Банк" N 00011 от 07.09.2018 на сумму 1 647 419 руб. 96 коп., копия приходного кассового ордера N 59842698 от 07.09.2018 на сумму 174 200 руб., копия приходного кассового ордера N 59855073 от 08.09.2018 на сумму 100 руб. (л.д. 8-13).

Судом установлено, что денежные средства вносились на счета должника как наличным, так и безналичным путём.

Из пояснений должника следует, что денежные средства брались в долг у кредитора с целью погашения личных обязательств. В частности, 07.09.2018 кредитор внесла на счёт должника в АО "Альфа-Банк" N 40817810108200005613 денежные средства в сумме 1 167 419 руб. 96 коп. Согласно выписке по указанному счёту за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, основная часть денежных средств 08.09.2018 (на следующий день после зачисления) списаны банком в качестве погашения долга по кредитным договорам N MAXPPLF2ABJ6EU141118 от 18.11.2014, M0BDRR20S08091201048 от 13.09.2008, а также банком списаны мелкие задолженности должника за услуги банка. За давностью лет самих договоров (или заявок на присоединение к кредитному продукту) не сохранилось. Реквизиты договоров видны из выписок по иным счетам, фиксировавшим получение денег в рамках кредитного лимита и погашение задолженности (в том числе, за счёт средств кредитора). 11.12.2017 кредитор осуществила платёж на счёт должника, открытый в Банке "ВТБ" (ПАО) N 40817810606020005798 в сумме 83 510 руб. 19.12.2017 данные средства использованы для погашения долга по кредитному договору от 06.08.2013. Кредит в 7 млн. руб. был взят для приобретения недвижимого имущества, что следует из выписки по счёту. Кредитного договора у должника не имеется. Платежи от 11.12.2017 в размере 83 510 руб. и 40 490 руб., от 11.01.2018 в размере 42 000 руб., 13.02.2018 в размере 41 000 руб., от 13.03.2018 в размере 41 000 руб. зачислены кредитором напрямую на внутренний банковский счёт для учёта задолженности по кредиту. Из выписки по счёту должника N40817810906024002439, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что 11.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018, 13.03.2018, 07.09.2018 кредитором внесены денежные средства на указанный счёт, денежные средства списаны в счёт погашения просроченных кредитных договоров N 623/5402-0000952 от 06.08.2013, N 625/0002-0262027 от 10.12.2015. Кредитного договора у должника не имеется.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям кредитора, кредитор знакома с семьёй Иващенко с 2009 года, кредитор и должник проживали в одном районе г. Екатеринбурга, несколько лет водили детей в один детский сад. В 2017 году должник обратился к кредитору с просьбой о предоставлении ему займа на погашение долгов по кредитным обязательствам пред Банком ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк". На протяжении многих лет кредитор имела несколько источников дохода, в том числе, в ЗАО "Ассоциация "Налоги России", ТСЖ "Квартал", ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург". Бывший супруг кредитора Бахтин Владислав Борисович является руководителем департамента оценки ЗАО "Ассоциация "Налоги России", имел достаточно высокий доход. Кредитор имела возможность копить денежные средства. До 2018 года денежные средства шли на приобретение недвижимого имущества, в частности, кредитор является собственником двух квартир площадью 72 кв.м. и 89,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 94. В собственности кредитора имелся гаражный бокс на Викулова, 26А, до сентября 2018 года кредитору принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: г. Березовский, 44 Квартал, 47А (продан за 3 млн.руб.). В 2014 году кредитор продала свой автомобиль, получив за него наличные денежные средства, новый покупать не стала. Наличные денежные средства хранились у кредитора как в рублях, так и в валюте, о чём имеются некоторые сохранившиеся справки об операциях по обмену валюты. 07.09.2018 внесён платёж кредитора на счёт должника в АО "Альфа-Банк" N 40817810108200005613 в сумме 1 647 419 руб. 96 коп., денежные средства на следующие день направлены на погашение задолженности должника по кредитным картам, оформленным в 2008 и 2014 годах, которыми должник постоянно пользовался для личных и семейных нужд. Кредитор не сомневалась, в том, что её финансовая помощь направлялась именно на временные финансовые проблемы должника. 11.12.2017 кредитор внесла платёж в сумме 83 510 руб. на счёт должника в Банке "ВТБ" (ПАО) N40817810606020005798, 19.12.2017 данные средства использованы должником для погашения долга по кредитному договору от 06.08.2013. Платежи от 11.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018, 13.03.2018, 07.09.2018, внесённые кредитором на счёт должника в Банке "ВТБ" (ПАО) N 40817810906024002439, списаны в погашение просроченных кредитных договоров N 623/5402-0000952 от 06.08.2013, N 625/0002-0262027 от 10.12.2015. Причины, по которым кредитором не оформлялись отдельные договоры займа, расписок, и прочие виды и способы реализации гражданских правоотношений, в том числе обеспечения, обусловлены тем, что с должником сформировались доверительные отношения, тем более, что у кредитора, в любом случае оставались доказательства исполнения долговых обязательств за должника. Досудебное урегулирования спора, в том числе предъявление претензий со стороны кредитор даже не предполагалось, по причине того, что она была уверена в том, что внесённые за долги денежные средства со стороны должника ей вернутся.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику займ в размере 2 069 719 руб. 96 коп. кредитором в материалы дела представлены копия брачного договора от 08.08.2018, свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия договора купли-продажи транспортного средства N 80 от 23.12.2014 (л.д. 51-76).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать должнику заём в сумме 2 069 719 руб. 96 коп.

Доказательства возврата должником кредитору заёмных денежных средств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику займы, а также факт передачи денежных средств должнику, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должника по возврату сумм займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 2 069 719 руб. 96 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наличие у кредитора недвижимого имущества в подтверждение финансовой возможности выдать заём должнику не может быть доказательством обладания денежной наличностью, кредитор, приобретая значительную по размеру задолженность, при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, имея намерение получения прибыли, должна была ознакомиться с обстоятельствами возникновения задолженности, оценить риски неисполнения обязательства, не подтверждённого надлежащими первичными документами, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств действительности возникновения задолженности, сохранения её размера, возникновения у заявителя права требования, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника следовало отказать, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в рассматриваемом случае денежные средства вносились кредитором на счета должника как наличным, так и безналичным путём, что подтверждается выпиской по счёту кредитора, мемориальным ордером АО "Альфа-Банк", приходными кассовыми ордерами, соответственно на момент их внесения кредитор располагала денежными средствами.

Доказательства того, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что предоставленные кредитором документы должны быть доказательством не только наличия и размера задолженности, но и соблюдения формы, и подтверждения условий договора займа, судом установлено, что договор займа, являющийся основанием для оплаты, в письменной форме не составлялся, то есть форма договора займа не соблюдена, по мнению суда, заёмный характер обязательства следует из назначения платежа, однако, ни в одном платёжном документе нет соответствующих указаний и ссылок, в них указаны иные цели платежей, доказательства того, что между должником и кредитором сложились заёмные отношения, не представлены, стороны не определяли правовую природу своих отношений, если предположить наличие у сторон заёмных отношений, то такой предполагаемый договор займа можно оценить, как сделку, совершённую под условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), поскольку на данный момент должник не решил финансовые трудности, признан банкротом, следовательно, условие, при котором кредитор имела возможность рассчитывать на возврат денежных средств (возникновение у неё права требования), а у должника возникла бы обязанность возвратить деньги, ещё не наступило, кредитор не доказала заявленные ею правовые основания (заёмный характер) для предъявления требований к должнику, поскольку перечисленные на счёт должника суммы превышают десять тысяч рублей, такой договор должен быть заключён исключительно в письменной форме, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только выписками из лицевого счёта кредитора о перечислении платежей должнику в период с 11.12.2017 по 01.04.2018 без подтверждения их получения и целевого назначения, в материалы дела не представлен договор займа денежных средств или иные письменные доказательства, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьёй 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

Такое платёжное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10).

Как уже отмечалось, в подтверждение предоставления должнику займа и получения должником денежных средств в размере 2 069 719 руб. 96 коп. в материалы дела представлены выписки по счёту кредитора N 40817810105024009398, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за 11.12.2017, а также за период с 11.01.2018 по 11.04.2018, мемориальный ордер АО "Альфа-Банк" N 00011 от 07.09.2018 на сумму 1 647 419 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер N 59842698 от 07.09.2018 на сумму 174 200 руб., приходный кассовый ордер N 59855073 от 08.09.2018 на сумму 100 руб.

Денежные средства вносились на счета должника, как наличными денежными средствами, так и безналичным путём.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в качестве заёмных и удовлетворил заявленные кредитором требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-41382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова