Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-19661/20 по делу N А21-6005/2018

г. Санкт-Петербург

26 августа 2020 г.

Дело N А21-6005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Суханов Г.Д. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19661/2020) (заявление ООО "СК Монолит Спец"

на Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-6005/2018 (судья ПахомоваТ. В), принятое

по иску (заявлению) ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

к ООО "СК Монолит Спец"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - Облтубдиспансер, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СК Монолит Спец" (далее - Общество, ответчик) 80 769, 60 руб., оплаченных диспансером за потребленную обществом электроэнергию, 4 118, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 г. по делу N А21- 6005/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. по делу N А21- 6005/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области ООО "СК Монолит Спец" полностью удовлетворило уточненные исковые требования диспансера, погасил имевшуюся задолженность за электрическую энергию.

В связи с добровольным погашением задолженности истцом было подано заявление об отказе от исковых требований, на основании чего определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 г. отказ от иска принят, производство по делу прекращено

19.02.2020 г. ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "СК Монолит Спец"" 51 724,14 руб. судебных расходов по делу N А21-6005/2018.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 15.06.2020 заявление удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.02.2020 г. ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "СК Монолит Спец"" 51 724,14 руб. судебных расходов по делу N А21-6005/2018.

25.12.2018 г. между Облтубдиспансером (Заказчик) и Сухановым Павлом Дмитриевичем (Исполнитель) был заключён договор о юридических услугах (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Суханов П.Д. обязался представлять интересы Облтубдиспансера в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А21-6005/2018 по обжалованию решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 г.

Согласно п. 2 Договора, размер вознаграждения Суханова П.Д. составил 34 482,76 руб., включая налоги и иные обязательные платежи. Транспортные и почтовые расходы Исполнитель несёт самостоятельно.

Согласно п. 2 Акта об оказанных юридических услугах от 27.02.2019 г., оказанные услуги были приняты, претензии отсутствуют. Оплата по Договору о юридических услугах от 25.12.2018 г. и акту об оказанных юридических услугах от 27.02.2019 г. произведена в полном объёме (после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 4 483 рубля) в размере 29 999,76 руб.

22.05.2019 г. между Облтубдиспансером и Сухановым Павлом Дмитриевичем был заключён договор о юридических услугах N 19-10 (далее - Договор N 2), в соответствии с которым Суханов П.Д. обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу по арбитражному делу N А21-6005/2018 по обжалованию решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г.

Согласно п. 2 Договора N 2, размер вознаграждения Суханова П.Д. составил 5 747,13 руб., включая налоги и иные обязательные платежи. Почтовые расходы Исполнитель несёт самостоятельно.

Согласно Акту об оказанных юридических услугах от 05.08.2019 г., Суханов П.Д. по заданию Облтубдиспансера оказал следующие услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу по арбитражному делу N А21-6005/2018 по обжалованию решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г.

Согласно п. 2 Акта об оказанных юридических услугах от 05.08.2019 г., оказанные услуги были приняты, претензии отсутствуют.

Оплата по Договору о юридических услугах N 19-10 от 22.05.2019 и акту об оказанных юридических услугах от 05.08.2019 г. произведена в полном объёме (после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 747 руб.) в размере 5 000,13 руб.

Для представления интересов Облтубдиспансера в Арбитражном суде Калининградской области в связи с новым рассмотрением искового заявления Облтубдиспансера к ООО "СК Монолит Спец", между Облтубдиспансером и Сухановым Павлом Дмитриевичем был заключён договор о юридических услугах N 19-17 от 07.10.2019 г. (далее - Договор N 3), в соответствии с которым Суханов П.Д. обязался представить интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области по арбитражному делу N А21-6005/2018.

Согласно п. 2 Договора, размер вознаграждения Суханова П.Д. составил 11 494,25 руб., включая налоги и иные обязательные платежи. Транспортные и почтовые расходы Исполнитель несёт самостоятельно Согласно п. 2 Акта об оказанных юридических услугах от 02.12.2019 г., оказанные услуги были приняты, претензии отсутствуют. Оплата по Договору о юридических услугах N 19-17 от 07.10.2019 г. и акту об оказанных юридических услугах от 02.12.2019 г. произведена в полном объёме (после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 1 494 руб.) в размере 10 000,25 руб.

В обоснование заявления о несении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор о юридических услугах от 25.12.2018 г., акт об оказанных юридических услугах от 27.02.2019 г., список N 102 от 15.03.2019 г., платёжные поручения N 699356 от 18.03.2019 г., N 744771 от 22.03.2019 г., N 699355 от 18.03.2019 г., маршрутная квитанция электронного билета, договор о юридических услугах N 19-10 от 22.05.2019 г., акт об оказанных юридических услугах от 05.08.2019 г.; список N354 от 27.08.2019 г., платёжные поручения N 70461 от 28.08.2019 г., N 70460 от 28.08.2019 г., договор о юридических услугах N 19-17 от 07.10.2019 г., акт об оказанных юридических услугах от 02.12.2019 г., список N 537 от 20.12.2019 г., платёжные поручения N 156209 от 23.12.2019 г., N 156217 от 23.12.2019 г.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления представлены договор о юридических услугах от 25.12.2018 г., акт об оказанных юридических услугах от 27.02.2019 г., список N 102 от 15.03.2019 г., платёжные поручения N 699356 от 18.03.2019 г., N 744771 от 22.03.2019 г., N 699355 от 18.03.2019 г., маршрутная квитанция электронного билета, договор о юридических услугах N 19-10 от 22.05.2019 г., акт об оказанных юридических услугах от 05.08.2019 г.; список N354 от 27.08.2019 г., платёжные поручения N 70461 от 28.08.2019 г., N 70460 от 28.08.2019 г., договор о юридических услугах N 19-17 от 07.10.2019 г., акт об оказанных юридических услугах от 02.12.2019 г., список N 537 от 20.12.2019 г., платёжные поручения N 156209 от 23.12.2019 г., N 156217 от 23.12.2019 г

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие сторон с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу N А21-6005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов