Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-16872/20 по делу N А56-8833/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2020 г.

Дело N А56-8833/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

Одинцова Д.А. по паспорту и его представителя Скрипченко А.В., допущенного к участию в деле по ходатайству Одинцова Д.А.;

от Богдановой Е.П.: Трефиловой П.В. по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16872/2020) Одинцова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-8833/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое заявлению от 15.10.2019 б/н конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчики по обособленному спору:

1) Богданова Елена Петровна

2) Одинцов Денис Александрович

3) Гнатуш Кирилл Павлович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТ",

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее - ООО "БизнесИнвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТ" (далее - ООО "ПОИНТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление ООО "БизнесИнвест" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 ООО "ПОИНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПОИНТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2019 N 51.

21.10.2019 от конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны поступило заявление от 15.10.2019 б/н о привлечении к субсидиарной ответственности Богдановой Елены Петровны, Одинцова Дениса Александровича, Гнатуша Кирилла Павловича по обязательствам должника в размере 12 440 404 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны о привлечении Богдановой Елены Петровны, Одинцова Дениса Александровича и Гнатуша Кирилла Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОИНТ" удовлетворено. Богданова Елена Петровна, Одинцов Денис Александрович и Гнатуш Кирилл Павлович как контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОИНТ" в размере 12 440 404 руб. 93 коп. С Богдановой Елены Петровны, Одинцова Дениса Александровича и Гнатуша Кирилла Павловича солидарно в конкурсную массу ООО "ПОИНТ" взысканы денежные средства в размере 12 440 404 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Одинцов Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить в части привлечения Одинцова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2020). В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Одинцова Д.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и искажение бухгалтерской отчетности за 2017 год, поскольку соответствующие документы переданы Одинцовым Д.А. последующему директору - Богдановой Е.П. по акту приема-передачи, а искажение бухгалтерской отчетности за 2017 год не относится к периоду работы Одинцова Д.А. в качестве генерального директора ООО "ПОИНТ".

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Одинцов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения). Представитель Богдановой Е.П. согласился с позицией подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника и искажение бухгалтерской отчетности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (обязанность по передаче документации возникла после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; бухгалтерский баланс за 2017 год подлежал сдаче до 31.03.2018), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, Одинцов Д.А. с 20.02.2015 по 19.05.2017 являлся учредителем с долей участия 50% и генеральным директором ООО "ПОИНТ". Следовательно, именно в указанный период на Одинцове Д.А. как руководителе должника лежала обязанность по надлежащему ведению и хранению бухгалтерской документации общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 22.05.2017 (листы дела 69-70), в связи с прекращением с 10.05.2017 полномочий генерального директора Одинцова Д.А. последний передал вновь назначенному генеральному директору Богдановой Е.П. документы и материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПОИНТ", в том числе учредительные и регистрационные документы; печати и штампы общества; первичную бухгалтерскую документацию за 2015, 2016 и 2017 годы; заключенные договоры и соглашения ООО "ПОИНТ", электронную базу данных бухгалтерского и налогового учета ООО "ПОИНТ" за 2015, 2016 и 2017 годы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой Е.П. подтвердил факт передачи Одинцовым Д.А. документации ООО "ПОИНТ".

Суд первой инстанции, привлекая Одинцова Д.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "ПОИНТ" конкурсному управляющему, правовой оценки названному акту приема-передачи от 22.05.2017 не дал, напротив, указал, что таких актов в деле не имеется.

В связи с тем, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, подтверждающие факт передачи Одинцовым Д.А. документации ООО "ПОИНТ" вновь назначенному директору Богдановой Е.П., учитывая, что акт приема-передачи от 22.05.2017 конкурсным управляющим не оспорен, о его фальсификации не заявлено, принимая во внимание, что Одинцов Д.А. на момент открытия конкурсного производства не являлся руководителем должника, а следовательно, лицом, ответственным за ведение и хранение бухгалтерской документации, то оснований для привлечения Одинцова Д.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Относительно искажения данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из письменных пояснений N 1, представленных конкурсным управляющим (лист дела 168), согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО "ПОИНТ" обладало активами на сумму 62 270 000 руб. в виде запасов, дебиторской задолженности и денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, Одинцов Д.А. не приводит каких-либо доводов о передаче данных активов новому директору и их дальнейшей судьбе, таким образом, ответчик не опровергает доводы конкурсного управляющего о ложных сведениях об имуществе должника и искажении данных бухгалтерской отчетности.

Однако, во-первых, на дату сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год (срок сдачи до 31.03.2018) Одинцов Д.А. не являлся генеральным директором ООО "ПОИНТ" в связи с прекращением соответствующих полномочий с 10.05.2017, а потому возложение на него ответственности за достоверность данных бухгалтерского баланса за 2017 год, по мнению апелляционного суда, в данном случае необоснованно.

Во-вторых, в заседании суда апелляционной инстанции Одинцов Д.А. пояснил, что основной актив ООО "ПОИНТ" составляла дебиторская задолженность, договоры с дебиторами переданы им вновь назначенному генеральному директору Богдановой Е.П. по акту приема-передачи от 22.05.2017, просроченных обязательств у должника на момент прекращения полномочий генерального директора Одинцова Д.А. не имелось, меры по взысканию дебиторской задолженности на тот момент не принимались в связи с отсутствием просрочек.

Данные пояснения соотносятся с материалами дела.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016, на который ссылается конкурсный управляющий, основным активом должника являлась дебиторская задолженность в сумме 48 204 000 руб. Задолженность перед кредиторами ООО "ПОИНТ" возникла в период руководства Сисик А.Р., то есть после прекращения полномочий Одинцова Д.А. как генерального директора ООО "ПОИНТ".

Доказательств совершения Одинцовым Д.А. в период осуществления им функций руководителя и участника должника действий, направленных на искажение бухгалтерской отчетности ООО "ПОИНТ" конкурсным управляющим не представлено.

Неисполненные обязательства, в связи с которыми должник обратился с заявлением о признании банкротом, возникли, когда Одинцов Д.А. уже не являлся руководителем и участником ООО "ПОИНТ".

Доказательства того, что после выхода из состава участников общества и прекращения трудовых отношений Одинцов Д.А. все же продолжал контролировать деятельность должника и оказывать влияние на принятие управленческих решений, конкурсным управляющим также не представлены.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Одинцова Д.А. к субсидиарной ответственности по рассмотренным выше основаниям не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-8833/2019/суб.1 отменить в части привлечения Одинцова Дениса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТ".

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков