Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10510/20 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Константинова В.В.: представитель Артемасова С.П. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20367/2018 об удовлетворении заявления ИП Ткачевой Людмилы Васильевны об установление размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Ткачева Л.В. (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 201 955 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительно-монтажное управление 5 "Краснодар" (ИНН2308192186).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20367/2018 требование ИП Ткачевой Людмилы Васильевны в размере 1 201 955 руб. финансовых санкций включено в четверную очередь реестра требований кредиторов ООО "КраснодарФинСтрой", учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2020 по делу N А32-20367/2018, конкурсный управляющий должника Константинов Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, заявитель пропустил срок предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 13.04.2019. Заявление кредитором подано 10.12.2019, после закрытия реестра (13.06.2019), а потому требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2016 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

10.12.2019 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Ткачева Л.В. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КраснодарФинСтрой".

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Строительно-монтажное управление-5 Краснодар" заключен договор участия в долевом строительстве N К-2/3 от 28.08.2013, по условиям которого должник обязался построить объект, а именно - квартиру N 186, количество комнат - 1, этаж - 3, площадью 43,55 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить жилое помещение.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 569 750 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем сделана регистрационная запись от 05.09.2013 N 23-23-01/2554/2013-258.

В последующем ООО "Строительно-монтажное управление-5 Краснодар" уступило право требования по договору долевого участия N К-2/3 от 28.08.2013 Овсянниковой Наталье Михайловне посредством заключения договора уступки прав требований N 186 от 06.11.2014.

Оплата по договору уступки N 186 от 06.11.2014 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 на сумму 1 730 750 руб.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем сделана регистрационная запись от 19.11.2014.

01.12.2015 между Овсянниковой Натальей Михайловной и должником (на основании договора цессии N 186 от 06.11.2014) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым изменен пункт 6.1 договора (предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем сделана регистрационная запись от 08.09.2015.

В последующем Овсянникова Наталья Михайловна уступила право требования по договору долевого участия N К-2/3 от 28.08.2013 Ткачевой Людмиле Васильевне посредством заключения договора уступки права требования от 02.04.2018.

В соответствии с условиями указанного договора к заявителю перешло право требования с должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.06.2016 по 04.09.2018 в размере 594 830 руб., а также за последующий период до даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном статьей 6 Закона N 214-ФЗ и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите нрав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

По договору уступки права (требования) от 02.04.2018 Довлатов А.Г. (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Ткачевой Л.В. (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.10.2015 по 04.09.2018 в размере 799 682 руб., а также за последующий период до даты подписания акта приема-передачи объекта долевою строительства в размере, предусмотренном статьей 6 Закона N 214-ФЗ и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите нрав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-43119/2018 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 399 841 руб., штраф в размере 199 920 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены должником надлежащим образом, а в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или)денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщика предусматривают внесудебный порядок рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства по обязательствам должника перед участниками строительства по передаче жилых помещений либо их квалификации (учету) в реестре требований кредиторов в качестве денежных требований. Требования кредиторов по иным обязательствам, нежели обязательства должника перед участниками строительства по передаче жилых помещений либо по возврату денежных средств в сумме, внесенной по такому договору, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты(пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное право требования перешло к заявителю на основании договора цессии от 02.04.2018, заключенного с Овсянниковой Н.М. (цедент), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве N К-2/3 от 28.08.2013 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 04.09.2018 в размере 594 830 руб., а так же за последующий период до даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в размере, предусмотренном статьей 6 Закона N214-ФЗ, и неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 о защите прав потребителей.

По условиям договора долевого участия в строительстве N К-2/3 от 28.08.2013 стоимость объекта долевого строительства составляет 1 569 750 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору NК-2/3 от 28.08.2013 пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель определил размер неустойки согласно договору от 02.04.2018 за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 в размере 401 463 руб. исходя из следующего расчета: 1 569 750 руб. x 990 дней x 1/300 x 7,75.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с должника в пользу заявителя (потребителя) подлежит взысканию штраф (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-211).

Таким образом, требование ИП Ткачевой Л.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы неустойки (401 463 руб./2) в размере 200 731 руб. является обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-43119/2018 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 399 841 руб., штрафы в размере 199 920 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2013 N К-2/3, в силу договора уступки права требования от 02.04.2018 у должника перед заявителем возникла задолженность в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 в размере 401 463 руб. и в виде штрафа, предусмотренного законом о Защите прав потребителя, в размере 200 731 руб., а так же неустойки в размере 399 841 руб., штрафа в размере 199 920 руб., взысканных решением суда от 30.01.2019 по делу NА32-43119/2018.

Таким обозом, требование ИП Ткачевой Л.В. об установлении требований кредитора в размере 1 201 955 руб., из них: 801 304 руб. - неустойка (401 463 руб. + 399 841) и 400 651 руб. - штраф, является обоснованным.

При определении очередности удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции, исходя из положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, признал требования ИП Ткачевой Л.В. в размере 1 201 955 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование ИП Ткачевой Л.В. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 13.04.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2019.

Таким образом, следует признать требование индивидуального предпринимателя Ткачевой Людмилы Васильевны в размере 1 201 955 руб. финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20367/2018 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20367/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование индивидуального предпринимателя Ткачевой Людмилы Васильевны в размере 1 201 955 руб. финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев