Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 02АП-4723/20 по делу N А17-7126/2019

г. Киров

27 августа 2020 г.

Дело N А17-7126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании поручения от 20.08.2020, доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристической компании "Веста"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу N А17-7126/2019

по заявлению Прокуратуры Лежневского района

к обществу с ограниченной ответственностью Туристической компании "Веста"

(ОГРН 1033700114975, ИНН 3702046548)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Лежневского района (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристической компании "Веста" (далее - ответчик, Общество, ООО ТК "Веста") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 требования Прокуратуры к Обществу оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 по делу N А17-7126/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу А17-7126/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

28.04.2020 Арбитражным судом Ивановской области заявление Прокуратуры к ООО ТК "Веста" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО ТК "Веста" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что назначенный судом первой инстанции штраф в размере 150 000 рублей является чрезмерно карательным. Финансовое и имущественное положение ответчика является крайне тяжелым из-за закрытия детских оздоровительных лагерей.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал письменно приведенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ТК "Веста".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой в рамках исполнения задания N 7/2-32-2019 от 23.05.2019 проведена проверка исполнения ООО ТК "Веста" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о безопасности пищевой продукции и о ветеринарии, об основных гарантиях ребенка.

В ходе проверки установлено, что на хранении и реализации в пищевом блоке ДОЛ "Янтарь", в котором осуществляет деятельность ответчик, находилась продукция животного происхождения, а именно: яйцо куриное пищевое столовое, выработанное ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", Нижегородская область, г. Володарск, ул. Мичурина, в количестве 90 шт., срок годности, установленный изготовителем при температуре от 0° до +20° - 25 суток, срок годности истек 28.07.2019; говядина тушеная высший сорт, выработанная ООО "Гусевский консервный комбинат" 02.09.2014, Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, д. 20, в количестве 0,740 кг, срок годности, установленный изготовителем при температуре от 0° до +20° - 5 лет, срок годности истек 02.09.2018.

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

19.08.2019 исполняющий обязанности заместителя прокурора Лежневского района в присутствии представителя Общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО ТК "Веста" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества, выразившемся в хранении и реализации яйца куриного пищевого столового, выработанного ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", с истекшим сроком годности, всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО ТК "Веста" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности ля здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в пищевом блоке ДОЛ "Янтарь", в котором осуществляет деятельность ответчик, находилась продукция животного происхождения, а именно: яйцо куриное пищевое столовое, выработанное ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", в количестве 90 шт. с истекшим сроком годности, что противоречит требованиям ТР ТС 021/2011.

Нахождение на хранении и реализации говядины тушеной высшего сорта, выработанной ООО "Гусевский консервный комбинат", с истекшим сроком годности материалами дела не подтверждено.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - несовершеннолетних детей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленного товара с истекшим сроком годности и срок просрочки, принятие мер по устранению нарушения, отсутствие факта непосредственного использования продукции с истекшим сроком годности в целях приготовления питания для детей не носят характера исключительности и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, а также принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, степень вины Общества, незначительное количество выявленного товара с истекшим сроком годности и срок просрочки, принятие мер по устранению нарушения, отсутствие факта непосредственного использования продукции с истекшим сроком годности в целях приготовления питания для детей, тяжелое финансовое положение Общества, суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер определенного административного наказания, установленный Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ и размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим применению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Указание ответчика на невозможность оплаты штрафа в установленном размере в связи с тяжелым финансовым положением не является основанием для полного освобождения Общества от административного наказания с учетом действующего правового регулирования. Финансовое положение учтено судом первой инстанции при снижении размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу N А17-7126/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "Веста" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу N А17-7126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристической компании "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева О.Б. Великоредчанин