Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-8376/19 по делу N А03-17965/2018

город Томск

27 августа 2020 г.

Дело N А03-17965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (N 07АП-8376/2019(2)) на определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17965/2018 (судья Федоров Е.И) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (N 07АП-8376/2019) на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17965/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН 1022201530922, ИНН 2224051171, 656023, Алтайский кр, город Барнаул, улица Германа Титова, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ОГРН 1022201380541, ИНН 2223031197, 656922, Алтайский кр, город Барнаул, улица Звездная, дом 15б) об истребовании из незаконного владения сети электроснабжения, включающую в себя кабельную линию 10 кВ. марки ААБл3*50, протяженностью 55 метров от ячейки N22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский N20) "КМК "Алтайэнерго" до опоры N1, часть линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры N1 до опоры N22 протяженностью 834 метра.

С привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), г.Барнаул; Лесниковой Елены Юн-Линовны, Кудлика Сергея Николаевича, Серебрякова Александра Николаевича, Конышева Дмитрия Георгиевичу.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ООО "Технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - ООО "Ренессанс Косметик") с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения сети электроснабжения, включающую в себя кабельную линию 10 кВ. марки ААБл3*50, протяженностью 55 метров от ячейки N 22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский N 20) "КМК "Алтайэнерго" до опоры N 1, часть линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры N 1 до опоры N 22 протяженностью 834 метра.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго"); Лесникова Елена Юн-Линовна (далее - заявитель, третье лицо, Лесникова Е.ЮЛ.); Кудлик Сергей Николаевич (далее - третье лицо, Кудлик С.Н.), Серебряков Александр Николаевич (далее - третье лицо, Серебряков А.Н.), Конышев Дмитрий Георгиевич (далее - третье лицо, Конышев Д.Г.).

Решением суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 принят отказ ООО "Технологии безопасности" от иска по делу N А03-17965/2018. Решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 17965/2018 отменено. Производство по делу прекращено.

03.03.2020 третье лицо Лесникова Е.ЮЛ. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Технологии безопасности" 206 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-17965/2018.

В ходе рассмотрения заявления, заявитель ходатайствовал об уточнении суммы судебных расходов до 192 000 руб., в связи с исключением из оказанных услуг ознакомлений с материалами дела от 24.05.2019, 05.12.2019 на общую сумму 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2020 с истца в пользу Лесниковой Елены Юн-Линовны, в возмещение судебных расходов взыскано 112 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технологии безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Технологии безопасности" в пользу Лесниковой Елены Юн-Линовны, ссылаясь, в том числе на то, что ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, оказываемой отдельно от услуг по представлению в суде, в связи с чем, нет оснований выделять ее и устанавливать за нее отдельную плату; стоимость услуг по подготовке и подаче отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы являются безусловно завышенными, поскольку не соответствуют ни объему проделанной представителем работы, ни содержанию и сложности документов, при том что возражения на апелляционную жалобы тождественны ранее представленным в материалы дела документам; определение стоимости по составлению процессуальных документов, а именно 3 000 руб. ходатайство об исключении представленных истцом документов из числа доказательств от 09.04.2019 (л.д.112-115, том 2); 3 000 руб. ходатайство об истребовании оригиналов документов от 09.04.2019 (л.д. 121-122, том 2) является чрезмерно завышенной, поскольку указанная стоимость не соответствует объему проделанной работы, сложности указанных документов; судебные заседания состоявшиеся 20.12.2018, 30.01.2019, 11.03.2019, 11.04.2019, 23.05.2019, 23.07.2019 были не продолжительными по длительности, пояснения в указанных заседаниях в основном давались только стороной Истца, полагает, что стоимость в размере 12 000 рублей за одно заседание является чрезмерно завышенной и необоснованной, дело не относится к категории особо сложной, по делу не проводилось никаких экспертиз, срок нахождения дела на рассмотрении в суде не является длительным.

От Лесниковой Е.ЮЛ. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в договоре стороны предусмотрели, что подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела оплачиваются как самостоятельная услуга; довод ООО "Технологии Безопасности" об отсутствии необходимости составления третьим лицом письменного ходатайства об исключении представленных истцом документов из числа доказательств от 09.04.2019, должен быть отклонен, поскольку процессуальным законодательством право выбора способа подачи в суд заявлений и ходатайств (письменно или устно) принадлежит стороне и не может быть ограничено.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно п. 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на выполнение правовой работы по поручению N 14/2018 (л.д.51-54, том 4), в соответствии с которым Адвокат обязуется выполнить следующую работу: представление интересов Клиента по делу по заявлению ООО "Технологии безопасности" к ООО "Ренессанс Косметик" об истребовании из незаконного владения сети электроснабжения, включающую в себя кабельную линию 10 кВ. марки ААБлЗ*50, протяженностью 55 метров от ячейки N 22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский N 20) "КМК "Алтайэнерго" до опоры N 1, часть линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры N 1 до опоры N 22 протяженностью 834 метр, (дело N А03-17965/2018, Арбитражный суд Алтайского края).

В силу п.2.8. договора Адвокат вправе привлекать для выполнения настоящего поручения других лиц (частных детективов, специалистов, курьеров, иных адвокатов и др.) по своему усмотрению без согласования с Клиентом и за счет средств выплаченных Клиентом Адвокату в качестве гонорара.

В соответствии с п.3.1. договора вознаграждение Адвоката Договору определяется исходя из размера минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, с учётом положений Соглашения Совета НО Адвокатская палата АК от 24.04.2015.

В силу п.3.2. договора оплата сумм указанных в п. 3.1. договора производится в следующем порядке:

- первое судебное заседание (20.12.2018), ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва на исковое заявление, оплачиваются в течение 3 (трех) календарных дней с даты судебного заседания;

- последующие участия Адвоката в судебном заседании, подготовка иных процессуальных документов и др., оплачиваются по завершении дела (вынесение судебных актов в суде первой и второй инстанциях), не позднее 3 (трех) дней с момента направления Адвокатом счета на оплату.

Оплата суммы, указанной в п. 3.2. договора производиться путем наличного безналичного расчета (реквизиты для безналичного расчета прилагаются к настоящему договору) (п.3.3.договора).

Согласно п.2.9. договора по окончании оказания услуг Адвокатом составляется акт об оказании услуг и представляется Клиенту для подписания, либо делается отметка на настоящем Договоре об исполнении его в полном объеме. Подтверждением исполнения настоящего Договора в полном объеме также может являться судебное решение, а также иной судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Работа Адвоката в рамках настоящего договора считается выполненной с момента вынесения соответствующего судебного акта, при положительном для Клиента результате устанавливается дополнительное вознаграждение. Клиент обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение пяти дней с даты его получения от Адвоката (в

том числе, посредством электронной почты, факсимильной связи, иных видов связи).

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2019 (л.д. 55, том 4), согласно которому Адвокат оказал Клиенту следующие услуги: участие в судебном заседании 20.12.2018, 11.03.2019, 30.01.2019, 11.04.2018, 23.05.2019, 23.07.2019; ознакомление с материалами дела, изучение и анализ всех материалов дела; подготовка процессуальных документов по делу: отзыв, заявление об истребовании доказательств, ходатайство об ознакомлении, пояснения и др.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в 7 ААС.

Общая стоимость оказанных услуг определена в размере 206 000 руб. (п.1.3. акта).

Факт выплаты Адвокату заявленных к возмещению денежных средств в размере 206 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 18 от 20.12.2018, N 10 от 27.09.2019 (л.д.56-57, том 4).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, участия в 6 (шести) судебных заседаниях суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.

Доводы о том, что стоимость услуг по подготовке и подаче отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы являются безусловно завышенными, поскольку не соответствуют ни объему проделанной представителем работы, ни содержанию и сложности документов, при том что возражения на апелляционную жалобы тождественны ранее представленным в материалы дела документам, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процессуальная активность при представлении интересов Лесниковой Е.ЮЛ., не ограничивалась только поддержанием процессуальной позиции ответчика ООО "Ренессанс Косметик", письменные пояснения, ходатайства, отзывы со стороны Лесниковой Е.ЮЛ., выражали действительную волю стороны и были направлены на защиту своих исключительных интересов. При этом, представленные третьим лицом документы содержали дополнительное правовое обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, оказываемой отдельно от услуг по представлению в суде, в связи с чем, нет оснований выделять ее и устанавливать за нее отдельную плату, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг N 14/2018 от 23.11.2018, среди прочих обязанностей Исполнителя значатся услуги "ознакомление с материалами дела" (п.3.2. договора). Таким образом, все услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, оказаны в рамках указанного договора, связаны именно с рассмотрением дела в судебном порядке, указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 15 Постановления N 1. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная услуга не предъявлена ко взысканию многократно, от части расходов по указанной услуге заявитель отказался.

Доводы апеллянта о том, что суд взыскал необоснованную сумму за представительство в суде без учета продолжительности каждого заседания, апелляционным судом отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции сумма за представительство, заявленная третьим лицом, была существенно снижена. Апеллянт не обосновал, каким образом должен быть произведен расчет стоимости услуги за каждое судебное заседание.

При этом апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за представительство в судебных заседаниях не является явно завышенной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Всем доводам истца и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено, как и оснований для большего снижения судебных расходов.

Определенная ко взысканию судом сумма расходов соотносится со ставками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, которые обоснованно приняты судом (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82)

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева