Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 13АП-35261/19 по делу N А56-38172/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14257/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 августа 2020 г.

Дело N А56-38172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью" СК "АвангардСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (регистрационный номер 13АП-35261/2019, 13АП-35262/2019 соответственно) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-38172/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Наружный водопровод и канализация" к Обществу с ограниченной ответственностью" СК "АвангардСтрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наружный водопровод и канализация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 776 326 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 521 рубля 79 копеек, начисленных с 25.02.2019 по 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял изменение предмета исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 776 326 рублей 43 копеек за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 14.06.2018 N 01/06/18 (далее - договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в первоначально заявленном размере.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наружный водопровод и канализация" денежные средства в размере 12 711 213 рублей 02 копеек, в том числе основную задолженность в размере 12 622 767 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 445 рублей 83 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 86 279 рублей; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением от 10.10.2019 ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "СК "АвангардСтрой" полагало, что договор строительного подряда N 01/06/18 от 14.06.2018 следовало признать незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о конечном сроке выполнения работ, являющееся существенным.

Кроме того, ответчик полагал, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основывается лишь на односторонних актах, представленных истцом, надлежащая оценка доводам о недоказанности выполнения работ именно истцом дана не была; судом не исследованы объем выполненных работ и их стоимость; необоснованно отклонен довод о наличии мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Более того, позиция третьего лица, судом не была принята во внимание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ОРИМИ" указало, что вывод суда первой инстанции в части подтверждения объема работ, указанных в актах N N 111/18, 112/18, 113/18, 114/18 противоречат статьям 743, 706 ГК РФ и является необоснованным и противоречивым. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения ст. 743, 706 ГК РФ, не установил объемы и перечни работ, определенные заказчиком строительства - ООО "ОРИМИ" в соответствии с проектной документацией на строительство объекта; не соотнес указанный перечень работ и их объем с объемом и перечнем работ, заявленных к оплате истцом. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание лишь подписанные истцом в одностороннем порядке Акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, не оценив доводы третьего лица и ответчика относительно непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно силами, средствами и материалами истца. Кроме того, как указывает третье лицо, в нарушение условий договора о поэтапной сдаче-приемке выполненных работ, все спорные акты были направлены истцом в адрес ответчика 19.02.2019, что лишает ответчика возможности оценить качество ряда скрытых работ. При этом, доказательств направления иных актов в более ранние периоды, истцом в материалы дела не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 10.02.2020 на основании положений ст. 66 АПК РФ);

- о фальсификации доказательств, с учетом уточненного заявления в отношении следующих документов:

договор подрядаN 12/07/2018 от 12.07.2018;

договор подряда ИяНК-23/7 от 23.07.2018;

договор подрядаN СБС-12/09 от 12.09.2018;

акт приема-передачи Ответчиком ООО "ПромТехСервис" строительной площадки от 13.07.2018;

акт приема-передачи Ответчиком ООО "ПромТехСервис"рабочей документации от 26.09.2018;

акт приема-передачи Ответчиком ООО "ПромТехСервис"рабочей документации от 13.07.2018;

акты приема-передачи Ответчиком ООО "Л.Ш.А.Г" строительной площадки от 24.07.2018;

акт приема-передачи Ответчиком ООО "Л.Ш.А.Г" рабочей документации от 25.07.2018;

акт приема-передачи Ответчиком ООО "Л.Ш.А.Г" рабочей документации от 26.09.2018;

Рабочая документация Наружные сети водоснабжения 2017-275-НВ от 21.06.2018; Рабочая документация Наружные сети водоснабжения 2017-275-НВК1 от 21.06.2018; Рабочая документация Наружные сети водоотведения 2017-275-НК1 от 25.09.2018; Реестры исполнительной документации с приложением (13 штук);

Акт приема-передачи ООО "ПромтТехСервис" строительных материалов от 20.07.2018;

Акты приема-передачи ООО "ПромТехСервис" строительных материалов от 29.09.2018;

Рабочая документация "Система водоснабжения. Система водоотведения. Наружные сети водоснабжения" 2017-275-НВ;

Рабочая документация "Система водоснабжения. Система водоотведения. Наружные сети водоснабжения " 2017-275-НК1;

Исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ с приложениями за июль-декабрь 2018 года;

Акт освидетельствования скрытых работ N 2-НВ от 18.07.2018 содержит ссылку на паспорт соответствия от 25.07.2018 г.;

Акт освидетельствования скрытых работ 14-НК от 06.09.2018 содержит ссылку на Информационное письмо N 18/08/18 от 24.10.2018 г., Информационное письмо N ОР-0256 от 24.09.2018;

Акт освидетельствования скрытых работ N 19.2-2-НК от 12.10.2018 содержит ссылку на Информационное письмо N 10/24/18 от 24.10.2018 и т.д.

- с целью проверки заявления о фальсификации, заявление о назначении судебной экспертизы установления давности изготовления оспариваемых документов;

- о назначении строительно-технической экспертизы;

- о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по делу (отклонено протокольным определением от 17.08.2020);

- об истребовании доказательств (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 17.08.2020 на основании положений ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании 24.08.2020 (после перерыва, объявленного 17.08.2020) представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах и представленных в материалы дела правовых позициях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 N 01/06/118, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер.Свердловского городского поселения, кадастровый номер 47 07 0605001:552, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, и сметами (приложения 1,2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Разделом 3 договора определены сроки и этапы выполнения работ. Так, срок начала работ устанавливается: трое суток с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ - по завершению СМР на объекте. В пункте 3.3 договора установлены сроки сдачи промежуточных этапов выполнения работ: 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018. Сроком окончания договора считается день подписания акта о приемке завершенного объекта строительства (пункт 4.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работы по договору равна 23 000 000 рублям в соответствии со сметой (приложения N 1, 2), определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметами (Приложение 1, 2). Заказчик оплачивает работы поэтапно каждый месяц в следующем порядке:

- первичный авансовый платеж перед началом работ в размере 1 500 000 руб.;

- 03 числа каждого месяца (кроме июля) перечисляется аванс, треть от суммы выполненных и принятых за прошлый месяц работ;

- 15 числа, после сверки, перечисляется остаток суммы выполненных и принятых за прошлый месяц работ.

Окончательный расчет за работы по договору производится в течение 15 дней с момента подписания заключительного акта (п. 3.4 Договора).

Письмом от 09.01.2019 истец уведомил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора о порядке расчетов, а 22.02.2019 направил ответчику акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме N КС-3: от 01.12.2018 N 0111/18 за отчетный период с 01.07.28 по 30.11.2018 на 784 273 рубля 59 копеек (пожарный водопровод (В2) СМР по договору), от 13.12.2018 N 0112/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 849 474 рубля 89 копеек (водопровод В1, В2, СМР дополнительные), от 13.12.2018 N 0113/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 12 438 226 рублей 60 копеек (канализация К1, К2, СМР по договору, акт КС2 N 113/18, 114/18), от 13.12.2018 N 0114/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 804 351 рубль 35 копеек (канализация К1, К2, СМР дополнительные, акт КС2 N 115/18, 116/18).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные истцом на сумму 12 622 767 рублей 19 копеек, не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части, касающейся отсутствия у него обязательства по оплате работ, не предусмотренных договором с истцом, указав что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что работы были приняты ответчиком, или того, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия выполненных истцом работ, не предусмотренных договором, но представляющих для ответчика потребительскую ценность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, не предусмотренных договором и не принятых ответчиком, составила 1 653 826 рублей 24 копейки, в том числе 849 474 рубля 89 копеек по акту от 13.12.2018 N 0112/18 и 804 351 рубль 35 копеек по акту от 13.12.2018 N 0114/18, в связи с чем в указанной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику перед началом работ первичного авансового платежа в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, авансовый платеж, предусмотренный п. 2.2 Договора в размере 1 500 000 руб., осуществлен ответчиком платежными поручениями от 19.06.2018 N 861 на сумму 500 000 рублей, от 27.07.2018 N 1103 на сумму 500 000 рублей, от 28.08.2018 N 1292 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, у истца возникла обязанность начать работы 31.08.2018.

Кроме того, подписанным сторонами 30.09.2018 актом N 110/18 о приемке выполненных за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 работ, составленным по унифицированной форме N КС-2, подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору стоимостью 1 500 276 рублей. Выполнение работ истцом также подтверждает то обстоятельство, что платежным поручением от 16.11.2018 N 1798 ответчик оплатил выполненные работы в части 300 000 рублей, что не противоречит порядку оплаты выполненных работ, установленных пунктом 2.2 договора, согласно которому третьего числа каждого месяца (кроме июля) перечисляется аванс, треть от суммы выполненных и принятых за прошлый месяц работ, а пятнадцатого числа, после сверки, перечисляется остаток суммы выполненных и принятых за прошлый месяц работ.

Платежным поручением от 29.12.2018 N 2057 ответчик выплатил истцу авансовый платеж по договору в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактического выполнения истцом работ по названному договору, а также внесение ответчиком авансовых платежей, согласно условиям договора, что свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на исполнение договора и заинтересованности в его исполнении, в связи с чем доводы подателей жалобы о незаключенности договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.02.2019 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме N КС-3: от 01.12.2018 N 0111/18 за отчетный период с 01.07.28 по 30.11.2018 на 784 273 рубля 59 копеек (пожарный водопровод (В2) СМР по договору), от 13.12.2018 N 0112/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 849 474 рубля 89 копеек (водопровод В1, В2, СМР дополнительные), от 13.12.2018 N 0113/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 12 438 226 рублей 60 копеек (канализация К1, К2, СМР по договору, акт КС2 N 113/18, 114/18), от 13.12.2018 N 0114/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 804 351 рубль 35 копеек (канализация К1, К2, СМР дополнительные, акт КС2 N 115/18, 116/18).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ, указанных в актах N 0112/18 от 13.12.2018, N 0114 от 13.12.2018, на том основании, что истцом не были представлены доказательства того, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия выполненных Истцом работ, не предусмотренных договором (абз.5 л.4 Решения).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом как видно из текста оспариваемого решения, судом первой инстанции в основу судебного акта положены односторонние акты выполненных работ, представленные истцом, однако в отсутствие каких-либо иных доказательств, кроме самих актов и описи почтового вложения от 22.02.2019, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости работ, заявленной истцом.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что указанные работы были выполнены собственными силами ответчика и иными организациями.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из указанных положений следует, что подрядчик праве привлечь субподрядчиков к исполнению только тех объемов работ, которые определены в сметной документации договора подряда с заказчиком строительства объекта.

Как следует из материалов дела, исковые требования по делу связаны с оплатой работ по договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно договору субподряда, спорные работы велись на объекте, принадлежащем ООО "ОРИМИ" (адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский район, тер. Свердловского городского поселения, кадастровый номер 47:07:0605001:552). В свою очередь, между ООО "ОРИМИ" и ответчиком был заключен договор подряда N 0706НВК от 07.06.2018 года (далее - договор подряда). Данный договор являлся договором, определяющим обязательства ответчика по выполнению работ на объекте, принадлежащем ООО "ОРИМИ".

Количественные объемы работ, которые ООО "ОРИМИ" заказало ответчику, определялись проектной документацией по строительству объекта ООО "ОРИМИ". Перечни работ, выполняемых на объекте, и объемы этих работ должны четко соответствовать проектной документации на строительство объекта.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, объемы работ, зафиксированные в представленных истцом актах 112/18, 115/18 и 116/18 от 13.12.2018 не соответствуют объемам работ, фактически выполненным на объекте ООО "ОРИМИ" и зафиксированным в исполнительной документации.

В частности, в Акте N 114/18 (позиции 24 и 33) указаны работы по выемке грунта экскаватором. При этом истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него в собственности, аренде (на ином основании) соответствующей техники. Истец представил в материалы дела гражданско-правовые договоры подряда NN 001, 002, 004 от 01.10.2018 года, N 005 от 01.12.2019 г, а также ведомости заработной платы за октябрь. Однако данные документы не проясняют в том числе, какими силами и средствами истец осуществлял работы в августе, сентябре.

Характер спорных работ: рытье укрепление и устройство траншей, установка в траншеях труб (водопроводных и канализационных), обсыпка установленных труб песком и грунтом, требует их поэтапной приемки, предполагает проведение скрытых работ, качество которых нельзя проверить после завершения всех работ, в связи с чем договором подряда и договором субподряда была предусмотрена поэтапная (помесячная) приемка работ. Однако все спорные Акты были направлены истцом ответчику только 19.02.2019 г. При этом истец не представил доказательств того, что Акты выставлялись им ранее, в октябре, ноябре, декабре 2018 г. - то есть в сроки, установленные договором субподряда.

Как следует из материалов дела, указанные работы были выполнены собственными силами ответчика и иными подрядчиками, что подтверждается договорами аренды дорожно-строительной техники, которые ООО "СК "АвангардСтрой" заключило, а именно:

- с ООО "КОМПОЗИТ" договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники N 40-07/10 от 23.07.2018;

- с ООО "Экотрейд" договор аренды оборудования (технических средств) от 31.07.2018;

- с ООО "Новые Горизонты" договор аренды техники N 18-267 от 13.08.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что воспользовался своим правом, установленным пунктом 2.6 договора субподряда (на основании ч.3 ст.715 и ст.717 ГК РФ) и с целью получения своевременного результата заключил следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ: договор подряда N 01/06/18 от 14.06.2018 с ООО "ПромТехСервис"; договор подряда N НК-23/7 от 23.07.2018 с ООО "Л.Ш.А.Г."; договор подряда N СБС-12/09 от 12.09.2018 с ООО "СпецБурСтрой".

В подтверждение факта выполнения работ в рамках вышеназванных договоров ответчиком представлены: акт приема-передачи ответчиком ООО "ПромТехСервис" строительной площадки от 13.07.2018; акт приема-передачи ответчиком ООО "ПромТехСервис"рабочей документации от 26.09.2018; акт приема-передачи ответчиком ООО "ПромТехСервис"рабочей документации от 13.07.2018; акты приема-передачи ответчиком ООО "Л.Ш.А.Г" строительной площадки от 24.07.2018; акт приема-передачи ответчиком ООО "Л.Ш.А.Г" рабочей документации от 25.07.2018; акт приема-передачи ответчиком ООО "Л.Ш.А.Г" рабочей документации от 26.09.2018; Рабочая документация Наружные сети водоснабжения 2017-275-НВ от 21.06.2018; Рабочая документация Наружные сети водоснабжения 2017-275-НВК1 от 21.06.2018; Рабочая документация Наружные сети водоотведения 2017-275-НК1 от 25.09.2018; Реестры исполнительной документации с приложением (13 штук); Акт приема-передачи ООО "ПромтТехСервис" строительных материалов от 20.07.2018; Акты приема-передачи ООО "ПромТехСервис" строительных материалов от 29.09.2018; Рабочая документация "Система водоснабжения. Система водоотведения. Наружные сети водоснабжения" 2017-275-НВ; Рабочая документация "Система водоснабжения. Система водоотведения. Наружные сети водоснабжения" 2017-275-НК1; Исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ с приложениями за июль-декабрь 2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ N 2-НВ от 18.07.2018 содержит ссылку на паспорт соответствия от 25.07.2018 г.; Акт освидетельствования скрытых работ 14-НК от 06.09.2018; Акт освидетельствования скрытых работ N 19.2-2-НК от 12.10.2018.

Оценив ходатайство истца об исключении (в связи с фальсификацией) представленных ответчиком вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 161 АПК РФ по проверке обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Заявление истца о фальсификации доказательств проверено путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем основания для назначения экспертизы по вопросу фальсификации отсутствуют.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представленные ответчиком и оспариваемые истцом документы признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными документами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, ссылаясь на п. 2.6 договора субподряда, доказал, что объемы работ, указанные истцом в Актах, были выполнены ответчиком с привлечением иных субподрядчиков, а отсутствие у истца рабочей документации исключает возможность выполнения работ по договору.

Так, в ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции обязал истца представить акт приема-передачи рабочей документации, согласно которой истцом были выполнены работы, однако ни соответствующего акта, ни рабочей документации истец суду не представил.

При рассмотрении апелляционных жалоб истцом было подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: "Рабочая документация. Наружные сети водоотведения. 2017-275-НК1" (в двух томах).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы не только по строительству инженерных сетей водоотведения, но и водоснабжение. Однако рабочая документация наружные сети водоснабжения 2017-275-НВ истцом так и не представлена, что подтверждает отсутствие у истца объективной возможности выполнить указанные работы.

Несмотря на требования суда апелляционной инстанции, истец не предоставил акт приема-передачи Рабочей документации. На представленных истцом экземплярах Рабочей документации отсутствует штамп Заказчика "В производство работ", а также эти экземпляры не заверены подписью ответственного лица - Иванова С.А., как это сделано на Рабочей документации, представленной ответчиком.

Рабочая документация, представленная истцом имеет ряд существенных различий с Рабочей документацией, представленной ООО "ОРИМИ", а также не соответствует Исполнительной документации, представленной Заказчиком, т.е. представленный проект не соответствует результату работ, принятому Заказчиком.

Также истцом не был соблюден регламент сдачи-приемки спорных работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик обязан направлять Заказчику письменное извещение при завершении каждого промежуточного этапа строительства, указанного в п. 3.3 настоящего договора, и при окончании всех строительных работ. Извещением является письмо посредством электронной почты, в котором указывается завершенный участок с приложением сканированного изображения подписанного уполномоченным лицом акта скрытых работ.

Доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости производства приемки этапов работ в материалы дела не представлено. Истцом не были представлены суду соответствующие акты приемки материалов, тогда как в свою очередь ответчик предоставил такие акты в подтверждение выполнения спорного объема работ иными подрядчиками: ООО "ПромТехСервис" и ООО "Л.Ш.А.Г.".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает факт выполнения истцом спорного объема работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом назначение судебной строительно-технической экспертизы апелляционная коллегия также полагает нецелесообразным, учитывая наличие в материалах дела всей совокупности документов, достаточной для разрешения спора по существу.

С учетом всего вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-38172/2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-38172/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наружный водопровод и канализация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наружный водопровод и канализация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов