Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-11515/20 по делу N А53-38629/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А53-38629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гудко Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-38629/2017

по иску Гудко Николая Николаевича

к фермерскому хозяйству Гайдукова А.Н.

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску фермерского хозяйства Гайдукова А.Н.

к Гудко Николаю Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц: Парусимова Виктора Ивановича, Каунова Геннадия Николаевича, Лахно Юрия Ивановича, Тронева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Гудко Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к фермерскому хозяйству Гайдукова А.Н. (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации в связи с выходом из фермерского хозяйства в размере 2 726 190,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 104,88 руб. за период с 25.11.2017 по 25.04.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 100,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000,00 руб. и расходов в размере 25 000,00 руб., понесенных в рамках досудебной оценочной экспертизы (уточненные исковые требования).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал в Арбитражный суд Ростовской области встречный иск о взыскании с Гудко Н.Н. неосновательного обогащения в размере 2 172 201,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 735,91 руб. за период с 03.03.2018 по 15.04.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 056,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 172 201,90 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения включительно (уточненные встречные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 и постановлением окружного суда от 24.12.2019, в удовлетворении первоначального искового заявления Гудко Н.Н. к ФХ Гайдуков А.Н. отказано, встречное исковое заявление ФХ Гайдуков А.Н. к Гудко Н.Н. удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 гражданину Гудко Николаю Николаевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.05.2020 фермерское хозяйство Гайдукова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Гудко Николая Николаевича судебных расходов на представителя в общем размере 215000 руб. (75 000 руб. - рассмотрение иска судом первой инстанции, 30 000 руб. - рассмотрение встречного иска судом первой инстанции, 40 000 руб. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. -рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства и 20 000 руб. - рассмотрение заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением от 22.06.2020 суд удовлетворил заявление.

Гудко Н.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизив размер расходов на представителя до 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают предел разумных судебных расходов, представитель не является адвокатом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

23.01.2018 между Фермерским хозяйством Гайдуков А.Н. и ИП Супруном В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 002/18, в рамках которого ИП Супрун В.В. оказал для хозяйства юридические услуги стоимостью 75000,00 руб. по представлению и защите интересов ФХ Гайдуков А.Н. в рамках дела N А53-38629/17 при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области первоначального иска Гудко Н.Н. (пункты 1.1.1-1.1.4 и 3.1.1 договора).

Гайдуков А.Н. полностью оплатило данные услуги, что подтверждается платежным поручением N 18 от 02.02.2018.

Согласно акту N 002-1/18 от 16.05.201 юридические услуги по договору N 002/18 от 23.01.2018 были оказаны ИП Супруном В.В. в полном объеме.

28.05.2018 между фермерским хозяйством Гайдуков А.Н. и ИП Супруном В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 011/18, в рамках которого ИП Супрун В.В. оказал хозяйству юридические услуги стоимостью 30000,00 руб. по представлению и защите интересов ФХ Гайдуков А.Н. в рамках дела N А53-38629/17 при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области встречного иска хозяйства (пункты 1.1.1-1.1.2 и 3.1.1 договора).

Гайдуков А.Н. полностью оплатило данные услуги, что подтверждается платежным поручением N 192 от 15.06.2018.

Согласно акту N 011-1/18 от 16.05.2019 юридические услуги по договору N 011/18 от 28.05.2018 были оказаны ИП Супруном В.В. в полном объеме.

24.06.2018 между фермерским хозяйством Гайдуков А.Н. и Супруном В.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 018/19, в рамках которого индивидуальный предприниматель Супрун В.В. оказал хозяйству юридические услуги стоимостью 40 000,00 руб. по представлению и защите интересов ФХ Гайдуков А.Н. при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Гудко Н.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-38629/17 (пункты 1.1.1-1.1.2 и 3.1.1 договора).

Гайдуков А.Н. полностью оплатило данные услуги, что подтверждается платежным поручением N 158 от 02.07.2019.

Согласно акту N 0181/19 от 21.08.2019 юридические услуги по договору N018/19 от 24.06.2019 были оказаны ИП Супруном В.В. в полном объеме.

22.11.2019 между фермерским хозяйством Гайдуков А.Н. и ИП Супруном В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 031/19, в рамках которого Супрун В.В. оказал хозяйству юридические услуги стоимостью 40000,00 руб. по представлению и защите интересов ФХ Гайдуков А.Н. при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Гудко Н.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу NА53-38629/17 (пункты 1.1.1-1.1.2 и 3.1.1 договора).

Гайдуков А.Н. полностью оплатило данные услуги, что подтверждается платежным поручением N 292 от 22.11.2019.

Согласно акту N 031 -1/19 от 23.12.2019 юридические услуги по договору N 031/19 от 22.11.2019 были оказаны ИП Супруном В.В. в полном объеме.

11.11.2019 между фермерским хозяйством Гайдуков А.Н. и ИП Супруном В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 028/19, в рамках которого ИП Супрун В.В. оказал хозяйству юридические услуги стоимостью 10000.00 руб. по представлению и защите интересов ФХ Гайдуков А.Н. при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области заявления Гудко Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу NА53-38629/17 (пункты 1.1.11.1.2 и 3.1.1 договора).

Гайдуков А.Н. полностью оплатило данные услуги, что подтверждается платежным поручением N 286 от 14.11.2019.

Согласно акту N 028-1/19 от 25.12.2019 юридические услуги по договору N 028/19 от 11.11.2019 были оказаны ИП Супруном В.В. в полном объеме.

22.11.2019 между фермерским хозяйством Гайдуков А.Н. и ИП Супруном В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 030/19, в рамках которого ИП Супрун В.В. оказал хозяйству юридические услуги стоимостью 20 000 руб. по представлению и защите интересов ФХ Гайдуков А.Н. при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области заявления Гудко Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 г. по делу NА53-38629/17 (пункты 1.1.1-1.1.2 и 3.1.1 договора).

Гайдуков А.Н. полностью оплатило данные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 291 от 22.11.2019.

Согласно акту N 030-1/19 от 25.12.2019 юридические услуги по договору N 030/19 от 22.11.2019 были оказаны ИП Супруном В.В. в полном объеме.

Таким образом, хозяйство подтвердило факт несения расходов.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление хозяйства о взыскании судебных расходов в общей сумме 215 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и разумными.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты, тот факт, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, которая относится к сложной; подготовку ходатайств по делу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Однако, применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката или патентного поверенного не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката либо патентного поверенного не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные ставки адвокатской палаты от 25.04.2019 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что у представителя ответчика отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Как видно из материалов дела, представитель оказывал услуги хозяйству на протяжении рассмотрения дела более чем два года, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил встречный иск, отзывы на жалобы и заявления.

Следовательно, доводы заявителя о завышенном размере расходов являются необоснованными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-38629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин