Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 21АП-1821/20 по делу N А83-2144/2020

27 августа 2020 г.

А83-2144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу N А83-2144/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про"

заинтересованное лицо - Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (далее - ООО "Аконс Про", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, Служба, заинтересованное лицо), в котором, с учетом поданного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным и отменить полностью Постановление Крымтехнадзора от 06.02.2020 N 11-13-03 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Службой пропущен годичный срок давности привлечения ООО "Аконс Про" к административной ответственности за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, поскольку такие сведения подлежали предоставлению в срок до 01 апреля 2018 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 06.02.2020 N 11-13-03.

Удовлетворяя требования ООО "Аконс Про", суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2018 год должны включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2018 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2017 год и подлежали представлению до 01 апреля соответствующего календарного года, то есть до 01 апреля 2018 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год, следовательно, постановление административным органом должно было быть вынесено не позднее 01 апреля 2019 года, а фактически вынесено 06.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что исключало привлечение юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, Крымтехнадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Крымтехнадзор от 06.02.2020 N 11-13-03 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Аконс Про" обязано было предоставить не только сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, но и сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год, а такие сведения подлежали предоставлению в срок до 01 апреля 2019 года. За невыполнение данного требования законодательства о промышленной безопасности ООО "Аконс Про" подлежало привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в срок до 01 апреля 2020 года, с учетом чего Служба не согласна с решением суда первой инстанции и полагает, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, поскольку правонарушение, допущенное обществом носит длящийся характер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 августа 2020 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения Службы к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения ООО "Аконс Про" на письменные пояснения Службы.

В связи с указанными обстоятельствами и наличием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении Службой в отношении ООО "Аконс Про", как владельца опасного производственного объекта федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, был выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности.

24.01.2020 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы Сибилевым М.Н., в присутствии законного представителя ООО "Аконс Про" директора по гарантийному обслуживанию Вдовина Н.М., был составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-03.

Согласно указанному протоколу ООО "Аконс Про", (которое до переименования, произведенного на основании решения единственного участника общества от 05.12.2017, называлось ООО "Альфа Констракшн"), осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта "Площадка объекта строительства аэровокзального комплекса", регистрационный N Я79-00133-0001, не предоставило до 01.04.2019 в Крымтехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Установив указанные обстоятельства, Службой в отношении общества были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ "Непредставление или несвоевременное предоставление в государственный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом".

В качестве места совершения административного правонарушения в протоколе указано помещение Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Время совершения административного правонарушения определено как 01.04.2019 в 00 час. 00 мин., выявлено 24.01.2020 при обработке предоставленных предприятиями Крымтехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

06.02.2020 заместителем заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы Гамей И.В., также в присутствии законного представителя ООО "Аконс Про" директора по гарантийному обслуживанию Вдовина Н.М. в отношении ООО "Аконс Про" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-13-03, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Крым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для привлечения ООО "Аконс Про" к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, исходя из следующих мотивов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что описание административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 N 11-13-03 и постановлении Крымтехнадзора от 06.02.2020 N 11-13-03 о назначении административного наказания, а именно: "Непредставление или несвоевременное предоставление в государственный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом" - не соответствует наименованию статьи 9.1 КоАП РФ - "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов промышленной безопасности", отвечая в большей мере статье 19.7 КоАП РФ "Непредставление сведений (информации)".

В то же время, учитывая, что в данном случае событие правонарушения было выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках мероприятий государственного (муниципального) контроля, а также принимая во внимание правильное указание статьи КоАП РФ (часть 2 статьи 28.2, пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), следует сделать вывод, что это нарушение не является существенным (неустранимым) и в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правильно не усмотрел иной (неверной) квалификации правонарушения, рассмотрев по существу вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Таким образом, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылая, прежде всего к нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), которым определяются правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила).

Одним из требований промышленной безопасности является представление в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Так, пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности и пунктом 14 Правил установлена обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Сведения). Такие сведения представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, Сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2014 N 32043, далее - Требования).

При этом, в пункте 15 Правил определено, что в состав Сведений включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 Требований вышеуказанные Сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Требованиям.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 N 11-13-03 и постановления от 06.02.2020 N 11-13-03 о назначении административного наказания следует, что нарушение ООО "Аконс Про" требований промышленной безопасности заключалось в (бездействии) непредставлении таких Сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, такие Сведения за 2018 год, непредставление которых вменяется в вину обществу, подлежали предоставлению до 1 апреля соответствующего календарного года, то есть до 01 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он вытекает из буквального содержания пункта 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 N 11-13-03 на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности Сведения за 2018 подлежали предоставлению до 01.04.2019, является ошибочным, соответственно в протоколе неверно определено время совершения административного правонарушения: 01.04.2019, тогда как Сведения за 2018 должны были быть предоставлены до 01.04.2018.

Поскольку в данном случае административное правонарушение выражалось в бездействии, а именно в невыполнении обязанности по предоставлению Сведений к конкретному сроку (до 01.04.2018), данное правонарушение по прямому указанию пункта 19 Постановления N 2 не является длящимся, соответственно срок привлечения к ответственности правильно исчислялся судом первой инстанции с 01.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушения законодательства о промышленной безопасности, отсюда, как обоснованно указал суд первой инстанции, за непредставление Сведений за 2018 год ООО "Аконс Про" (до 01.04.2018) могло быть привлечено к ответственности до 01 апреля 2019 года.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление Крымтехнадзора от 06.02.2020 N 11-13-03 о назначении ООО "Аконс Про" административного наказания вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, следует заключить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к ответственности произведено неправомерно.

Что касается довода Службы относительно того, что ООО "Аконс Про" в действительности привлечено к ответственности не за непредставление Сведений за 2018 год, а за непредставление сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом требований подпункта "а" пункта 15 Правил сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год предоставляются в составе Сведений об организации производственного контроля.

Отсюда, как верно указано Службой, сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 предоставляются в составе Сведений за 2019, которые, в свою очередь, должны предоставляться в срок до 1 апреля 2019. На момент вынесения постановления об административном правонарушении (06.02.2020) срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление Сведений за 2019, в которых должны были содержаться сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий (2018), не истек.

Однако из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 N 11-13-03 и постановления Службы от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении N 11-13-03 усматривается, что общество привлечено к ответственности за непредставление Сведений за 2018 год, какого-либо указания на то, что речь идет не о Сведениях за 2018 год как форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, установленной Требованиями, а о недостатках таких Сведений за 2019 год, выразившихся в отсутствии в их составе сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2018 год и/или непредставлении ООО "Аконс Про" собственно Сведений за 2019 год полностью, ни протокол, ни постановление не содержат.

Напротив, из протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 N 11-13-03 усматривается, что правонарушение выявлено при обработке Службой предоставленных предприятиями сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, а не сведений о выполнении ими планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять ссылку Службы на нарушение ООО "Аконс Про" требований промышленной безопасности в виде непредставления сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год, поскольку в таком случае общество подлежало бы привлечению к ответственности за непредставление Сведений за 2019 год, однако из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует иное.

Доказательства того, что в оспоренное постановление административным органом вносились исправления относительно проверенного периода и т.п. суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлены.

Оценивая доводы и возражения сторон в соответствующей части, суд апелляционной инстанции также учитывал аналогичный правовой вывод, содержащийся в Определениях Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 308-ЭС19-4715 по делу N А32-24840/2018, от 01.06.2020 N 306-ЭС20-7866 по делу N А12-26737/2019.

В силу пункта 18 постановления Пленума N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания соответствующего постановления незаконным и его отмене.

При этом, установив истечение срока давности на дату вынесения Постановления от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о виновности заявителя суд не разрешал, у суда апелляционной инстанции основания к этому также отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу N А83-2144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко