Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-8529/20 по делу N А32-47465/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А32-47465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Новороссийскгоргаз" и ООО "Жилищная управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-47465/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску АО "Новороссийскгоргаз"

к ООО "Жилищная управляющая компания"; некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийскгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, компания), к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд) о взыскании 653 630,67 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Апелляционного суда по делу от 05.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019, в иске отказано полностью.

31.01.2020 от компании поступило заявление о взыскании 140 077 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-47465/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу компании взыскано 72 629,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда (в апелляционной жалобе допущена опечатка в части указания наименования обжалуемого судебного акта) изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование жалобы истец указал следующее. Исполнитель безвозмездно исполнял обязанности по договору с 20.12.2017, впервые получил оплату за свои услуги только 15.07.2019 - через 1,5 года. Кроме того, истец полагает неправомерным указание на действие договора возмездного оказания услуг в течение неограниченного срока, при том, что срок договора является его существенным условием. Исполнитель, участвуя в настоящем деле, представлял различные доверенности от 27.03.2017, от 01.03.2018, от 01.03.2019. Данные доверенности исполнитель предъявлял в других делах, где стороной являлся заказчик. С учетом отсутствия до середины 2019 года заключенного договора и по аналогии с представлением доверенности представителей, работающих по трудовому договору, истец полагает, что исполнитель компании работал в указанной организации на основании трудового договора. В пункте 3 договора возмездного оказания услуг установлено, что заказчик обязуется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации произвести с сумм, перечисленных Исполнителю, отчисления в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Однако, в заявлении о возмещении судебных расходов, компания требует компенсировать ей отчисления в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что является, по сути, неосновательным обогащением. Также компания требует компенсировать расходы на проезд Исполнителя для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019 в 11 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону. Изучив копии билетов, представленных ответчиком, истцом было выявлено, что Исполнитель выехал из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону 25.06.2019 на поезде в 21 час. 55 мин., прибыл 26.06.2019 в 05 час. 27 мин. (в соответствии с информацией в электронном билете). В отель "Парадиз" Исполнитель заселился 26.06.2019 в 12 час. 45 мин. Таким образом, исполнитель прибыл в г. Ростов-на-Дону за сутки до назначенного судебного заседания, что может свидетельствовать об участии в судебном заседании по другому делу. Также истцом заявлялось ходатайство об истребовании в ОАО "РЖД" подтверждение, проходил ли Ответчик регистрацию при посадке на поезд. Судом данное ходатайство было отклонено. Суд не дал подтвердить Истцу факт того, что Истец не производил посадку на поезд, а осуществлял поездку с г. Ростов-на Дону в г. Новороссийск, на автомобиле, так как Истец неоднократно подвозил представителя Ответчика как в суд на заседание, так и из суда в г. Новороссийск. В соответствии с этим истец мог произвести возврат денежных средств по электронному билету. Также судом не удовлетворено ходатайство Истца об истребовании отчета с Пенсионного фонда, а именно "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)".

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Участие в рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции требовало от представителя ответчика проведения значительного объема работы, а также временных затрат, связанных с участием в заседаниях. Оценка судом стоимости услуг представителя по представлению интересов Ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, исходя из стоимости одного рабочего дня, противоречит как рекомендациям мониторинга гонорарной практики, так и самой сути рассмотрения дел в данных инстанциях. Также следует отметить, что рассмотрение как в апелляционной, так и в кассационной инстанции было инициировано истцом. Компания полагает, что вознаграждение представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 руб. (17 241 с учетом уплаченного НДФЛ) нельзя признать чрезмерным, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Ответчик ссылается, что рассматриваемый судебный спор нельзя отнести к категории споров минимальной сложности. Объем процессуальных действий и подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, тоже нельзя признать минимальным. Вывод суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов по рассмотрению данного дела в первой инстанции в размере 48 000 руб., исходя из минимальной ставки, установленной мониторингом гонорарной практики, представляется компании спорным. Данное дело рассматривалось длительный период, было приведено значительное количество заседаний. Представителями как Истца, так и Ответчика было предоставлено в материалы дела значительное количество документов. Дважды проводилась судебная экспертиза, истец уточнял исковые требования, менял свою правовую позицию, привлек к участию в деле соответчика. По мнению компании, вознаграждение представителя за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. (68 966 с учетом уплаченного НДФЛ) нельзя признать чрезмерным, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не рассмотрены требования Ответчика о взыскании сумм НДФЛ и страховых взносов.

Определением от 02.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ обязал ОАО "РЖД" в лице Управления СКЖД - филиал ОАО "РЖД" представить сведения о том, пройдена ли регистрация при посадке на поезда: N 188СА из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону 25.06.2019 в 21 час. 55 мин (электронный билет 74447215606414); N 312*СА из г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск 27.06.2019 в 14 час. 50 мин. (электронный билет 74497215660001), Грибовым Вадимом Александровичем. В случае возврата денежных средств за вышеуказанные билеты (при несовершении поездки) также указать данные сведения.

Во исполнение определения суда от Управления СКЖД - филиал ОАО "РЖД" поступили запрашиваемые судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях представления интересов ответчика по делу N А32-47465/2017 между ООО "Жилищная управляющая компания" (заказчик) и Грибовым Вадимом Александровичем (исполнитель) заключен договор от 06.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать последнему услуги по представительству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересов заказчика при рассмотрении дела N А32-47465/2017 по иску ОАО "Юггазсервис", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

К услугам, оказываемым исполнителем заказчику, относятся: изучение материалов указанного судебного дела; подготовка отзывов, заявлений и возражений; подготовка необходимых справок, ходатайств и иных документов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного дела на различных стадиях производства; иные необходимые услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет: за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 68 966 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей; за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 17 241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль; за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 17 241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль.

В течение 10 рабочих дней после подписания акта приема оказанных услуг заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 10 рабочих дней после предоставления подтверждающих документов заказчик обязуется перечислить исполнителю стоимость понесенных исполнителем транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием в судебных заседаниях по делу N А32-47465/2017.

Суммы вознаграждения исполнителя указаны с учетом налога на доходы физических лиц, который заказчик обязуется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, выполняя функции налогового агента, обязуется удержать с исполнителя и перечислить в бюджет РФ.

Заказчик также обязуется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации произвести с сумм, перечисленных исполнителю, отчисления в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 103 448 рублей, что подтверждается актом от 15.07.2019 на сумму 86 207 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, актом от 27.01.2020 на сумму 17 241 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с указанными актами заказчик также возместил исполнителю расходы на проживание и транспортные расходы. В подтверждение представлены также билеты N 74447215606414, 744997215660001, квитанция-договор N 099744.

Как указано в заявлении, ООО "Жилищная управляющая компания" понесло следующие судебные расходы: 90 000 рублей на выплату вознаграждения по договору; 13 448 рублей расходов по уплате НДФЛ на сумму вознаграждения; 6 637,20 рублей на выплату компенсации стоимости билетов и проживания по договору; 992 рублей расходов по уплате НДФЛ на сумму компенсации стоимости билетов и проживания; 22 758,54 рублей расходов по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование (22% от суммы 103 448 рублей); 5 275,85 рублей расходов по уплате взносов на обязательное медицинское страхование (5,1 % от суммы 103 448 рублей); 966,37 рублей банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю.

Перечисление 90 000 рублей и 6 637,20 рублей подтверждается платежным поручением N 246 на сумму 81 637,20 рублей и платежным поручением N 472 на сумму 15 000 рублей. Перечисление 13 448 рублей и 992 рублей подтверждается платежным поручением N.247 на сумму 12 199 рублей и платежным поручением N473 на сумму 2 241 рублей. Перечисление 22 758,54 рублей подтверждается платежным поручением N 248 на сумму 18 965,54 рублей и платежным поручением N 474 на сумму 3 793 рублей.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и несение расходов на оплату услуг представителя истцом по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исполнитель безвозмездно исполнял обязанности по договору с 20.12.2017. Кроме того, истец полагает неправомерным указание на действие договора возмездного оказания услуг в течение неограниченного срока, при том, что срок договора является его существенным условием. С учетом отсутствия до середины 2019 года заключенного договора и по аналогии с представлением доверенности представителей, работающих по трудовому договору, истец полагает, что исполнитель компании работал в указанной организации на основании трудового договора.

В целях выяснения обстоятельств наличия между компанией и ее представителем Грибовым В.А. трудовых отношений, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2020 обязал ООО "Жилищная управляющая компания" представить копии трудового договора и трудовой книжки в отношении Грибова Вадима Александровича, штатного расписания за период с 2017 по 2019 год включительно, сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за сотрудников.

Согласно пояснениям компании от 24.07.2020, представитель ООО "Жилищная управляющая компания" Грибов В.А. состоял с данной компанией в трудовых отношениях. С 17.03.2017 по 30.04.2020 данное лицо занимало должность заместителя генерального директора.

Данное обстоятельство подтверждается представленным трудовым договором, копией трудовой книжки и приказом об увольнении.

При этом, как указала компания, в должностные обязанности заместителя генерального директора, согласно прилагаемой должностной инструкции, не входят обязанности по представлению интересов компании в арбитражных и иных спорах, а также участию в судебных заседаниях. Привлечение Грибова В. А. в качестве представителя ООО "Жилищная управляющая компания" для представления интересов по делу N А32-47465/2017 не связано с его трудовыми отношениями с данной организацией и функциями, выполняемыми в рамках данных отношений. Привлечение Грибова В.А. к участию в деле N А32-47465/2017 в качестве представителя было обусловлено сложностью данного дела, а также значительным для ООО "Жилищная управляющая компания" размером исковых требований. Оказание данных услуг, в соответствии с требованиями гражданского законодательства было оформлено соответствующим гражданско-правовым договором. По данному договору были произведены все необходимые выплаты, а также совершены все налоговые отчисления и страховые взносы. При этом, данные выплаты не были связаны с оплатой труда Грибова В.А. по трудовому договору. Таким образом, между ООО "Жилищная управляющая компания" и Грибовым В.А. существовали гражданско-правовые отношения по представлению интересов по делу N A32-47465/2017, урегулированные договором на оказание услуг от 06.05.2019.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу, арбитражное процессуальное законодательство не допускает возмещение в качестве судебных расходов любых выплат и вознаграждений, произведенных в пользу представителя организации, состоявшего в ее штате и связанного с организацией трудовым договором.

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, в пункте 11 информационного письма N 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов.

Поскольку из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, усматривается намерение заявителя обойти закон и получить компенсацию произведенных своим работникам выплат, на него переходит бремя доказывания своей добросовестности и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, позволяющие оценить представленные доказательства как подтверждение вне разумных сомнений факта представительства независимо от трудовых отношений с участником судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представитель компании Грибов В.А., представлявший интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (с ноября 2017 года по март 2019 года), в период с 17.03.2017 по 30.04.2019 являлся сотрудником, заключившим с организацией трудовой договор от 14.03.2017 N 53-к/2017, что ими не отрицается.

Согласно п. 1.1 трудового договора, Грибов В.А. обязался выполнять обязанности по должности (профессии) заместителя генерального директора.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019, Грибов В.А. обязался по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать последнему услуги по представительству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересов заказчика при рассмотрении дела N А32-47465/2017 по иску ОАО "Юггазсервис" (АО "Новороссийскгоргаз" после смены наименования), что исключает возможность осуществления им трудовых функций по основному месту работы в период оказания услуги процессуального представительства.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя генерального директора компании, заместитель генерального директора относится к категории руководителей (п. 1.1.); на должность заместителя генерального директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование (п. 1.5); заместитель генерального директора должен знать основы гражданского, коммерческого, финансового, налогового, трудового законодательства (п. 1.6).

В список должностных обязанностей заместителя генерального директора входит, в том числе, осуществление методического руководства деятельности ответственных исполнителей по оформлению и заключению договоров; принятие участия в подготовке заключений о юридической обоснованности договоров и прилагаемой к ним документации, в т.ч. проверка их на соответствие законодательству; участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности компании (п. 2.5 Должностной инструкции заместителя генерального директора компании).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что юридическое сопровождение деятельности входит в должностные обязанности представителя, занимающего должность заместителя генерального директора, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и должностной инструкцией.

Анализ вышеуказанных документов позволяет установить, что в трудовые обязанности Грибова В.А. входило возможное представление интересов компании в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса.

Кроме того, выполнение соответствующего вида деятельности является типичным и обычно принятым для должности заместителя генерального директора в рассматриваемом случае. Из материалов дела следует, что заместитель генерального директора в силу своих трудовых обязанностей имеет полномочия по представлению интересов компании, в частности обладает знаниями по основам гражданского законодательства, имеет высшее профессиональное юридическое образование, проверяет документацию на соответствие ее законодательству.

Работодатель вправе самостоятельно определять форму опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) - статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в рамках разового гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности заместителя генерального директора, который вправе представлять интересы компании в суде, является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

В рассматриваемом случае, оказание услуг по гражданско-правовому договору исполнителем, одновременно занимающим должность заместителя генерального директора, предполагает, что он должен быть освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей для выполнения отдельных поручений заказчика.

В силу п. 5.2 трудового договора Грибову В.А. установлен режим работы пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с понедельника по пятницу с 09.00 час. по 18.00 час.

Однако доказательства, подтверждающие освобождение представителя от исполнения трудовых обязанностей на время участия в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, материалы дела не содержат с учётом местонахождения компании в г. Новороссийск.

Таким образом, если в организации имеются специалисты, способные исполнить необходимые обязанности, то их исполнение должно быть оплачено по правилам трудового законодательства.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, при разрешении указанного вопроса суды также исходят из того, на каком основании представителю фактически предоставлены полномочия на представление в суде интересов представляемого (например, доверенность выдана как работнику либо на основании договора об оказании юридических услуг, либо по иным основаниям).

Из материалов настоящего дела следует, что доверенности N 12 от 27.03.2017, N 1 от 01.03.2018, N 1 от 01.03.2019, выданные Грибову В.А. от имени компании для участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являются общими, предоставляющие право Грибова В.А. выступать от имени компании не только в арбитражных судах по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя (компании) усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом на возмещение судебных расходов путем обхода закона. Указанное выразилось в оформлении ООО "Жилищная управляющая компания" договора об оказании юридических услуг от 06.05.2019, в который включены условия оплаты за представление интересов компании в арбитражном суде первой инстанции, со своим сотрудником - Грибовым В.А., с целью последующей компенсации произведенных выплат за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, предусмотренные в договоре от 06.05.2019, фактически оказывались представителем Грибовым В.А. как штатным работником компании и связаны с выполнением им трудовых функций.

Следовательно, произведенные представителю выплаты за представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 68 966 руб. не могут быть взысканы в составе судебных издержек, равно как и заявленная ответчиком сумма НФЛ, исчисленная исходи из представительства Грибова В.А. в суде первой инстанции.

В удовлетворении данной части заявленных требований надлежало отказать.

Поскольку в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года (период рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции) Грибов В.А. не являлся сотрудником компании, договор на оказание услуг от 06.05.2019 заключен компанией с Грибовым В.А. после его увольнения, суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных при представлении интересов компании в судах апелляционной и кассационной инстанции, правомерными и подлежащими оценке с учетом из разумности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей (п. 1.3, 2.2., 2.4).

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 17 000 рублей (по 8 500 руб. за представление интересов в каждой из инстанций).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов не является обоснованной и разумной.

Так, оценивая проделанную представителем компании работу при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции установлено, исполнителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 4 л.д.32-36, 77-81), а также принято участие в судебных заседаниях (27.06.2019 и 23.10.2019 соответственно).

Таким образом, вышеуказанные процессуальные действия представителя позволяют оценить их в сумме 34 482 руб., то есть по 17 241 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 2 241 руб.) за представление интересов в каждой из судебных инстанций.

Апелляционный суд полагает, что предъявленная компанией сумма судебных расходов за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Также компанией заявлено о возмещении 6 637, 20 руб. на выплату компенсации стоимости железнодорожных билетов и проживания.

В обоснование факта несения таких расходов заявителем представлены электронные билеты на поезда (т. 5 л.д. 55-56), а также квитанция-договор и чек-ордер на оплату услуг проживания в гостинице (т. 5 л.д.57).

Истец возражает в удовлетворении заявления в данной части, в апелляционной жалобе ссылается, что неоднократно подвозил представителя компании до места судебного разбирательства, оспаривает его проезд железнодорожным транспортом, полагает, что заселение в гостиницу за день до назначенного судебного заседания является необоснованным и свидетельствует об участии представителя в другом судебном процессе.

В целях проверки указанных доводов истца, определением от 02.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ обязал ОАО "РЖД" в лице Управления СКЖД - филиал ОАО "РЖД" представить сведения о том, пройдена ли регистрация при посадке на поезда: N 188СА из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону 25.06.2019 в 21 час. 55 мин (электронный билет 74447215606414); N 312*СА из г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск 27.06.2019 в 14 час. 50 мин. (электронный билет 74497215660001), Грибовым Вадимом Александровичем. В случае возврата денежных средств за вышеуказанные билеты (при не совершении поездки) также указать данные сведения.

Во исполнение определения суда от Управления СКЖД - филиал ОАО "РЖД" поступил ответ, из которого следует, что данная информация содержится в Северо-Кавказском филиале АО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Кавказское железнодорожное агентство - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "РЖД" был направлен запрос о предоставлении указанных сведений.

Так, из ответа АО "Федеральная пассажирская компания" исх. N 8864/С-КАВЖД от 17.08.2020 следует, согласно базе долгосрочного архива данных АСУ "Экспресс" электронные билеты: e/t N 74447215606414 и e/t N 74497215660001, оформленные через личный кабинет на сайте ОАО "РЖД" со статусом "Зарегистрирован", на имя пассажира Грибова Вадима Александровича - к возврату предъявлены не были.

Доказательства, опровергающие, что Грибов В.А. не осуществлял проезд до места судебного разбирательства и обратно на железнодорожном транспорте, материалы дела не содержат, соответственно, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы апелляционной не подтверждены.

Факт несения заявленных транспортных расходов признается судом доказанным.

В п. 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведённых документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

При определении конкретного вида транспорта ответчик вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени, реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками.

По мнению суда апелляционной инстанции, железнодорожный транспорт является достаточно экономным, а заявленные расходы на его оплату отвечают критериям разумности.

Кроме того, в отношении требования о возмещении суммы, оплаченной за проживание в гостинице, апелляционный суд отмечает, что проживание представителя в гостинице по ценам, не превышающим среднерыночные, также отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Ссылки истца на заселение в гостинице на день раньше запланированного судебного заседания не принимаются к рассмотрению, так как заявитель вправе самостоятельно пользоваться своими правами, разумность этих расходов истцом не опровергнута, равно как и не представлены доказательства, что представитель компании участвовал в данный день в другом судебном процессе либо у него была возможность обеспечить явку в судебное заседание в назначенное время при совершении поездки непосредственно в день проведения спорного судебного заседания с учётом территориальной удаленности.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о том, что компания требует компенсировать ей отчисления в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что является, по сути, неосновательным обогащением; а также в отношении доводов апелляционной жалобы компании о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не рассмотрены требования ответчика о взыскании сумм НДФЛ и страховых взносов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из заявления компании о взыскании судебных расходов, общая стоимость услуг представителя составила 103 448 руб. В соответствии со ст. 227 НК РФ с данной суммы ООО "ЖУК", выступающим в качестве налогового агента, был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ (НДФЛ, уплаченный ответчиком за услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, составил 8 966 руб.; за услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 2 241 руб.; за услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции - 2 241 руб.). Кроме того, компанией уплачен НДФЛ за приобретение билетов и проживание в гостинице в сумме 992 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах, затраты компании в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, указанным в ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, из актов от 15.07.2019 и от 27.01.2020 приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2019 (т. 5 л.д.53-54), а также из пояснений компании следует, что с компенсации судебных расходов, оплаченных исполнителю за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит удержанию НДФЛ.

Перечисление компанией суммы НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела (т 4 л.д. 110-116), таким образом, данные судебные расходы учтены судом апелляционной инстанции выше, при определении суммы, заявленной к возмещению на оплату услуг представителя.

Возмещение НДФЛ за приобретение железнодорожных билетов и проживание в гостинице в сумме 992 руб. признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также из заявления о взыскании судебных расходов следует, что компанией понесены следующие расходы: 22 758,54 руб. расходов по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование (22% от суммы 103 448 руб.); 5 275,85 руб. расходов по уплате взносов на обязательное медицинское страхование (5,1 % от суммы 103 448 руб.).

Согласно подпункту 1 части 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации размер обязательственных отчислений на обязательное пенсионное страхование составляет 22% от суммы, получаемой физическим лицом за выполненные работы услуги на обязательное медицинское страхование 5,1% от аналогичной суммы.

Следовательно, компания в силу закона была обязана осуществить за Грибова В.А. оплату обязательных отчислений на обязательное пенсионное страхование в размере 22% и на обязательное медицинское страхование в размере 5,1% от суммы, получаемой физическим лицом за выполненные работы услуги, в данном случае при ведении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в том числе и выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КП8-3653 от 08.08.2018.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет вышеуказанных выплат исходя из суммы 34 492 руб. (удовлетворенная сумма требований за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций), что составило 7 586,04 руб. - расходов по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование; 1 758,58 руб. - расходов по уплате взносов на обязательное медицинское страхование.

Оплата страховых взносов подтверждается материалами дела, в частности представленными платежными поручениями (т. 4 л.д. 111, 112, 117, 118).

Поскольку вышеуказанные затраты ответчика, перечисленные в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также заявителем заявлено о возмещении 966,37 руб. банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю.

Данные расходы подтверждаются представленными банковским ордерами N 246 от 24.07.2019 на сумму 816,37 руб., N 472 от 30.01.2020 на сумму 150 руб. (т. 4 л.д.113-114).

Судом апелляционной инстанции установлено, размер комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств, составляет 1%.

Банковским ордером N 246 от 24.07.2019 на сумму 816,37 руб. была оплачена комиссия за перевод в пользу Грибова В.А. денежных средств в сумме 81 637,20 руб., в которую включены расходы компании на представление интересов в суде первой инстанции (68 966 руб.).

В данном случае, указанные расходы подлежат исключению при расчете комиссии за перечисление денежных средств по вышеизложенным обстоятельствам.

По расчету апелляционного суда, обоснованная сумма комиссии, подлежащая возмещению компании по банковскому ордеру N 246 от 24.07.2019, составляет 126,71 руб. (81637,20 - 68 966 = 12 671,20 х 1%).

Комиссия, оплаченная компанией по банковскому ордеру N 472 от 30.01.2020 в размере 150 руб., признается обоснованной в полном объеме.

Таким образом, возмещению компании за счет истца подлежат расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю в размере 276,71 руб.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов в размере 51 732,53 руб., из них 34 482 руб. (с учетом НДФЛ в размере 4 482 руб.) - представление интересов компании в судах апелляционной и кассационной инстанциях, 6 637,20 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, 992 руб. НДФЛ за приобретение железнодорожных билетов и проживание в гостинице, 7 586,04 руб. - расходы на оплату страховых взносов в пенсионный фонд, 1 758,58 руб. - расходы на оплату страховых взносов в фонд медицинского страхования, 276,71 руб. - расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-47465/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Новороссийскгоргаз" (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания (ИНН 2315171162 ОГРН 1112315018826) судебные расходы в размере 51 732,53 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин