Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 11АП-10137/20 по делу N А49-392/2018

г. Самара

27 августа 2020 г.

Дело N А49-392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Будановой Лидии Анатольевны - Баранов А.Н. по доверенности от 27.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Будановой Лидии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 об отказе в удовлетворении жалобы Будановой Лидии Анатольевны, отстранении конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича и взыскании с него убытков в рамках дела N А49-392/2018 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Декор Трейд", ИНН 5834024167,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 заявление Баранова Кирилла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Декор-Трейд" принято к производству.

Решением арбитражного суда 09.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 г.) акционерное общество "Декор-Трейд" (далее - АО "Декор-Трейд") признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Буданова Лидия Анатольевна обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича, заявлением об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 2 284 851 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буданова Лидия Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Будановой Лидии Анатольевны, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, отстранении и взыскании убытков в размере 2 284 851 руб., Буданова Лидия Анатольевна указала на то, что конкурсный управляющий собрание кредиторов четвертой очереди не проводил, соответственно их согласие на передачу объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу получено не было, а участники строительства с денежными требованиями, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, не отказывались от получения возмещения. Конкурсный управляющий не вправе был самостоятельно устанавливать цену на социально значимые объекты. В связи с этим, объект незавершенного строительства был незаконно передан ЖСК. Конкурсным управляющим не предпринималось мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к отсутствию денежных средств для расчетов с кредиторами четвертой очереди. В связи с этим, просит отстранить конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, назначить конкурсного управляющего из состава СРО "Лига". Взыскать с конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. в пользу Будановой Лидии Анатольевны убытки в сумме 2 284 851 руб.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что им предпринимались меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Существовали техническая и финансовая возможности передачи объекта незавершенного строительства ЖСК. Предусмотренные ст. 201.10 Закона о банкротстве условия передачи были соблюдены. Довод о необходимости привлечения оценщика не обоснован, т.к. проведение оценки рыночной стоимости не является обязательной. Соответствующих требований от кредиторов и уполномоченного органа в порядке ст. 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не поступало. Не смотря на то, что первичная документация конкурсному управляющему передана не была, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере взыскать дебиторскую задолженность, меры по ее взысканию предпринимались. Взыскание с конкурсного управляющего убытков в размере суммы включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда 09.04.2018 АО "Декор-Трейд" признано банкротом с применением правил 4 параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 требование Будановой Л.А. в сумме 3 848 051,04 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "Декор-Трейд" в следующей очередности:

- в третью очередь требование в сумме 1 563 200 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора об участии в долевом строительстве N 24 от 04.06.2014 за жилое помещение - однокомнатную квартиру N 64, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. 4 "Среда" жилого района Сосновка (участок N 2), на земельном участке площадью 13 672 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009007:116;

- в четвертую очередь требование в сумме 2 284 851 руб. 04 коп., в т.ч. проценты за пользование денежными средствами - 1 002 167 руб. 36 коп., штраф -1 282 683 руб. 68 коп.

01.10.2018 состоялось собрание участников строительства АО "Декор-Трейд", на котором единогласно принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива "Маяковский" (ЖСК "Маяковский") в целях передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного по требованиям участников строительства АО "Декор-Трейд" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК (1 вопрос повестки дня).

Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации - 98,103% от общего количества голосов участников строительства.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок составляет 741 661 000 руб. (отчет об оценке N 1927-011223), что не превышало более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений - 844 884 287,86 руб.

Размер финансирования, необходимого для завершения строительства объекта незавершенного строительства составил 280 315 069.56 руб. Предполагаемый срок завершения строительства - 6 месяцев.

Участниками строительства 24.10.2018 утвержден Устав ЖСК "Маяковский".

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 08.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖСК "Маяковский" ОГРН 1185835016267 с присвоением ИНН 5835130457.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича о погашении требований участников строительства АО "Декор-Трейд" путем передачи прав застройщика.

Созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Маяковский" переданы права застройщика на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. 4 "Среда" жилого района Сосновка (участок N 2), кадастровый номер 58:29:2009007:2737.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного определения) передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

То обстоятельство, что в реестре требований кредиторов АО "Декор-Трейд" отсутствовали требования кредиторов первой очереди и требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок установлено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что размер требований участников строительства превышает стоимость имущества застройщика.

Между тем, это обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о передаче объекта жилищно-строительному кооперативу не имеет.

Стоимость иного имущества должника (помимо передаваемого в жилищно-строительный кооператив) также не затрагивает права заявителя жалобы, поскольку в тексте принятого членами ЖСК "Маяковский" устава закреплено обязательство погасить задолженность АО "Декор-Трейд" по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди.

Такое ходатайство ЖСК "Маяковский" в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве подало и вступившим в законную силу определением от 31.10.2019 суд разрешил ЖСК "Маяковский" погасить задолженность второй очереди АО "Декор-Трейд", включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 4 334 603,71 руб.. в т.ч. НДФЛ - 672 169.25 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии - 3 551 109.46 руб., заработная плата - 111 325 руб., в срок до 28.11.2019.

Определением от 06.12.2019 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме 4 223 278,71 руб., а также требования в сумме 111 325 руб. - заработная плата, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ДекорТрейд", погашенными.

Произвел замену кредиторов Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Никанорова Д. А., Абкилямова B.C., Шамаевой Ю.С. в реестре требований кредиторов второй очереди АО "Декор-Трейд" на нового кредитора - ЖСК "Маяковский" в сумме 4 334 603 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, существовали как техническая так и финансовая возможность передачи объекта незавершенного строительства, а предусмотренные статьей 201.10 Закона о банкротстве условия передачи объекта незавершенного строительства соблюдены.

Довод заявителя о необходимости привлечения оценщика также подлежит отклонению, поскольку п.1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями, установленными п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости не является обязательной и проводится по требованию кредиторов либо уполномоченных органов.

Таких требований не поступало.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 удовлетворено заявление Будановой Л.А. об изменении характера требований с денежного на требование о передаче жилого помещения, конкурсный управляющий ссылается на значимость для заявителя возможности реализовать свое право именно на получение жилого помещения и приоритет этой цели перед получением денежных средств.

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2019 по настоящему делу исключены денежные требования Будановой Л.А. в размере 1 563 200 руб. из состава требований кредиторов третьей очереди АО "Декор-Трейд". Включено в реестр требований кредиторов АО "Декор-Трейд" о передаче жилых помещений требование Будановой Л.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. N 4 "Среда" жилого района "Сосновка" (участок N 2), этаж 4, подъезд 2, проектной площадью 39,08 кв.м., строительный номер 64, стоимостью 1 563 200 руб.

То обстоятельство, что в настоящее время Будановой Л.А. получена в собственность однокомнатная квартира N 64 в доме N 62 по ул.Измайлова в г.Пензе, ею не оспаривается.

Вместе с тем, определением от 26.04.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Будановой Л.А. в сумме 2 284 851 руб. 04 коп., в т.ч. проценты за пользование денежными средствами - 1 002 167 руб. 36 коп., штраф -1 282 683 руб. 68 коп., которое учитывается в реестре кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Отклоняя доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче документов и материальных ценностей Общества конкурсному управляющему.

Данный судебный акт в установленном законом порядке не исполнен, что послужило одним из оснований для привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что предпринимал меры все надлежащие меры по взысканию задолженности участников долевого строительства, по оспариванию сделок с имуществом должника. Полученные денежные средства направлялись на погашение задолженности по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, что нашло отражение в его отчетах.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не указывает конкретную дебиторскую задолженность, от взыскания которой конкурсный управляющий уклонился, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, неправомерное бездействие конкурсного управляющего.

Заявитель также не представил доказательств того, что совершение указанных действий привело бы к полному погашению требований кредиторов четвертой очереди, в том числе требований заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора, привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 об отказе в удовлетворении жалобы Будановой Лидии Анатольевны, отстранении конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича и взыскании с него убытков в рамках дела N А49-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова