Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 17АП-2054/17 по делу N А60-37646/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-236/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2020 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица АО "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 89010101040) и арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича

на вынесенное в рамках дела N А60-37646/2016 о признании банкротом ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Страховая группа "Спасские ворота", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрально федерального округа", АО "Страховая группа "Спасские ворота",

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника: Игонина В.А (паспорт, дов. от06.01.2020);

- Полищука А.Е.: Велижанина Н.В. (паспорт, дов. от 10.12.2019);

- АО "Страховая группа "Спасские ворота": Франкони А.С. (паспорт, дов. от 15.10.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уралгазремонт" (далее - Общество "Уралгазремонт", Должник).

Определением суда от 28.10.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Татаркин Виктор Анатольевич,

Решением суда от 13.03.2017 Общество "Уралгазремонт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина В.А.

Определением суда от 14.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Полищук Алексей Евгеньевич, который определением от 26.09.2018 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утверждён Мусатов Владимир Владимирович.

Арбитражный управляющий Полищук А.Е. обратился 23.03.2020 в арбитражный с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2019, которым его действия признаны незаконными, а также взысканы в пользу Должника убытки.

АО "Страховая группа "Спасские ворота" (Общество "СГ "Спасские ворота") обратилось 17.04.2020 в арбитражный суд также с заявлением о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, в связи с чем указанные заявления были объединены судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо Общество "СГ "Спасские ворота" и арбитражный управляющий Полищук А.Е. обжаловали определение от 29.06.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся доказательствам определения от 28.05.2019.

Общество "СНГ "Спасские ворота" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не был исследован протокол допроса Соколова М.И. от 20.02.2019, исходя из которого следует, что до вынесения определения о взыскании убытков с управляющего уполномоченный орган был осведомлен о том, что ООО "Снабстройресурс" не являлось фирмой-однодневкой, указанным обществом велась реальная деятельность, что было, по мнению апеллянта, скрыто при рассмотрении спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество "СГ "Спасские ворота" также указывает, что представление сведений уполномоченным органом в рамках иного спора является недобросовестными поведением последнего, при этом решением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого округа от 236.07.2020 N А81-4435/2020 отказано в удовлетворении иска Должника к ООО "ИПК "Алексис" о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, сложилась ситуация, при которой имеется два судебных акта, которыми исследованы одни и те же обстоятельства, однако сделаны разные выводы.

Арбитражный управляющий Полищук А.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела о взыскании убытков с Мусатова В.В. уполномоченным органом были представлены доказательства, опровергающие мнимость хозяйственной деятельности ООО "Снабстройресурс", что представляет собой вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения от 28.05.2019. В дополнения к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ряд составляющих совокупность доказательств налогового органа опровергается объективно, а выводы, сделанные по финансовым и хозяйственным отношения должника, противоречат установленным судами и признанным правомерными фактам.

Уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества "СГ "Спасские ворота" и Полищука А.Е. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения которых представитель конкурсного управляющего Мусатова В.В. не возражал. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал указанные ходатайства подлежащими удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители Общества "СГ "Спасские ворота", арбитражного управляющего Полищука А.Е. и конкурсного управляющего Мусатова В.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением суда по настоящему делу от 28.05.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника - Полищука А.В., выразившееся необоснованном перечислении денежных средств в адрес Воевода А.Ф. в размере 755.625,67 руб., в адрес Смагина О.В. в размере 829.254,88 руб., необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25.042.291 руб., и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Этим же определением с Полищука А.В. в пользу Должника признано подлежащим взысканию 26.627.171,55 руб. в возмещение убытков.

Указанным определением было установлено, что конкурсный управляющий Полищук А.Е. допустил необоснованное перечисление денежных средств в размере 25.042.291 руб. в пользу ООО "ИПК Алексис", не установив реальную информацию о характере задолженности, указав, что данное лицо является фирмой-"однодневкой".

Между тем, ссылаясь, что в рамках иных споров было установлено, что юридические лица, взаимоотношения с которыми (перечисление денежных средств) послужили основаниями для удовлетворения требований уполномоченного органа, являются действующими организациями, реально выполнявшими соответствующие работы, поставлявшими товары и т.д., а не фирмами-однодневками, арбитражный управляющий Полищук А.Е. и Общество "СГ "Спасские ворота" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2019.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доказательства, на которые ссылаются апеллянты, являются новыми доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ныне определении, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к рассматриваемому спору следует признать, что на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. судом исследовался вопрос о том, являлось ли Общество "ИПК Алексис" на момент совершения оспариваемых перечислений действующим либо нет.

Следовательно, данные факты, на которые ссылаются заявители, относятся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, то есть представляют собой новые доказательства, которые не могут служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2019.

При этом как было указано ранее, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу представляет собой новые обстоятельства, то есть возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен.

Принимая во внимание, что представленные в материалы настоящего обособленного спора судебные акты (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по делу N А81-4435/2020, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N 2-1699/2020, которыми отказано во взыскании неосновательного обогащения с Общества "ИПК Алексис" и Воеводы А.Ф. соответственно) вынесены после принятия обжалуемого определения, они не могли быть учтены при его вынесении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд при этом с учетом вышеизложенного считает возможным разъяснить апеллянтам, что приведенные заявителями новые обстоятельства могут являться предметом самостоятельного обращения в суд.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 28.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов