Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 17АП-3028/19 по делу N А50-24566/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6458/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2020 г.

Дело N А50-24566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

кредитор Нахабин В.Ю. (паспорт),

финансовый управляющий Надежкина А.С. (паспорт),

от должника Салихова И.Э. : Диденко С.В. - дов. от 31.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на вынесенное в рамках дела N А50-24566/2018 о признании банкротом

Салихова Илдара Эдуардовича (ИНН 590615246987) определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 принято заявление Салихова Илдара Эдуардовича (далее - Салихов И.Э., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна, рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 01.02.2019.

В связи с этим финансовым управляющим Надежкиной А.С. в суд был представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Салихова И.Э., ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (судья Саликова Л.В.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено: процедура реализации имущества гражданина Салихова И.Э. завершена, данный должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

Конкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обжаловал определение от 08.02.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-24566/2018 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 г. процедура реализации имущества в отношении Салихова И.Э. продлена на два месяца. В дальнейшем процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2020 г. рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 15.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 г. процедура реализации имущества гражданина Салихова Илдара Эдуардовича (08.12.1958 года рождения; место рождения с. Тюляче Сабинского района Татарской АССР; 614000, г. Пермь, ул. Уинская, д. 8, кв. 234; ИНН 590615246987; СНИЛС N 103-247-131-00) завершена. Салихов Илдар Эдуардович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с данным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, в отсутствие на то правового основания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина - отклонению.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, завершены, а имущество возможное к реализации не выявлено.

Из материалов дела следует, что конкурсную массу должника составляли, главным образом, его доходы в виде заработной платы и пенсии.

При этом пенсия должника была включена в конкурсную массу однократно в апреле 2019 года, в связи с чем конкурсным кредитором были заявлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Заявляя указанные возражения, конкурсный кредитор исходил из того, что Салихов И.Э. достиг пенсионного возраста в декабре 2018 г., а в апреле 2019 г. получил пенсию, то есть с указанного периода времени Салихов И.Э. стал получателем ежемесячной денежной выплаты, подлежавшей включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании пояснила, что Салихов И.Э. получил указанную выплату однократно, после чего в установленном законом порядке отказался от получения пенсии, о чем представила справку о выплатах за период из УПФР в Ленинском районе г. Перми.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы и пояснения не были раскрыты перед конкурсным кредитором до судебного разбирательства (ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) представителем конкурсного кредитора было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое необоснованно было отклонено, что препятствовало кредитору дать исчерпывающие пояснения и совершить юридически значимые действия, в том числе по оспариванию отказа от права или предъявлению требования о выплате необоснованно прекращенных платежей.

Из справки о выплатах за период от 13.03.2020 года N 22-00-20-0000418214, представленной в судебное заседание, следует, что Салихов И.Э. состоит на учете в ГУ - УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми и за период с 03.09.2018 по 31.03.2020 г.г. ему были установлены следующие выплаты:

страховая пенсия по старости, которая установлена на период с 02.04.2019 года по бессрочно;

фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на период с 02.04.2019 года по бессрочно.

Ниже установленных выплат в справке имелось указание на фактическое получение выплаты в размере 10 933,17 рубля за период с 02.04.2019 по 30.04.2019 г.г.

Таким образом, из указанной справки не следует прекращение начисления пенсии, а наоборот, указывается, что выплаты назначены с 02.04.2019 года бессрочно. При этом указанные сведения приводятся в справке за период по 31.03.2020 года.

Само по себе указание в справке на факт разового получения пенсии за апрель 2019 года не доказывает прекращение ее начисления.

В любом случае, если принять то, что должник действительно отказался от получения пенсии, суду надлежало учесть доводы конкурсного кредитора о ничтожности такого отказа.

Отказ гражданина от получения пенсии являлся ничтожной сделкой, так как отказ от права признается таковой, а Пенсионный фонд не мог прекращать выплату пенсий в его пользу.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель должника письменного отзыва не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 3 993 304,65 рубля, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник с 17.05.1986 г. состоит в официально зарегистрированном браке с Салиховой Светланой Юрьевной. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу N А50-4560/2019 (резолютивная часть от 10.04.19) Салихова Светлана Юрьевна признана банкротом.

В ходе анализа информации, предоставленной должником и уполномоченными органами, финансовым управляющим выявлено совместно нажитое в браке имущество - доля в уставном капитале ООО "Детство". Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.19 утверждено Положение о реализации имущества в деле о банкротстве супруги должника. Торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. От кредиторов согласия об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Сформирована конкурсная масса в общей сумме 514 749,81 руб., в том числе заработная плата должника в сумме 498 708,22 руб., остатки на банковских счетах 5 461,75 руб., пенсия 10 568,73 руб., капитализация вклада 11,11 руб.

Из конкурсной массы должника исключен размер прожиточного минимума на трудоспособное население, всего в сумме 225 519,75 руб.

В порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства от реализации конкурсной массы в сумме 289 230,06 руб. направлены на погашение: по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина в сумме 19 145,05 руб. ; на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 270 085,01 руб., в том числе Сбербанк России (ПАО) в сумме 27 300,45 руб., Нахабина В.Ю.- в сумме 242 784,56 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 6,76 %

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

Информация о финансовом состоянии, анализе сделок, работе по выявлению имущества должника оформлена в виде отчета финансового управляющего. Отчеты ежеквартально направлялись кредиторам.

29 мая 2020 г. было проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся (кредиторы на собрание кредиторов не явились).

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ссылался на то, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Удовлетворяя ходатайство и вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего. Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в целом финансовым управляющим все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Кредитор считает, что финансовый управляющий не провел всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства, поскольку обязан был оспорить сделку должника по отказу от получения пенсии, которая, по мнению заявителя, является ничтожной.

С 02.04.2019 г. Салихову И. Э. установлена страховая пенсия по старости в размере 10933,17 руб.

В материалы дела, совместно с отчетом финансового управляющего представлена справка о выплатах за период N 22-00-20-0000418214 от 13.03.2020, согласно которой в период с 03.09.2018 по 31.03.2020 Салихову И.Э. выплачена страховая пенсия по старости в размере 10 933,17 рублей.

Данный размер пенсии должника немногим больше прожиточного минимума установленного для пенсионеров в соответствии с Постановлением правительства Пермского края от 12 августа 2020 года N 595-п "Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2020 года" - 8914 руб.

Супруга должника - Салихова Светлана Юрьевна, 18.03.1963 г.р., с которой он с 17.05.1986 г. состоит в официально зарегистрированном браке, также достигшая пенсионного возраста, в настоящее время признана банкротом в рамках дела N А50-4560/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края.

В действующем пенсионном законодательстве закреплен мораторий на индексацию пенсии во время осуществления трудовой деятельности (статья 26.1.ФЗ от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях"). Каждый пенсионер имеет право отказаться от получения пенсии. Порядок и условия добровольного отказа закреплены в Федеральном законе N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник о таком праве узнал от сотрудников пенсионного фонда, а также о том, что, не получая пенсию в период работы, в будущем увеличится размер страховой пенсии на повышающий коэффициент. После истечения срока добровольного отказа, пенсионеру будет начислена пенсия, увеличенная на коэффициент повышения фиксированной платы.

При этом должник в период процедуры банкротства был трудоустроен, в ГТРК "Пермь", конкурсная масса должника ежемесячно пополнялась за счет заработной платы должника. В связи с выходом на пенсию, согласно трудовому законодательству должник имел право на увольнение с работы по собственному желанию. Однако, им было принято решение продолжить осуществлять трудовую деятельность.

Пополнение конкурсной массы в результате осуществлялось в большем размере, нежели чем только при получении пенсии.

При этом информацию о своем отказе от получения пенсии должник от финансового управляющего не скрывал.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, данным в суде первой инстанции, как ему пояснил должник, в случае получения пенсии, работодателем предложено должнику освободить занимаемую должность.

Кредитор обладал информацией о том, что должнику назначена пенсия по старости и о том, что фактически она была получена должником лишь один раз в апреле 2019 г.

Ежеквартально кредитору направлялся отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, выписки с расчетного счета имеются в материалах дела.

Однако, за период более одного года кредитор не заявлял какие-либо возражения по данному вопросу.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина.

Должник достиг пенсионного возраста, однако, продолжал работать, размер его пенсии по старости близок к прожиточному минимуму, пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, его выбор права отказаться от пенсии для возможности в будущем сформировать больший размер пенсии, следует признать направленным на достижение целей потребительского банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов, процедура реализации имущества в отношении должника завершена обоснованно.

Доводы заявителя о том, что из представленных доказательств не следует, что должник отказался от получения пенсии, исследованы и отклонены, поскольку из содержания справки N 22-00-20-0000418214 от 13.03.2020 усматривается, что в период с 03.09.2018 по 31.03.2020 Салихову И.Э. выплачена страховая пенсия по старости в размере 10 933,17 рублей, сведения об иных выплатах пенсии отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 22.06.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу N А50-24566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова