Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 01АП-7276/19 по делу N А79-15274/2018

город Владимир

26 августа 2020 г.

Дело N А79-15274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Недбайло Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2020 по делу N А79-15274/2018, принятое по заявлению Ефимова Николая Самсоновича о включении требования в размере 3000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (ОГРН 1132130012640, ИНН 2130125861),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Ефимов Николай Самсонович с заявлением о включении 3000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.06.2020 признал требование Ефимова Н.С. в размере 3000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Недбайло Елена Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Ефимова Н.С.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они регламентирую возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения настоящего требования, требования Ефимова Н.С. не были включены в реестр требований кредиторов Общества, погашение его требований не могло привести к прекращению производства по делу, Предприниматель не является третьим лицом по отношении к должнику, а имеет статус кредитора должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ефимов Н.С. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коррект-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 29.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руссков Сергей Николаевич.

Решением от 30.08.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев - до 28.02.2020; конкурсным управляющим утвержден Руссков С.Н.

Предметом заявления Ефимова Н.С. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3000 руб. судебных расходов, взысканных с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Чебоксары от 01.11.2018 по делу N 2-2626/2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства имела место быть 29.08.2019 (сообщение N 4113614); реестр требований Общества по истечению двух месяцев закрыт 29.10.2019; с настоящим заявлением Ефимов Н.С. обратился в суд 15.05.2020, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока заявления требования к должнику.

Согласно пояснениям Предпринимателя, данным в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, последним погашена задолженность перед Ефимовым Н.С. путем почтового перевода "до востребования", что подтверждается квитанцией внутреннего перевода от 01.06.2020 N 63127 (лист дела 28).

Судом установлено, что перечисление денежных средств Предпринимателем произведено на стадии конкурсного производства, открытого в отношении должника (28.08.2019 - дата резолютивной части решения о признании Общества банкротом).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливаются специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника, разумных и обоснованных пояснений, а также экономического и правового обоснования погашения о мотивах погашения задолженности перед Ефимовым Н.С.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обязательства должника перед Ефимовым Н.С. прекращенными надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование Ефимова Н.С. подтвержденное вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Чебоксары от 01.11.2018 по делу N 2-2626/2018, в размере 3000 руб., заявленное после закрытия реестра, правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, как требование, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве в данном конкретном деле является правомерной.

Ссылка заявителя на то, что она в рассматриваемом деле имеет статус кредитора, а не третьего лица, несостоятельна, поскольку при осуществлении порядка погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушен сам порядок закрытия долга, предусмотренный Законом о банкротстве. Исходя из разъяснений пункта 21 Постановление N 54, статей 113 и 125 Закон о банкротстве и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае при погашении кем-либо долга за должника это лицо имеет статус третьего лица. При исследовании вопроса погашения долга не учитывается статус этого лица с точки зрения процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2020 по делу N А79-15274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недбайло Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов