Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 10АП-12807/20 по делу N А41-90772/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-6056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-90772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Юдина Д.П. - представитель Веселов И.А. по доверенности от 05.10.2018,

от ООО "ПЛАНАТА" - представитель Конюхова Л.Е. по доверенности от 28.08.2019,

от ООО "ПромЛит" - представитель Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 16.08.2019,

от ООО "ГЕММА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АЛЬКОР" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "БЕТРОК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АЛЬТКАПИТАЛ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Кривошеева С.Н. - представитель Акчурин Р.Х., по доверенности от 06.07.2020,

от финансового управляющего Жихарева А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед"- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-90772/18, по иску Юдина Д.П. к ООО "ПЛАНАТА", ООО "ГЕММА", ООО "БЕТРОК", ООО "АЛЬТКАПИТАЛ"(ИНН 5024117617; 7710863879; 6713012000; 7710895824, ОГРН 1105024008451; 1107746187350; 1116713001008; 1117746698618) с участием третьих лиц: ООО "ПромЛит", Кривошеев С.Н., финансовый управляющий Жихарев А.В., КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" FRENCHTOWN INVESTMENTS LIMITED. о признании

УСТАНОВИЛ:

Юдин Дмитрий Павлович (далее - Юдин Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (далее - ООО "Планата"), обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма"), обществу с ограниченной ответственностью "Бетрок" (далее - ООО "Бетрок"), обществу с ограниченной ответственностью "Альткапитал" (далее - ООО "Альткапитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромЛит", Кривошеев С.Н., финансовый управляющий Жихарев А.В., КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" FRENCHTOWN INVESTMENTS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-90772/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 12 л.д.81-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 13 л.д.95-98, 212-215).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-90772/18 производство по делу прекращено (том 14 л.д.232-234).

Не согласившись с указанным судебным актом, Юдин Д.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Гемма", ООО "Бетрок", ООО "Альткапитал", ООО "Алькор", Кривошеева С.Н., финансового управляющего Жихарева А.В., КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" FRENCHTOWN INVESTMENTS LIMITED, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Юдина Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Кривошеева С.Н., ООО "ПромЛит", ООО "Планата" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Юдина Д.П., просили определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 ООО "Гемма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.12.2017.

В рамках дела N А61-740/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемма" (далее - должник), ООО "Планата" обратилось в суд с заявлением контролирующим должника лицам, в том числе Юдину Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на недействительность ряда сделок, совершенных аффилированными лицами должника, Юдин Д.П. обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Юдина Д.П. права на обращения в суд с настоящим иском, а также ликвидации ответчиков.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве не относит лиц, контролирующих должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не предоставляет право обжаловать сделки должника. Право оспаривания сделок должника Закон о банкротстве предоставляет только конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему. При этом в силу положений Закона о банкротстве и ГК РФ контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или с них могут быть взысканы убытки причиненные их действиями (бездействием).

Учитывая, что Закон о банкротстве не наделяет Юдина Д.П. в связи с рассмотрением в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности правами оспаривать сделки должника, а также установив, что Юдин Д.П. не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по иску на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на нормы Закона о банкротстве, указав на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания заявления по делу N А61-740/16 о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ненадлежащий способ защиты права по иску, поданному в порядке общеискового производства, о чем свидетельствует его содержание, не может иметь своим процессуальным следствием прекращение производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Бетрок" прекратило свою деятельность вследствие ликвидации указанного юридического лица (запись о государственной регистрации ГРН 2146733291384 от 09.07.2014) (том 5 л.д.46-53).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Алькор" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Размер" (ГРН 2133702242639 от 09.09.2013). Впоследствии, ООО "Размер" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (запись о государственной регистрации N 2183702103077 от 05.03.2018) (том 5 л.д.21-31, том 3 л.д.32-45).

Данная информация истцом документально не опровергнута.

Поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела стороны по оспоренным сделкам прекратили свою деятельность, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Юдиным Д.П. заявлены требования как о признании сделок недействительными, так и требования о применении последствий недействительности сделок, а именно истец просил применить последствия недействительности договора займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма", договора займа между ООО "Гемма и ООО "Планата", договора займа между ООО "Гемма" и Альткапитал" в виде переквалификации заемных отношений на заемные отношения между ООО "Алькор" и ООО "Планата"; применить последствия недействительности договора займа от 20.05.2012 N БГ-20/05 между ООО "Бетрок" и ООО "Гамма", договора займа между ООО "Гемма" и ООО "Планата", договора займа между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал" в виде переквалификации заемных отношений на заемные отношения между ООО "Бетрок" и ООО "Планата".

Требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности адресовано сторонам договоров и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки Юдина Д.П. в обоснование своей правовой позиции на определения ВС РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, не сходным с обстоятельствами настоящего спора.

Так, ВС РФ указал на необходимость обеспечения в делах о банкротстве приоритетной задачи института банкротства - справедливого и пропорционального погашения требований кредиторов, воспрепятствование выводу активов должника.

В данном случае Юдин Д.П. не является кредитором ООО "Гемма" либо арбитражным управляющим должника.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В данном случае Юдин Д.П. не доказал законный интерес в признании сделок недействительными, не обосновал каким образом спорные сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы, не указывает на неблагоприятные для него последствия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целью настоящего процесса является получение судебного акта для использования в уголовном деле, возбужденном в отношении Юдина Д.П., признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В рассматриваемом случае имущественные права и подлежащие защите законные интересы у истца отсутствуют, и не могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Юдина Д.П. по существу, а производство обоснованно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не указан пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу и не сделан вывод о тождественности предметов настоящего спора и заявлению по обособленному в рамках дела о банкротстве N А61-740/16 о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-90772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина