Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 10АП-8201/20 по делу N А41-107018/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-107018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-107018/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" к Главному управлению МЧС России по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" - Бондаренко А.В. по доверенности от 07.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от Главного управления МЧС России по Московской области - Хатояни Т.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - управление, административным орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным акт проверки N 129 от 03.10.2019 и предписания N 129/1/1 от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-107018/19 производство по делу прекращено в части обжалования акта проверки N 129 от 03.10.2019, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору от 16.09.2019 N 129 с целью проверки выполнения раннее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.12.2019 N 124/1/1 проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты ООО "МЛП-Подольск", расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9.

По результатам проведенного надзорного мероприятия административным органом составлен акт проверки N 129 от 03.10.2019, в котором зафиксирован факт не выполнения в установленный срок ранее выданного предписания, в связи с чем общества выдано новое Предписание от 03.10.2019 N 129/1/1.

Не согласившись с указанным актом проверки N 129 от 03.10.2019, предписанием N 129/1/1 от 03.10.2019, ООО "МЛП-Подольск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях проверки предписания на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (части 1 статьи 1).

Согласно требованиям п. 74 Административного регламента МЧС России при проведении надзорного мероприятия проверялось исполнение требований которые были предписаны ранее выданным предписанием.

Согласно пункту N 1 ранее выданного предписания от 20.12.2018 N 124/1/1 (срок исполнения до 01.09.2019) необходимо организовать на объекте частную пожарную охрану с учетом требований п. 3.6.4 и п. 3.10.3 Специальных технических условий (СТУ), т.е. обществу предъявляется требование о создании объектовой (в т.ч. частной) пожарной охраны согласно требованиям действующего законодательства для обеспечения надлежащей противопожарной защиты логистического комплекса.

В ходе проверки установлено, что вышеизложенное мероприятие не выполнено на объекте, вместе с тем в 2019 году в СТУ внесены изменения и дополнения, напрямую затрагивающие реализацию ранее предложенного мероприятия по созданию на объекте пожарной охраны.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела предписания от N 124/1/1 не соответствует материалам дела, поскольку данное предписание содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 26).

Из распоряжения от 16.09.2019 N 129 следует вывод о том, что оно направлено на контролирование исполнения ранее выданного предписания от 20.12.2018 N 124/1/1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разночтение в части года выдачи предписания возникло вследствие явной технической ошибки, поскольку на момент принятия распоряжения от 16.09.2019 N 129 не могло быть выдано предписание, датированное 20.12.2019.

Согласно новой редакции СТУ, п. 3.6.4 изложен в иной редакции (применения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с п. 3.5.1 СТУ; организация на Объекте добровольной пожарной дружины с круглосуточным дежурством личного состава), которой изменена формулировка требований, а п. 3.10.3 исключён.

При этом апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, исходит из того, что вопрос о необходимости создания объектовой пожарной охраны не исключается новым СТУ, а изложен в пункте 3.10.6, который является основополагающим для реализации ранее предписанных требований в части создания подразделения пожарной охраны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты предписаний не являются идентичными, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на применение иных формулировок в описании выявленного нарушения с учетом изменения формулировок регламентирующих документов и норм.

Вместе с тем, новая формулировка предписывает определить необходимость создания на объекте объектовой пожарной охраны, в то время как формулировка предыдущего предписания предписывала создать частную пожарную охрану.

Проанализировав формулировки обоих предписаний, апелляционный суд не усматривает в них какого-либо противоречия, отмечая, что в обоих случаях речь идет о необходимости создания подразделения пожарной охраны на объекте.

С учетом заключения экспертизы проектной документации, требований действующего законодательства и положения СТУ, указано на необходимость предусмотреть на объекте создание подразделения пожарной охраны.

Фактически суммарный объем зданий объектов категории "В" общества превышает 2 млн. куб метров, что влечет за собой создание подразделения пожарной охраны и пожарное депо на объекте в соответствии с п. 3.10.6 СТУ и ст. 4 и ст. 97 Закона N 123-ФЗ, что подтверждается заключением ООО "Первый Легион" от 27.11.2017 (организация разработчик СТУ), где осуществлен расчет объемов складских помещений общества, суммарное значение которых составило 2 656 777, 05 куб.м.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно письму Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.04.2017 N 19-16-413, направленного разработчику заключения ООО "Первый Легион", Департаментом указаны правовые основания, при которых необходимо создавать объектовое подразделение, и даны разъяснения о том, что при определении расчетных объемов складских зданий необходимо руководствоваться проектной документацией на объект защиты.

Заключением Мособлгосэкспертизы N 50-1-4-01651-08 от 11.04.2008 также указано на обязательное требование о необходимости организовать в составе складского комплекса пожарную охрану.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вопрос создания объектовой пожарной охраны на территории складского комплекса ООО "МЛП-Подольск" в 2017 году был рассмотрен в рамках судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого Подольским городским судом Московской области вынесено Решение от 11.09.2017 о необходимости создания объектовой пожарной охраны.

Более того, СТУ на объект защиты разработаны в связи с отсутствием нормативных требованием пожарной безопасности (а именно: превышение площади пожарного отсека, проектирования установок пожаротушения в высотных стеллажах и т.п.), т.е. выполнение (реализация) предложенного комплекса мероприятий СТУ обязательно для пожаробезопасной эксплуатации складского комплекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнение в полном объекте требований СТУ и наличия на объекте добровольной пожарной команды, несостоятельна, поскольку создание добровольной пожарной команды на объекте, является одним их предложенных СТУ мероприятий, которое направленно на повышение уровня противопожарной защиты объекта с учетом отсутствия ряда нормативных требований для объекта защиты и вынужденных отступлений от требований действующего законодательства, что не является альтернативным решением по организации объектовой пожарной охраны, необходимость которой определяется положениями Закона N 123 и п. 3.10.6 СТУ.

Более того, на объекте комплекса в составе команды отсутствует необходимая сертифицированная пожарно-спасательная техника для проведения первоочередных работ.

На основании части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установленные в нем требования обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в силу, исключается применения отдельных положений, указанного Закона, устанавливающих более высокие требования, чем требований нормативных документов по пожарной безопасности (СНиП, НПБ и др.), действовавшие на момент его вступления в силу, и предусматривает необходимость выполнения на указанных объектах требований, ранее действовавших нормативных документов, менее высоких, по сравнению с соответствующими положениями Закона N 123-ФЗ.

При этом установленное частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ условие, при котором на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в законную силу, предусматривается необходимость выполнения нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009, не зависит от того, проводились ли на этих объектах капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, или нет.

В силу вышеуказанных норм, в настоящее время, на стадии эксплуатации объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ, на которых после указанной даты не проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, должны выполняться те требования Закона N 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, включенных в Перечень, которые не содержат положений, более высоких, по сравнению с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009.

Выявленные административным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация объекта с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В связи с этим дата постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проверки заявителю правомерно выдано предписание N 129/1/1 от 03.10.2019 об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением по делу об административным правонарушении от 29.11.2019 производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "МЛП-Подольск" прекращено, не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку производство по делу об административным правонарушении было прекращено по причине наличия противоречий в протоколе, акте проверки и предписании, что, тем не менее, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии описанного в предписании нарушения и необходимость его устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требования о признании незаконным и отмене акта проверки N 129 от 03.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам общества, акт проверки от 03.10.2019 не обладает признаками ненормативного акта, поскольку по своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт выявленного нарушения. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования указанного акта в судебном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-107018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев