Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19957/20 по делу N А41-107018/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-107018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МЛП-Подольск": Бондаренко А.В. (дов. N ПДК-11/6 от 06.11.2020 г.), Казанкова В.В. (дов. N ПДК-10/12 от 12.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МЧС России по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 09 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЛП-Подольск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г.,

по делу N А41-107018/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

о признании недействительными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ: в период с 18 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области, административный орган) от 16 сентября 2019 г. N 129 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (далее - ООО "МЛП-Подольск", общество, заявитель), расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9, с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 20 декабря 2018 г. N 124/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 10 сентября 2019 г.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Московской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03 октября 2019 г. N 129 (далее - акт проверки), в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 20 декабря 2018 г. N 124/1/1 в части пункта 1.

03 октября 2019 г. ГУ МЧС России по Московской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N 129/1/1 (далее - предписание), в соответствии с которым учреждению в срок до 02 марта 2020 г. предписано принять меры по устранению выявленных нарушений закона пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно: на объекте не определена необходимость создания объектовой пожарной охраны (фактически суммарный объем зданий категории "В" превышает 2 млн. куб. метров, что влечет за собой создание подразделения пожарной охраны и пожарное депо на объекте).

Считая свои права нарушенными, ООО "МЛП-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МЧС России по Московской области о признании недействительными акта проверки от 03 октября 2019 г. N 129 и предписания от 03 октября 2019 г. N 129/1/1 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В части обжалования акта проверки N 129 от 03 октября 2019 г. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "МЛП-Подольск" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие у административного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания в части устранения требований пожарной безопасности вновь выявленного нарушения. Указано также на нарушения административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МЛП-Подольск" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания ГУ МЧС России по Московской области от 03 октября 2019 г. N 129/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое представление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что пунктом N 1 ранее выданного предписания от 20 декабря 2018 г. N 124/1/1 обществу необходимо организовать на объекте частную пожарную охрану с учетом требований пунктов 3.6.4 и 3.10.3 Специальных технических условий (далее - СТУ), то есть обществу установлено требование о создании объектовой, в том числе пожарной охраны согласно требованиям действующего законодательства для обеспечения надлежащей противопожарной защиты логистического комплекса.

В ходе проверки установлено, что вышеизложенное мероприятие не выполнено на объекте, вместе с тем в 2019 году в СТУ внесены изменения и дополнения, напрямую затрагивающие реализацию ранее предложенного мероприятия по созданию на объекте пожарной охраны.

Согласно новой редакции СТУ, пункт 3.6.4 изложен в иной редакции (применения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с пунктом 3.5.1 СТУ; организация на объекте добровольной пожарной дружины с круглосуточным дежурством личного состава), которой изменена формулировка требований, а пункт 3.10.3 исключен.

Вопрос о необходимости создания объектовой пожарной охраны не исключается новым СТУ, а изложен в пункте 3.10.6, который является основополагающим для реализации ранее предписанных требований в части создания подразделения пожарной охраны.

Отклоняя доводы общества о том, что пункты предписаний не являются идентичными, суды указали на то, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на применение иных формулировок в описании выявленного нарушения с учетом изменения формулировок регламентирующих документов и норм.

Новая формулировка предписывает определить необходимость создания на объекте объектовой пожарной охраны, в то время как формулировка предыдущего предписания предписывала создать частную пожарную охрану.

Проанализировав формулировки обоих предписаний, суды не установили в них какого-либо противоречия, указывая на то, что в обоих случаях речь идет о необходимости создания подразделения пожарной охраны на объекте.

Фактически суммарный объем зданий объектов категории "В" общества превышает 2 млн. куб. метров, что влечет за собой создание подразделения пожарной охраны и пожарное депо на объекте в соответствии с пунктом 3.10.6 СТУ и статьями 4 и 97 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), что подтверждается заключением ООО "Первый Легион" от 27 ноября 2017 г. (организация разработчик СТУ), где осуществлен расчет объемов складских помещений общества, суммарное значение которых составило 2 656 777,05 куб.м.

Судами также принято во внимание письмо Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01 апреля 2017 г. N 19-16-413, направленного разработчику заключения ООО "Первый Легион", в котором указаны правовые основания, при которых необходимо создавать объектовое подразделение, и даны разъяснения о том, что при определении расчетных объемов складских зданий необходимо руководствоваться проектной документацией на объект защиты.

В заключении Мособлгосэкспертизы от 11 апреля 2018 г. N 50-1-4-01651-08 также содержатся выводы об обязательном требовании о необходимости организовать в составе складского комплекса пожарную охрану.

Более того, вопрос создания объектовой пожарной охраны на территории складского комплекса ООО "МЛП-Подольск" в 2017 году был рассмотрен в рамках судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого Подольским городским судом Московской области вынесено решение от 11 сентября 2017 г. о необходимости создания объектовой пожарной охраны.

СТУ на объект защиты разработаны в связи с отсутствием нормативных требованием пожарной безопасности (а именно: превышение площади пожарного отсека, проектирования установок пожаротушения в высотных стеллажах и т.п.), т.е. выполнение (реализация) предложенного комплекса мероприятий СТУ обязательно для пожаробезопасной эксплуатации складского комплекса.

Ссылка заявителя на исполнение в полном объекте требований СТУ и наличия на объекте добровольной пожарной команды была отклонена судами, поскольку создание добровольной пожарной команды на объекте является одним их предложенных СТУ мероприятий, которое направлено на повышение уровня противопожарной защиты объекта с учетом отсутствия ряда нормативных требований для объекта защиты и вынужденных отступлений от требований действующего законодательства, что не является альтернативным решением по организации объектовой пожарной охраны, необходимость которой определяется положениями Закона N 123 и пунктом 3.10.6 СТУ.

При проведении проверки административным органом установлено, что на объекте комплекса в составе команды отсутствует необходимая сертифицированная пожарно-спасательная техника для проведения первоочередных работ.

Довод общества о том, что постановлением по делу об административным правонарушении от 29 ноября 2019 г. производство по делу об административным правонарушении в отношении ООО "МЛП-Подольск" прекращено отклонен судами, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого предписания, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине наличия противоречий в протоколе, акте проверки и предписании.

Выводы судов в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 03 октября 2019 г. N 129 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае результаты оспариваемой проверки оформлены актом, который сам по себе не носит властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для общества, поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проверке, не содержит каких-либо предписаний обществу, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности.

Сам по себе такой акт не затрагивает права юридического лица, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей и не содержит властных предписаний.

В этой связи суды пришли к выводу, что акт проверки от 03 октября 2019 г. N 129 не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, однако приведенные заявителем положения закона соблюдены ГУ МЧС России по Московской области при проведении проверки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

ООО "МЛП-Подольск" не представило доказательств того, что при проведении проверки должностными лицами были допущены грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. по делу N А41-107018/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЛП-Подольск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко