Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-11657/20 по делу N А32-901/2018

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-901/2018 по заявлению публичного акционерного общества "МОЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Новопокровский" (далее - должник) ПАО "МОЭК" (далее - заявитель, кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора от 03.07.2013 N 02-АП-Ц-2625/13, зачете суммы платежа в размере 1 204 286,43 рублей, об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 749 175,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-901/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "МОЭК" не нарушило срок исполнения обязательств, а физически не могло исполнить свои обязательства по подключению Объекта к системе теплоснабжения до выполнения должником существенных условий договора о подключении. Апеллянт указывает, что общество доказало совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственную связь. Апеллянт отмечает, что фактические расходы ПАО "МОЭК" на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора); в силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону. Апеллянт полагает, что требование нематериального характера о расторжении договора о подключении подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; ПАО "МОЭК" сформирована единообразная судебная практика по аналогичным правоотношениям, связанным с расторжением договора технологического присоединения и взысканием убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" указывает, что суд первой инстанции принял законный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель), ООО КБ "Новопокровский" (заказчик) заключен договор от 03.07.2013 N 02-АП-Ц-2625/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерковский пер. д. 3.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем заявителю услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 Договора и пункту 31 Правил подключения Должник обязан выполнить все существенные условия Договора в течение 18 месяцев с даты заключения Договора (строго в пределах срока подключения Объекта к системе теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, плата за подключение составляет 1 852 748 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 282 622 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 63 копейки, и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.10.2012 N 223 из расчета 13 419 877 (тринадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Согласно пункту 4.2 договора, сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 15 % платы за подключение в размере 277 912 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% 42 393 (сорок две тысячи триста девяносто три) рубля 39 копеек - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 50 % платы за подключение в размере 926 374 (девятьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 18 копеек, в том числе НДС 18% 141 311 (сто сорок одна тысяча триста одиннадцать) рублей 32 копейки - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты w фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 648 461 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 92 копейки, в том числе НДС 18% 98 917 (девяносто восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.3 договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Во исполнение пункта 4.2. договора ООО КБ "Новопокровский" перечислило ПАО "МОЭК" аванс в размере 1 204 286,43 рублей.

ООО КБ "Новопокровский" направило в его адрес ПАО "МОЭК" уведомление о расторжении договора.

ООО КБ "Новопокровский" направило в его адрес ПАО "МОЭК" предложение о прекращении обязательств на условиях отсутствия претензий сторон друг к другу.

Как указывает ПАО "МОЭК" и следует из представленных документов, в целях исполнения обязательств из договора, им привлечено ООО "СтронгЛайн" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2014 N 04-ПИР-4774/14 и агентскому договору от 29.10.2015 N 04-АД-6200002379/15.

Стоимость оказанных услуг ООО "СтронгЛайн" составила 2 953 462,04 рублей и оплачена ПАО "МОЭК" полностью, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 N 16629, от 04.05.2017 N 32277 и от 04.05.2017 N 32276.

В обоснование заявленных требований ПАО "МОЭК" указывает, что разница между суммой оказанных ООО "СтронгЛайн" услуг и авансом составляет убытки общества, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора от 03.07.2013, зачете суммы аванса и включении в реестр 1 749 175,61 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, вопрос N 3), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статей 134, 142 названного закона. При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом, трансформировавшегося в денежное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование о расторжении договора, с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежит квалифицировать в качестве требования о включении в реестр убытков по договору от 03.07.2013.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований кредитора в части зачета суммы аванса, указав на прямой запрет, предусмотренный пунктом 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, расчеты с кредиторами осуществляются в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении заявленного ООО КБ "Новопокровский" ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд верно указал, что заявитель связывает возникновение убытков на своей стороне выполнением услуг по заявке должника, он не мог узнать о их наличии ранее окончания оказания услуг, что состоялось в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов не пропущен.

В отношении трансформированного требования о включении в реестр убытков по договору от 03.07.2013 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Из статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков подключения предусмотрен пунктом 2.4.3. Договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По условиям договора, срок фактического подключения составляет 18 месяцев с момента его заключения. Принимая во внимание дату заключения договора, следует признать, что обязательства заявителем должны были быть исполнены не позднее 03.01.2015.

В связи с неисполнением в срок ПАО "МОЭК" обязательств, ООО КБ "Новопокровский" 09.12.2016 направило в его адрес уведомление о намерении расторгнуть договор, что предусмотрено пунктом 2.4.3. договора.

Таким образом, уже на конец декабря 2016 года ПАО "МОЭК" было уведомлено об отсутствии у ООО КБ "Новопокровский" намерения на продолжение обязательственных правоотношений.

Между тем, ПАО "МОЭК" не приостановило выполнение условий договора, хоть срок для их исполнения был уже значительно пропущен.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Озерковский пер. д. 3 было зарегистрировано за ООО КБ "Новопокровский" в период с 14.11.2012 по 15.11.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, не дождавшись от ПАО "МОЭК" исполнения обязательств, по которым уже была допущена существенная просрочка, ООО КБ "Новопокровский" продало недвижимое имущество и утратило интерес к дальнейшему исполнению ПАО "МОЭК" своих обязательств.

Таким образом, заявленный ООО КБ "Новопокровский" отказ от исполнения обязанностей по договору, связанный с просрочкой исполнения ПАО "МОЭК" своих обязательств, утратой интереса к такому исполнению, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями должника

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Новопокровский".

Довод заявителя о том, что он не нарушил срок исполнения обязательств, в связи с тем, что физически не мог исполнить свои обязательства, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по условиям Договора от 03.07.2013 (п. 1.1.) Исполнитель (ПАО "МОЭК") принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Озерковский пер. д. 3 (Объект) к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения.

Заказчик обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора 11.07.2013 и 17.02.2014 Банком обществу перечислен аванс в общей сумме 1 204 286, 43 рублей, однако данный аванс заявителем отработан не был, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение заявителем работ по договору в срок, установленный его условиями, и приемку их Банком, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок подключения объекта - срок фактического подключения по договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента заключения договора, (п. 3.1. договора), т.е. не позднее 03.01.2015, однако своих обязательств исполнитель не исполнил.

Из статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков подключения предусмотрен пунктом 2.4.3. Договора.

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости (аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4 по делу N А76-1958/2007-25-321, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2013 N Ф03-4882/2013 :по делу N А59-5097/2012).

В момент заключения договора здание находилось в собственности банка, что установлено судом первой инстанции, однако 15.11.2016 Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права собственности в отношении здания в пользу ООО "СИГ-Инвест", которое и по настоящее время является собственником здания.

Кроме этого, 09.12.2016 стороны выразили свою волю на расторжение договора, проект соответствующего соглашения также был согласован сторонами.

Очевидно, что после выбытия здания из собственности банка, учитывая также факт неисполнения ПАО "МОЭК" обязательств по договору и волю сторон на его расторжение, банк утратил интерес к проведению работ по подключению к системам теплоснабжения.

Ссылка заявителя на приведенные материалы судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В данном же случае работы (услуги) подрядной организации приняты ПАО "МОЭК" по акту N 1 от 23.11.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 04-ПИР-4774/14 от 01.09.2014 и акту оказанных услуг от 26.12.2016 по агентскому договору N 04-АД-6200002379/15 от 29.10.2015, то есть, уже после отчуждения Банком недвижимого имущества (15.11.2016), а оплата в счет погашения задолженности перед ООО "СтронгЛайн" по договору N 04-ПИР-4774/14 от 01.09.2014 и агентскому договору N 04-АД-6200002379/15 от 29.10.2015 произведена, соответственно, 09.03.2017 и 04.05.2017, то есть, после получения от Заказчика уведомления от 09.12.2016 (вх. N ЦТП/06-5756/16) о расторжении договора N 02-АП-Ц-2625 от 02.07.2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко