Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 17АП-8114/20 по делу N А71-17723/2019

г. Пермь

28 августа 2020 г.

Дело N А71-17723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - МУП "ЖКУ" - Порошиной Н.А., по доверенности от 11.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2020 года

по делу N А71-17723/2019

по иску индивидуального предпринимателя Элалмыш Эльвиры Бариевны (ОГРНИП 314183706300025, ИНН 182910650400)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич (ИНН 182900240010, ОГРНИП 304183707900108),

о взыскании 2531600 руб. убытков, 19000 руб. расходов на экспертизу и оценку,

УСТАНОВИЛ:

ИП Элалмыш Эльвира Бариевна обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (МУП "ЖКУ", ответчик) 1450000 руб. убытков, 19000 руб. расходов на экспертизу и оценку образовавшихся в результате повреждения товара истца, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 1 при затоплении от 15 мая 2018 года (порыв трубопровода при проведении гидравлических испытаний).

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма требований увеличена истцом до взыскания 2550600 руб., из которых 2531600 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения товара истца и 19000 руб. расходов на экспертизу и оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не доказана принадлежность товара истцу; заключение товароведческой экспертизы не является достаточным доказательством; эксперт Хасанов Р.З., участвовавший в проведении экспертизы, ранее выдавал справку от 21.10.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по доводам жалобы. Полагает, что принадлежность товара истцу доказана, дополнительного подтверждения не требуется. Экспертиза проведена в соответствии с законом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 26 февраля 2019 года по делу N 2-21/2019 Глазовский районный суд Удмуртской Республики, установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, находится в управлении ответчика, затопление произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно акту осмотра спорного помещения от 22 июня 2018 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и собственника помещения составлен акт, которым зафиксировано повреждение 88 предметов одежды. Указанный акт подписан представителями без разногласий и возражений (т. 1 л.д. 47-55).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключение товароведческой экспертизы N 226-ТЭО/18 от 03.07.2018 (т. 1 л. д. 44-58), справка об оценке ущерба N 1469-19 от 21.10.2019 (т. 1 л. 64-66), в которых отражены наименование, вид, количество товаров, их стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, определена средне-рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате затопления спорного помещения, в размере 2531600 рублей (заключение N 054-02-00162 от 27.04.2020, т. 2 л. д. 42-116).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств затопления, принадлежности поврежденного имущества истцу, а также того, что заключение экспертов N 054-02-00162 от 27.04.2020 является полным и всесторонним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы ответчика о том, что не доказана принадлежность товара ответчику, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие законное нахождение у него меховых изделий (т. 1 л.д. 115-136), счета на оплату, документы о маркировке товара. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, возражающий против принадлежности товара истцу, не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в этом, что не позволяет считать его возражения обоснованными. Документов, свидетельствующих о наличии правопритязаний каких-либо лиц относительно имущества, поврежденного при затоплении, не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение товароведческой экспертизы не является достаточным доказательством, подтверждающим стоимость товарно-материальных ценностей, а также о том, что эксперт Хасанов Р.З., участвовавший в проведении экспертизы, ранее выдавал справку от 21.10.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, о повторной экспертизе не заявил, отвод кандидатуре эксперта также не заявил.

При этом оснований считать заключение недостоверным по указанным ответчиком в жалобе причинам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт выдачи справки экспертом Хасановым Р.З. сам по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения, подготовленного в рамках настоящего судебного дела; при этом, как ранее указано, отводов в порядке ст. 23 АПК РФ эксперту сторонами не заявлялось, судом заинтересованность эксперта в исходе дела также не установлена.

Иного размера ущерба ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года по делу N А71-17723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов