Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7649/20 по делу N А71-17723/2019

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А71-17723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу N А71-17723/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От МУП "ЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Элалмыш Эльвира Бариевна (далее - предприниматель Элалмыш Э.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с МУП "ЖКУ" 2 531 600 руб. убытков, 19 000 руб. расходов на экспертизу и оценку ущерба (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ЖКУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами необоснованно принято во внимание представленное истцом заключение товароведческой экспертизы от 03.07.2018 N 226-ТЭО/18 с актом комиссионного осмотра, указывает, что в данных документах перечислены объекта осмотра без указания достаточных индивидуализирующих признаков меховых и кожаных изделий, наименование товара, его количество и размер отражены без ссылок на первичные учтенные документы и качественные характеристики объекта оценки, не отражены документы, подтверждающие факт нахождения указанных меховых и кожаных изделий в реализации у истца, акт осмотра содержит исправления. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказан факт приобретения соответствующего имущества, первичные учетные документы по приобретению товарно-материальных ценностей истцом не представлены, стоимость товара не подтверждена. По его мнению, представленные истцом скриншоты с официального сайта в сети "Интернет" не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, имеющиеся в материалах дела копия договора поставки, банковский ордер, счет на оплату, не подтверждают факт приобретения спорного товара, справка от 21.10.2019 N 1469-19 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель полагает, что экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что средне-рыночная стоимость товара определена экспертами на апрель 2020 г., при этом в определении суда перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости товара на 15.05.2018. Кроме того, заявитель отмечает, что судебную экспертизу проводил эксперт Хасанов Р.З., который ранее выдал справку от 21.10.2019 N 1469-19.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.05.2018 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 1 по ул. Первомайская, г. Глазов, занимаемого предпринимателем Элалмыш Э.Б. по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2018 N 18-18, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кулинским Игорем Анатольевичем.

МУП "МКУ" является управляющей организацией указанного жилого дома.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу N 2-21/2019 установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, находится в управлении МУП "МКУ", затопление произошло по вине МУП "МКУ", в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование иска предпринимателем Элалмыш Э.Б. в материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 22.06.2018, согласно которому комиссией в составе представителей истца, ответчика и собственника зафиксировано повреждение 88 предметов одежды. Указанный акт подписан представителями без разногласий и возражений.

Кроме того, предпринимателем Элалмыш Э.Б. в материалы дела представлены заключение товароведческой экспертизы от 03.07.2018 N 226-ТЭО/18, справка об оценке ущерба от 21.10.2019 N 1469-19, в которых отражены наименование, вид, количество товаров, их стоимость.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебная комплексную товароведческую и оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2020 N 054-02-00162 средне-рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате затопления спорного помещения, составляет 2 531 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе счета на оплату, документы о маркировке товара, акт осмотра спорного помещения от 22.06.2018, заключение товароведческой экспертизы от 03.07.2018 N 226-ТЭО/18, справку об оценке ущерба от 21.10.2019 N 1469-19, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебный актом суда общей юрисдикции, суды признали доказанным факт принадлежности спорного товара истцу, наличие убытков, причиненных повреждением товара в результате затопления спорного помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Размер убытков определен с учетом экспертного заключения от 27.04.2020 N 054-02-00162, выполненного по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которому средне-рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате затопления спорного помещения составляет 2 531 600 руб.

Учитывая наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества, направлен лишь на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом отмечено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, в том числе документы, свидетельствующих о наличии правопритязаний третьих лиц относительно имущества, поврежденного при затоплении.

Следует отметить, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Экспертное заключение от 27.04.2020 N 054-02-00162 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что эксперт Хасанов Р.З., участвовавший в проведении экспертизы, ранее выдавал справку от 21.10.2019, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку факт выдачи справки экспертом Хасановым Р.З. сам по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения как доказательства по делу, отводов в порядке статьи 23 АПК РФ эксперту сторонами не заявлялось, судом заинтересованность эксперта в исходе дела также не установлена.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов Карпачевой С.М., Хасанова Р.З., компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьей 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу N А71-17723/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров