Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 07АП-909/19 по делу N А27-20213/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-6271/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 августа 2020 г.

Дело N А27-20213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (N 07АП-909/2019(3,4)) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20213/2018 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Гидроуглестрой", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252); индивидуальному предпринимателю Куковинцу Александру Владимировичу, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297); обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - НК", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1054217115435, ИНН 4217078553); обществу с ограниченной ответственностью "Астра", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1084217010790, ИНН 7217111313); третьи лица: Бродеско Максим Михайлович, Кемеровская область, город Новокузнецк; индивидуальный предприниматель Ващенко Сергей Афанасьевич, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421809000140, ИНН 421802541779); индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Владимирович, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421206100031, ИНН 421200294804); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Новокузнецкого отдела (ОГРН 1044205100059; ИНН 4205077178); Жестоков Александр Владимирович, Кемеровская область, город Новокузнецк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: Канцлер Н.Н., генеральный директор, решение учредителя от 01.11.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидроуглестрой" (далее - АО "Гидроуглестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", Общество) нежилых помещений - офисов: площадью 307 кв. м и 32, 2 кв. м, находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (далее - ИП Куковинец А.В., предприниматель) нежилого помещения - офиса площадью 101,5 кв. м, находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-НК" (далее - ООО "Перспектива-НК") части отдельно стоящего нежилого здания - 2 (второй) этаж, площадью 451,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") части отдельно стоящего нежилого здания - 3 (третий) этаж, площадью 450,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений в отношении ООО "Перспектива-НК" и ООО "Астра".

Отказ АО "Гидроуглестрой" от части исковых требований принят судом.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бродеско Максим Михайлович, Кемеровская область, город Новокузнецк; индивидуальный предприниматель Ващенко Сергей Афанасьевич, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421809000140, ИНН 421802541779); индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Владимирович, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421206100031, ИНН 421200294804); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Новокузнецкого отдела (ОГРН 1044205100059; ИНН 4205077178); Жестоков Александр Владимирович, Кемеровская область, город Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019, оставленным без

изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в

удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующее. Судами при рассмотрении настоящего спора отказано в удовлетворении исковых требований на основании возражений ответчика, получившего здание в результате преступления и владеющего спорным имуществом на основании признанного недействительным договора купли- продажи, а также при отсутствии явного правопритязания на данное имущество со стороны Российской Федерации.

Ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу N А27-3764/2008, судами не принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по данному делу при признании договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 недействительной сделкой фактически были восстановлены права АО " Гидроуглестрой ", считающего себя собственником имущества, в ущерб интересам ООО "Родник", которое приобрело спорное имущество в результате преступных действий вследствие фальсификации Бродеско М.М. плана приватизации предприятия при государственной регистрации права собственности АО "Гидроуглестрой". Спор о праве собственности между АО "Гидроуглестрой" и Российской Федерацией в лице уполномоченного органа в рамках дела N А27-3764/2008 судом не разрешался, поскольку требования вещно-правового характера истцом не заявлялись, правоотношения сторон носили обязательственный характер.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), этапом разрешения которого является установление права собственности истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам следовало разрешить вопрос о законности включения помещений первого этажа в план приватизации АООТ "Гидроуглестрой" на основании правил и норм законодательства о приватизации, установив тем самым правовую определенность относительно надлежащего собственника спорного имущества.

Придя к выводу о недоказанности наличия права собственности истца на истребуемое имущество вследствие нарушения АО "Гидроуглестрой" процедуры приватизации данного имущества, суды не учли, что из содержания приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу N 1-30/2017 (далее - приговор суда) прямо не следует вывод о том, что нежилые помещения первого этажа спорного административного здания были незаконно зарегистрированы за истцом на основании сфальсифицированного плана приватизации, как второй и третий этаж.

Судами не проанализированы обстоятельства фальсификации плана приватизации, установленные данным приговором, не оценена степень фальсификации в отношении различных частей административного здания (первый этаж в сравнении со вторым и третьим), а также не учтена различная квалификация преступных действий Бродеско М.М. при реализации административного здания: в отношении первого этажа - растрата; в отношении 2 и 3 этажей - мошенничество.

Суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не учли, что на момент совершения сделки уполномоченным представителем истца являлся арбитражный управляющий Бродеско М.М., а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с точки зрения добросовестности последнего не оценены.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, установить наличие правопритязаний на спорное имущество со стороны Российской Федерации, при наличии таковых оценить их с точки зрения соблюдения законодательства о приватизации, поставить на разрешение участвующих в деле лиц вопрос о возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора; также следует оценить действия ответчика с точки зрения добросовестности, как при совершении сделки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде; в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений в отношении ООО "Перспектива-НК" и ООО "Астра".

Заявленный отказ от иска действующему законодательству не противоречит, чьих-либо прав не нарушает, в связи с чем был принят судом первой инстанции.

В этой связи судом рассмотрены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Родник" нежилых помещений - офисов: площадью 307 кв.м. и 32, 2 кв.м., находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172 и ИП Куковинца А.В. нежилого помещения - офиса площадью 101,5 кв.м. находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170 (далее по тексту также - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Родник" возвратить акционерному обществу "Гидроуглестрой" нежилые помещения площадью 307 кв.м. и 32,2 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172; обязал индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича возвратить акционерному обществу "Гидроуглестрой" нежилое помещение площадью 101,5 кв.м., находящееся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170. Судебные расходы по делу отнес на ответчиков. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - НК" и обществу с ограниченной ответственностью "Астра" прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело в порядке первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о наличии у истца права собственности на указанные в исковом заявлении нежилые помещения противоречит обстоятельствам дела; указывает, что истец заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как суд обязал ответчиков возвратить нежилые помещения, то есть применил не те нормы права; апеллянт ссылается при обосновании всех своих доводов на судебные акты по делу А27-3764/2008, которые, по его мнению, уже установили незаконность приватизации имущества АО "Гидроуглестрой"; между ООО "Родник" и АО "Гидроуглестрой" имеются договорные отношения, поэтому только по признанию сделки недействительной, и как применение ее последствий истец вправе истребовать имущество у ООО "Родник", однако, истец уже этим правом воспользовался и ему было отказано по делу А27-3764/2008; апеллянт не согласен с выводами о возможности истребовать имущество, поскольку часть помещений уже Обществу не принадлежит; апеллянт также не согласен с выводом суда, что заявление Общества о пропуске срока исковой давности может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом п.2 ст. 10 ГК РФ. полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения сделок по купле-продаже спорных помещений, а не с момента вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу; указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела полного текста приговора; полагает, что имущество необоснованно истребовано без учета норм о добросовестном приобретателе, и не учтено, что имущество выбыло не против воли истца; ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении полагает, что истребование имущества ведет к неосновательному обогащению истца.

Предприниматель также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. По существу доводы жалобы предпринимателя аналогичны доводам жалобы Общества. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для истребования имущества, поскольку суд неверно применил нормы статей 301, 302 ГК РФ; судом не дана оценка доводам о добросовестности приобретения предпринимателем имущества; отсутствии имущества, которое отчуждалось истцом в натуре, поскольку оно представляет из себя иные объекты, разделенные на несколько помещений; усматривает в поведении истца недобросоветсность поскольку на момент обращения с иском истец знал о наличии приговора суда, что не было учтено судом; апеллянт также указывает, что не был извещен судом надлежащим образом, не принимал участие в процессе, а следовательно не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили отзывы на апелляционный жалобы, в которых он указывает на необоснованность позиций апеллянтов, по существу поддерживая выводы суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержала свою позицию по делу, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших накануне судебного заседания от Общества и предпринимателя, апелляционный суд отказал в их приобщении, учитывая, что указанные лица являются подателями жалоб, позиции изложены в жалобах, доказательств направления пояснений другим лицам, участвующим в деле, не представлено, в суд указанные пояснения поступили накануне судебного заседания, в связи с чем, в поведении ответчиков усматривается недобросовестное пользование своими правами и неисполнение процессуальных обязанностей.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу N А27-17316/2003 АО "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М.

Собранием кредиторов истца утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Гидроуглестрой" от 07.06.2007, предусматривающее реализацию спорного помещения. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 рублей согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит" N 14/07 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 2, по состоянию на 01 марта 2007 года".

В связи с проведением торгов по реализации помещения в "Российской газете" размещено извещение от 18.08.2007 N 81 (N 30884) об открытых торгах по продаже помещения с указанием начальной цены - 1 950 000 руб.

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом об итогах открытых торгов по продаже лота от 18.09.2007 N 1, между АО "Гидроуглестрой" в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения.

14.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества - помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

В отношении объекта площадью 101,5 кв.м правообладателями стали Ващенко С.А. и Глазунов А.В. (у каждого по 1/2 доли), а затем Куковинец А.В., помещений площадью 307 кв.м и 32,2 кв.м - ООО "Родник".

Указывая, что истец лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Давая оценку обстоятельствам принадлежности имущества истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Здание по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка, ранее называвшееся административно- бытовым комплексом (АБК) трест "Гидроуглестрой", это отдельно стоящее трёхэтажное сооружение с присвоенным инвентарным N 10003, год постройки 1969.

В одном крыле этого здания до начала приватизации размещался Строительно- производственный комплекс (СПК) "Гидроуглестрой" (впоследствии - Госпредприятие трест "Гидроуглестрой"), а в другом крыле располагалась ведомственная телефонная станция НПО "Прокопьевск гидроуголь". Приказом гендиректора Научно-производственного объединения (НПО) "Прокопьевскгидроуголь" за N 5 от 30.05.1988 здание передано на баланс СПК "Гидроуглестрой". В последующем приказом гендиректора НПО "Прокопьевскгидроуголь" N 68 от 09.02.1989 СПК "Гидроуглестрой" переименовано в Госпредприятие трест "Гидроуглестрой".

Часть здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка, где располагался трест "Гидроуглестрой", была передана на баланс последнего, что нашло отражение в техническом паспорте БТИ г. Новокузнецка КО на здание треста "Гидроуглестрой", согласно паспорту зданию присвоен инв. N 3093.

Устав Госпредприятия треста "Гидроуглестрой" утвержден в 1992 г. и зарегистрирован 26.05.1992. Согласно Уставу Трест "Гидроуглестрой" входил в состав Концерна "Кузнецкуголь", который находился в непосредственном ведении Минтопэнерго РСФСР, действовал на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и настоящего Устава. В соответствии с п. 1.2 Устава Трест осуществлял свою деятельность на принципах хозяйственного расчёта, на началах полной хозяйственной самостоятельности, самоокупаемости, самофинансирования. На основании раздела III Устава имущество Треста "Гидроуглестрой" принадлежало ему на праве хозяйственного ведения и отражалось на самостоятельном балансе.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом N 250 от 25.05.1994 Государственное предприятие трест "Гидроуглестрой", расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2, преобразовано в акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой", при этом утвержден План его приватизации.

Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность АООТ "Гидроуглестрой" согласно Плану приватизации, содержался в следующих документах, имеющихся в материалах настоящего дела: копии Баланса предприятия на 01 июля 1992 г.; копии Акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 аппарата управления треста "Гидроуглестрой"; копии заключения КУГИ КО о проверке пакета документов на приватизацию по аппарату треста "Гидроуглестрой" от 21.01.93 (с указанием стоимости активов по балансу, установленных в результате оценки имущества треста "Гидроуглестрой" в соответствии с Указом Президента РФ N 66 от 29.01.92); копии приказа Гендиректора НПО по добыче угля гидравлическим способом "Прокопьевскгидроуголь" N 5 от 30.05.1988 "О передаче здания ПО "Гидроуголь" на баланс СПК "Гидроуглестрой" (согласно которому здание, расположенное по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка, принято на баланс СПК "Гидроуглестрой"); копии приказа Ген. директора НПО по добыче угля гидравлическим способом "Прокопьевскгидроуголь" N 68 от 09.02.1989 г. "О переименовании СПК "Гидроуглестрой" в трест "Гидроуглестрой".

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 аппарата управления треста "Гидроуглестрой" значится, в том числе, Административное здание треста с инв. N 10003, год постройки 1969, балансовая стоимость 204 тыс. руб., остаточная стоимость 99 тыс. руб. Акт составлен согласно форме, утвержденной в соответствии с его местоположением по адресу треста и АООТ "Гидроуглестрой": г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2.

В соответствии с Уставом АООТ "Гидроуглестрой" данное Общество является правопреемником треста "Гидроуглестрой" с уставным капиталом на сумму 1180 тыс. руб. Общество учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий, в акционерные общества", от 30 декабря 1992 г. N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности". Местонахождением Общества указан адрес: 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2.

Согласно Акту оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к Плану приватизации треста "Гидроуглестрой", административное здание треста по адресу: г.Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2, включая 1-й этаж, вошло в состав приватизируемого имущества.

Согласно п. 10 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при формировании уставного капитала АООТ "Гидроуглестрой", оцениваемого в 1180 тыс. руб., в уставной капитал данного Общества было включено здание АБК треста "Гидроуглестрой" с первоначальной стоимостью согласно Акту оценки зданий и сооружений. И в этот Акт как составная часть был включён и 1-й этаж здания треста "Гидроуглестрой" (аппарата управления и ОМТС) с кадастровым номером 42:30:000000:0000:5095/2:1001/Б, выделенный из административного здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка (с инвентарным номером 10003), в соответствии с Техпаспортом БТИ г. Новокузнецка КО на здание треста "Гидроуглестрой" с инвентарным номером 3093.

В этой связи в результате правопреемства часть трёхэтажного здания с инв. N 3093, находившаяся на балансе треста "Гидроуглестрой", перешла на баланс АООТ "Гидроуглестрой".

АООТ "Гидроуглестрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Новокузнецка 26.11.1995.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к указанной дате (26.11.1995) была завершена приватизация имущества треста "Гидроуглестрой" в полном соответствии со всеми требованиями, установленными нормативными актами того времени, а именно: Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий от 29.01.1992 N 66, Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, утвердившем "Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, утвердившем "Типовой план приватизации"; Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, утвердившем "Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа"; Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности".

В соответствии с абз. 5 п. 11 постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании вышеизложенного, в 2007 году истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, которое возникло у него до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (ст. 69 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы апеллянтов о неверности выводов суда первой инстанции в отношении прав истца на спорное имущество.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что ответчиками не представлено доказательств недостоверности документов, послуживших основанием возникновения права собственности у истца на 1 этаж здания, пояснить, где в приговоре указано в отношении фальсификации документов по первому этажу здания, по мнению апелляционного суда, представитель ответчика не смог. В свою очередь материалами дела не опровергается факт того, что спорное имущество подлежало передаче истцу в порядке приватизации.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 433,6 кв.м., этаж 1-й, по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка получено АООТ "Гидроуглестрой" 22.01.2007. В данном свидетельстве указан кадастровый номер объекта 42:30:000000:0000:3093/2:1001/Б, что подтверждает его принадлежность к зданию АБК треста "Гидроуглестрой" по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с инв. N 3093 в соответствии с техпаспортом этого здания.

При этом судом не установлено правопритязаний на данное имущество со стороны Российской Федерации, вывод о чем сделан с учетом позиции привлеченного к участию в деле Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Представитель данного органа принимал участие в заседании 19 февраля 2020 года, поддержал доводы, изложенные в представленном при первоначальном рассмотрении дела отзыве на иск, просил суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Указанное согласуется, по мнению апелляционного суда, и с позицией Теруправления, отраженной в приговоре суда (стр. 26 приговора, л.д. 13 оборотная сторона т. 2).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Общества о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствии полного текста приговора суда, поскольку он в полном объеме содержится в материалах дела (л.д. 1-59 т.2)

Не обоснованы и доводы апеллянтов относительно отсутствия оснований для истребования имущества, поскольку оно в натуре отсутствует.

Факт наличия имущества и возможность его истребования были предметом подробной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что часть отдельно стоящего здания 1-й этаж, общей площадью 433,6 кв.м. по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2. было реализовано по результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом об итогах открытых торгов по продаже лота от 18.09.2007 N 1, в результате чего между АО "Гидроуглестрой" в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения.

Впоследствии ООО "Родник" разделило приобретенное по договору купли-продажи от 18.09.2007 N 1 имущество (часть здания на 1 этаже) на три самостоятельных объекта недвижимости (с увеличением суммарной площади трех объектов путем произведенного демонтажа перегородок с 433,6 кв. до 440,7 кв.м.): площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:171; площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:172; площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

14.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись о ликвидации объекта недвижимого имущества - помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

21.04.2008 ООО Родник произвело отчуждение помещения площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170, расположенного на первом этаже строения по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, в пользу ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В. по части каждому покупателю.

В дальнейшем ИП Куковинец А.В. по договору купли-продажи (государственная регистрация которого в ЕГРП произведена 29.03.2013 за N 42-42-06/040/2013-177) приобрел у ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В. нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Таким образом, судом установлено и сделан обоснованный вывод о факте нахождения имущества во владении ответчиков.

Из материалов дела не следует, и иного не доказано ответчиками, что спорные объекты отсутствуют в натуре.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что в течение достаточно длительного периода рассмотрения различных споров (с 2007 года) ООО "Родник" не ставило под сомнение наличие объектов в натуре. Данный довод впервые озвучен лишь 27.05.2020, что обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление недобросовестного поведения с целью продления судебного разбирательства по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта Общества о том, что истцу было отказано в применении реституции при рассмотрении дела А27-3764/2008 поскольку как обоснованно отмечает истец в своих возражениях на жалобу, обстоятельство разделения и выбытия части объекта действительно может быть основанием для отказа в применении двусторонней реституции, однако это не влечет препятствий для истребования имущества, которое имеется в натуре, поскольку помещения одного этажа, даже при разделении их на несколько объектов, не перестают существовать.

Довод апеллянтов со ссылки на то, что судом не верно применены нормы права и не применены нормы, подлежащие применению о добросовестном приобретателе, не дана оценка данным доводам ответчиков (апеллянтов), отклоняются.

Указанные доводы вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков были предметом оценки суда первой инстанции и апелляционный суд соглашается с ней.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка действия Бродеско М.М. по отчуждению спорного имущества АООТ "Гидроуглестрой" (1-го этажа здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка) квалифицировано судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011N 26-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что торги по продаже 1 этажа здания по у л. К. Маркса, 2 фактически Бродеско не проводились; отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам Бродеско М.М., используя свое служебное положение, произвел путем заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 с ООО "Родник" по заведомо заниженной цене.

В приговоре указано, что "своими умышленными действиями Бродеско М.М., путём инициирования процедуры банкротства АООТ "Гидроуглестрой", создания мнимой задолженности АООТ "Гидроуглестрой" перед ООО "Турбодизель" в размере, превышающем 50% от общей кредиторской задолженности АООТ "Гидроуглестрой", создания условий для назначения его конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой", используя своё служебное положение конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой", незаконно, из корыстных побуждений, путём растраты в пользу ООО "Родник", совершил хищение имущества АООТ "Гидроуглестрой" - части отдельно стоящего здания в виде первого этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса. 2, обшей площадью 433.60 кв. м, принадлежащей АООТ "Гидроуглестрой", чем причинил АООТ "Гидроуглестрой" (с 26.11.2015 в связи с внесением изменения в организационно-правовую форму - АО "Гидроуглестрой") ущерб в размере фактической (рыночной) стоимости указанного имущества на момент заключения Договора купли-продажи от 18.09.2007 в сумме 6.405.000 рублей (согласно заключения эксперта N 51/10 от 14.03.2017), то есть в особо крупном размере...".

В связи незаконным отчуждением принадлежащего ему имущества - помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв.м. спорного административного здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка АО "Гидроуглестрой" признано согласно приговору суда потерпевшим по уголовному делу N 1-30/2017.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что имущество было отчуждено помимо воли истца, лицом, которое совершало незаконные сделки по его отчуждению, действуя с преступным умыслом.

С учетом вышеизложенного, полной и всесторонней оценки представленных доказательств, суд признал обоснованными доводы истца о том, что приговором не установлен факт незаконности приватизации помещений 1-го этажа здания, констатирован факт нахождения данного имущества в составе приватизированного имущества трест "Гидроуглестрой". Одновременно приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения ООО "Родник" спорного имущества, согласно которому указано, что "...Одновременно Бродеско М.М. с целью сокрытия совершенного им преступления - растраты имущества АООТ "Гидроуглестрой", желая исключить в дальнейшим судебные споры в связи с продажей имущества по заниженной цене, 18.09.2007 представил... изготовленный при неустановленных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.09.2007 года, согласно которому ООО "Родник" приобретает у АООТ "Гидроуглестрой" часть отдельно стоящего здания, этаж 1, общей площадью 433.6 кв.м., по адресу у л. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка по стоимости 4725000 рублей, подписанный от его имени неустановленным лицом.".

Кроме того, судом учтен факт признания недействительной сделки - договора купли - продажи N 1 от 18.09.2007 части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключённый между АООТ "Гидроуглестрой" в лице конкурсного управляющего Бродеско Максима Михайловича (продавцом) и ООО "Родник" (покупателем), в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки (дело А27-3764/2008).

С учетом вышеизложенного, а также судебного акта по делу А27-14085/2013, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждает незаконность завладения ООО "Родник", как и Куковицина А.В., имуществом АО "Гидроуглестрой", а именно, частью 1-го этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, соответственно, отсутствие у Общества законного права на отчуждение имущества, приобретённого путём хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной).

Оснований для применения норм о добросовестности приобретения имущества и оснований для отказа в иске к ответчикам Обществу и предпринимателю с учетом вышеизложенного, не имеется.

Сам факт наличия между ООО "Родник" с АО "Гидроуглестрой" договорных (обязательственных) отношений по поводу истребуемого имущества в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления N 10/22, по общему правилу спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Однако в том случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что суд неверно применил срок исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - что имущество выбыло из владения незаконно в результате преступных действий, является не день заключения договора купли-продажи, а дата вступления в законную силу приговора суда, которым были установлены все значимые обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции ООО "Родник" не учитывает, что обстоятельства, касающиеся хищения принадлежащих ему нежилых помещений - офисов, находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк КО, ул. К. Маркса, 2, стали известны АО "Гидроуглестрой" лишь 14.09.2017, когда вышеупомянутый приговор суда, установивший данный факт, вступил в законную силу. Соответственно, АО "Гидроуглестрой", направившее рассматриваемое исковое заявление 14.09.2018 (отметка на конверте почтового отправления), обратилось за защитой своих прав своевременно.

С учетом всех обстоятельств дела, предшествующего поведения сторон, в том числе в других делах, оснований не согласиться с выводами суда о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и ссылки апеллянтов на решения судов по другим делам, в том числе А27-3764/2008 отклоняются апелляционным судом, поскольку положения ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания каких-либо установленных обстоятельств, но не исключают возможности их иной квалификации.

В деле А27-3764/2008 предметом спора являлось признание сделки недействительной, обстоятельства, которые устанавливались в настоящем споре, применительно к истребованию имущества из чужого незаконного владения не были предметом исследования в указанном деле.

Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в иных делах установлен факт законности владения имуществом Обществом и незаконности его получения "Гидроуглестроем".

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянтов о неверном применении или неприменении норм права судом первой инстанции, неверной оценке доказательств, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апеллянта предпринимателя о том, что он не был надлежаще извещен о судебном процессе и не смог заявить о применении срока исковой давности, подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении в его адрес почтовых отправлений судом первой инстанции, возращении почтовых уведомлений с отметкой о вручении (например л.д. 114 т.3), конвертов за истечением срока хранения, ходатайств об ознакомлении с материалами дела (л.д. 73-74 т.6) и др., предприниматель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, должен был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно, имел возможность заявить о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный довод отклоняется как несостоятельный, лица участвующие в деле несут риск несовершения процессуальных действий, а отсутствие такого заявления в суде первой инстанции, исключает возможность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20213/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов