Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 04АП-3658/20 по делу N А10-887/2019

г. Чита

28 августа 2020 г.

Дело N А10-887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.Л. Каминского, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

от ИП Елшиной С.П. - Миронов В.О., представитель по доверенности от 05.06.2020

от ООО "Производственная компания Карьер Комплект" - Карюкин Д.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания карьер комплект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года по делу N А10-887/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания карьер комплект" (ОГРН 1147536001690, ИНН 7536141937) к индивидуальному предпринимателю Елшиной Светлане Петровне (ОГРНИП 317032700008019, ИНН 032309544707) о взыскании 6 250 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 783 рублей 90 копеек, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елшиной Светланы Петровны (ОГРНИП 317032700008019, ИНН 032309544707) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания карьер комплект" (ОГРН 1147536001690, ИНН 7536141937) о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания карьеркомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Елшиной Светлане Петровне с иском о взыскании 6 250 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 783 рублей 90 копеек.

Определением суда от 23 сентября 2019 года к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение. Дылгыров Б.М. не является работником индивидуального предпринимателя Елшиной С.П., учет его рабочего времени не велся, путевые листы не выписывались. Представленная по запросу суда информация о выполненных объемах работ машинистом-оператором Дылгыровым Б.М. является несоответствующей действительности и противоречит имеющимся в материалах дела точкам отгрузки (от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017). ООО "ПК Карьер комплект" не отрицает, что машинист-оператор Дылгыров Б.М. прибыл на объект в конце июня 2017 г. и прошел необходимую процедуру регистрации на объекте, но к полноценной работе не приступал ввиду технического обслуживания техники - экскаватора LIEBHERR LITRONIK R944B HD-SL и отсутствия опыта работы на карьере. Полученная информация от ООО "Разрезуголь" подтверждает неиспользование в работе экскаватора LIEBHERR LITRONIK R944B HD-SL и отсутствие машиниста-оператора Далгырова Б.М. в июле, августе, сентябре и октябре месяце 2017 г.

По мнению истца, судом не дана оценка представленным ИП Елшиной С.П. документов о трудовой деятельности машиниста Дылгырова Б.М. Показания свидетеля Сурова Виктора Сергеевича оценены судом критически, при этом документов, подтверждающих использование транспортного средства ООО "ПК Карьер Комплект", в материалах дела не имеется.

Считает, что отсутствие со стороны арендатора каких-либо письменных претензий в отношении представленного арендодателем экипажа до момента возврата транспортного средства, регулярное внесение арендатором арендных платежей по договору аренды, а также факт удержания арендатором транспортного средства по истечению срока действия договора не могут является свидетельством исполнения сторонами обязательств по договору.

Указывает, что что между сторонами при подписании договора аренды ТС с экипажем предполагалась аренда ТС с последующим выкупом, но из-за отсутствия правовых познаний произошло упущение в договоре об обстоятельствах выкупа техники.

Ссылается на то, что исходя из буквального толкования договора аренды спецтехники с экипажем и особенностей правоотношений между сторонами, считает, что арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание арендодателем в период действия договора услуг по управлению и эксплуатации транспорта. В связи с чем удовлетворение встречного иска необоснованно.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Елшиной Светланой Петровной (арендодатель) и ООО "ПК Карьер Комплект" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 (далее - договор, л.д. 10-14, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в приложении N 1 к договору (далее - перечень транспортных средств) (пункт 1.2 договора).

Транспортные средства используются арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности (пункт 1.3 договора).

Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортными средствами в размере, порядке и в сроки, установленные договором, согласно графику порядка расчетов в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Передача и возврат транспортных средств оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Указанные в пункте договора акты приложение N 3 являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременного возврата арендатором транспортных средств арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования транспортными средствами и пени из расчета 0,5 процентов от стоимости несвоевременно возвращенного транспортных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Приложением N 1 к договору является перечень транспортных средств, согласно которому в аренду передан экскаватор LIEBHERR LITRONIC "R944В HD-SL", N машины WLHZ1075LZD029824, год выпуска 2011, двигатель N2010022034 (далее - экскаватор), дата передачи 16.06.2017.

Общая стоимость арендной платы, передаваемого по договору аренды транспортного средства с экипажем, составляет: 1 500 000 - 2 000 000 рублей в месяц (л.д. 15, т.1).

Приложением N 2 к договору является график порядка расчетов. Общая сумма расчета арендной платы за весь период аренды (июнь - октябрь 2017 года) составляет 8 000 000 рублей (л.д. 16, т.1).

Приложением N 3 к договору является подписанный сторонами акт приема-передачи экскаватора, дата передачи 16.06.2017, в котором указано, что стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче имущества по договору исполнены сторонами надлежащим образом (л.д.17, т. 1).

Арендодателем подписан акт N 1 от 16.06.2017, выставлен счет на оплату N 1 на сумму 50 000 рублей (л.д. 34-35, т.2). Платежным поручением N 214 от 16.06.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 50 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 46, т.1). Арендодателем подписан акт N 2 от 23.06.2017, выставлен счет на оплату N 2 на сумму 650 000 рублей (л.д. 36-37, т.2). Платежным поручением N 225 от 23.06.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 650 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 47, т.1). Арендодателем подписан акт N 3 от 07.07.2017, выставлен счет на оплату N 3 на сумму 50 000 рублей (л.д. 38-39, т.2). Платежным поручением N 236 от 07.07.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 50 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 48, т.1). Арендодателем подписан акт N 4 от 11.07.2017, выставлен счет на оплату N 4 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 40-41, т.2). Платежным поручением N 243 от 11.07.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 49, т.1). Арендодателем подписан акт N 5 от 25.07.2017, выставлен счет на оплату N 5 на сумму 500 000 рублей (л.д. 42-43, т.2). Платежным поручением N 272 от 24.07.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 500 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 51, т.1). Арендодателем подписан акт N 6 от 31.07.2017, выставлен счет на оплату N 6 на сумму 500 000 рублей (л.д. 44-45, т.2). Платежным поручением N 287 от 31.07.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 500 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 52, т.1). Платежным поручением N 349 от 11.09.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 53, т.1). Платежным поручением N 361 от 12.09.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д.54, т.1). Платежным поручением N 407 от 29.09.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д. 55, т.1). Платежным поручением N 447 от 01.11.2017 обществом в адрес предпринимателя перечислено 500 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды.

27.12.2017 Елшина С.П. обратилась в отделение полиции N 2 УМВД России по г. Улан- Удэ по факту недобросовестного исполнения договора аренды экскаватора. Экскаватор был изъят у арендатора и передан под расписку на ответственное хранение Елшину Р.Л., которым самостоятельно транспортирован в г. Улан-Удэ.

Полагая, что выплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, ввиду непредставления арендодателем экипажа для управления экскаватором и, как следствие, невозможности использования арендуемого транспортного средства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия спорного договора, суд правомерно квалифицировал его как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемый положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (акт приема-передачи от 16.06.2017, ответ ООО "Разрезуголь" на запрос суда от 22.08.2019, договор на оказание услуг N 15/П/2017 от 28.02.2017 между ООО "Разрезуголь" и ООО "ПК Карьер Комплект", трудовой договор между предпринимателем Елшиной С.П. и машинистом экскаватора Дылгыровым Б.М. от 14.06.2017, приказ N 5 о расторжении трудового договора с работником Дылгыровым Бато Михайловичем от 29.12.2017 (л.д.17, 87-90, т.1, л.д.2-17,т.2, л.д. 138 т.3), а также показания свидетеля Сурова В.С., суд установил, что имущество передано арендатору по акту приёма-передачи, последний не предъявлял каких-либо письменных претензий в отношении представленного арендодателем экипажа (машиниста экскаватора Дылгырова Б.М.) до момента возврата транспортного средства, регулярно внося арендные платежи, т.е. договор исполнялся сторонами, при этом действий, предусмотренных пунктами 3.4.3, 3.4.4 договора (при наличии претензий и при обнаружении недостатков), ответчик не совершил.

Довод о том, что указанные обстоятельства не являются исполнением сторонами обязательств по договору, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы относительно машиниста Дылгырова Б.М. оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда об отказе в иске. Суд исходит из того, что использующий арендованное имущество арендатор никаких возражений относительно невозможности исполнения договора не заявлял, аренду оплачивал, следовательно, арендодателем обеспечены все необходимые условия для эксплуатации переданного транспортного средства. При этом арендатором не доказано, что транспортное средство эксплуатировалось его силами.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана подробная оценка, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

В свою очередь предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по арендной плате.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования имуществом подтверждается, а доказательств внесения платы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость арендной платы в заявленном размере.

В этой связи приведенные в жалобе доводы о необоснованности заявленного иска не нашли своего подтверждения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года по делу N А10-887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора