Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 04АП-3658/20 по делу N А10-887/2019

г. Чита

9 октября 2020 г.

дело N А10-887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Родионовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елшиной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года по делу N А10-887/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания карьер комплект" (ОГРН 1147536001690, ИНН 7536141937) к индивидуальному предпринимателю Елшиной Светлане Петровне (ОГРНИП 317032700008019, ИНН 032309544707) о взыскании 6 250 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 783 рублей 90 копеек, по встречному исковому заявлению о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16.06.2017,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания карьер комплект" (далее - ООО "ПККК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Елшиной Светлане Петровне (далее - ИП Елшина С.П.) с иском, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменён в ходе рассмотрения дела. В итоговых требованиях истец просил взыскать 6 250 000 рублей неосновательного обогащения, 962 783 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 23 сентября 2019 года принял к рассмотрению встречный иск ИП Елшиной С.П. о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2020, (резолютивная часть решения от 16 июня 2020 года) в удовлетворении иска ООО "ПККК" отказано в полном объёме, встречный иск ИП Елшиной С.П. удовлетворен в полном объёме. С общества в пользу индивидуального предпринимателя Елшиной Светланы Петровны взыскано 1 750 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16.06.2017. Распределены судебные расходы.

ИП Елшина С.П. 19 июня 2020 года обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спецтехнику, недвижимое имущество и транспортные средства, иное имущество, принадлежащие ООО "ПККК", а также запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Елшина С.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства требовал от ИП Елшиной С.П. подтверждения с высокой степенью достоверности наличия имущества ООО "ПККК" и действий ООО "ПККК", направленных на сокрытие данного имущества, тогда как, заявитель указала на возможное сокрытие имущества ООО "ПККК". Отмечает, что в обжалуемом определении нет мотивированного вывода о том, что предположения ИП Елшиной С.П. о возможном сокрытии ООО "ПККК" имущества не имеют под собой основания. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает принцип эффективной защиты субъективных прав. В связи с этим, просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, в котором удовлетворить заявление ИП Елшинонй С.П.

ООО "ПККК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ООО "ПККК" надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16.06.2017, в связи с чем, встречные исковые требования ИП Елшиной С.П. о взыскании 1 750 000 рублей были удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Елшина С.П. указала, что непринятие мер по обеспечению встречного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ИП Елшина С.П. не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представила доказательств того, что непринятие предложенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или же повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Суд также исходил из соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Заявление ИП Елшиной С.П. о принятии обеспечительных мер было подано 19.06.2020 после принятия резолютивной части решения судом первой инстанции по настоящему делу - 16.06.2020, в связи с чем, и в соответствии со статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценено как заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из этого следует, что ключевыми требованиями для принятия обеспечительных мер являются: обоснованность конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о целесообразности их принятия - потенциальное затруднение невозможность исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство предписывает, чтобы обеспечительные меры сохраняли баланс интересов сторон: с одной стороны, они должны гарантировать заявителю защиту его имущественных прав, с другой, не допустить возникновение необоснованных убытков у противной стороны.

Из этого следует, что заявителю - ИП Елшиной С.П. следовало представить доказательства, свидетельствующие о действиях ООО "ПККК" по сокрытию своего имущества, или же о нестабильном финансовом положении ООО "ПККК", что также могло бы свидетельствовать об объективных сомнениях в возможном неисполнении принятого судебного акта от 23.06.2020 по настоящему делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер ИП Елшиной С.П. (л.д. 64, т. 4) содержит общие выводы о том, что непринятие указанных мер обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, которые бы подтверждали такой вывод заявителя не представлено. Документов из материалов исполнительного производства, информации о финансовом положении ООО "ПККК", свидетельств о совершении ООО "ПККК" действий, которые потенциально могут привести к невозможности исполнения вынесенного судебного акта от 23.06.2020 по делу N А10-887/2019 также не было представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств о наличии разумных подозрений в добросовестности действий руководства ООО "ПККК" в заявлении не имеется.

Заявитель также отмечал, что в обжалуемом определении отсутствует мотивированный вывод о том, что предположения ИП Елшиной С.П. о возможном сокрытии ООО "ПККК" имущества не имеют под собой основания. Вопреки этому доводу, в обжалуемом определении суд первой инстанции дал развёрнутую оценку заявлению ИП Елшиной С.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении ИП Елшиной С.П. отсутствуют указания на сокрытие имущества ООО "ПККК".

Аргумент ИП Елшиной С.П. о том, что суд первой инстанции вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства требовал от ИП Елшиной С.П. подтверждения с высокой степенью достоверности наличия имущества ООО "ПККК" и действий ООО "ПККК", направленных на сокрытие данного имущества также не может быть принят.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 N ВАС-СОЗ/УП-73 "Об обеспечительных мерах" отмечено, что заявитель должен обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер. Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спецтехнику, недвижимое имущество и транспортные средства, иное имущество, принадлежащие ООО "ПККК", а также запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП Елшиной С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года по делу N А10-887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина