Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 04АП-2971/20 по делу N А19-11608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5555/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 августа 2020 г.

Дело N А19-11608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" (ИНН 7810510242, ОГРН 1089847117645, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, литер С, пом. 121) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению АО ТПК "ВСКР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" Печкин А. А. по доверенности от 13.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - должник, ООО "Макарон Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Макарон Сервис" утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в размере 12 625 799,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" признано частично обоснованным в размере 9 670 000 рублей - основного долга, 2 772 000 рублей - пени, 132 799,44 рублей - процентов, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность определения суда и необходимость его отмены в части разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требования кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" указывает, что факт предоставления займа не может быть расценен как компенсационное финансирование. В настоящем случае все действия сторон осуществлялись в рамках обычного гражданского оборота, при котором в сравнимых условиях, намерения причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью - отсутствовали (ст.10 ГК РФ).

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неправомерно применил правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. В рассматриваемом случае не установлено факта юридической аффилированности должника и кредитора. Кредитор не является контролирующим лицом должника. Выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и кредитора не основаны на обстоятельствах настоящего дела, а также на нормах статей 4 и 19 Закона о банкротстве. Так, суд необоснованно сделал указанный вывод только лишь на факте квалификации сделок как не соответствующих условиям, на которых обычно заключаются и исполняются сделки между независимыми хозяйствующими субъектами.

В письменных пояснениях по делу, направленных в суд апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" отмечает, что для общества экономической целесообразностью предоставления займов являлось намерение у кредитора в последующем приобрести продукцию у должника на существенно выгодных для кредитора условиях, в том числе полностью компенсирующих предоставление должнику беспроцентных займов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-224 от 03.06.2020, и указывает, что в настоящем споре необходимо было установить, являлся ли кредитор контролирующим должника лицом, если кредитор аффилирован с должником, то предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего лица, каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования. Данные обстоятельства не устанавливались.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" просит определение суда отменить в части указания на удовлетворение его требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и принять но делу новый судебный акт в отмененной части.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по делу.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, между ООО "ЭМ-110" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.1 договора беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016 следует, что заем является беспроцентным.

Пунктом 2.1 договора беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016 предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40702810718350006630 в течение пяти дней. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016 заемщик перечисляет суммы на счет займодавца N 40702810355120000970. Днем возврата заемщиком суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3.2 договора беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016 в случае невозврата займа (части займа) в установленные данным договором сроки займодавец вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016 данный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Срок возврата беспроцентного займа установлен до 20.10.2016.

Помимо указанного, между ООО "ЭМ-110" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017 стороны договора установили, что заем является беспроцентным. В соответствии с пунктом 2.1 договора беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017 займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40702810718350006630 в течение пяти дней. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017 заемщик перечисляет суммы на счет заимодавца N 40702810355120000970. Днем возврата заемщиком суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

В силу пункта 3.2 договора беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017 в случае невозврата займа (части займа) в установленные данным договором сроки заимодавец вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017 данный договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа. Срок возврата беспроцентного займа установлен до 07.06.2019.

В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по указанным договорам займа кредитором представлены платежные поручения N 645 от 21.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 1078 от 09.06.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме вышеприведенных договоров займа, требования основаны на соглашении об отступном, заключенном 31.12.2016 между ООО "БЭК" (должник) и ООО "ЭМ-110", по условиям которого, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 810 365 руб. 67 коп. по договору N 63/15 от 15.11.2015.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 31.12.2016 должник взамен уплаты задолженности по пункту 1 соглашения, уступает кредитору права требования к ООО "Макарон Сервис" на сумму 2 802 799 руб. 44 коп., в том числе:

- по договору займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 задолженность - 1 170 000 руб., проценты - 72 789 руб. 34 коп.;

- по договору займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 задолженность - 1 500 000 руб., проценты - 60 010 руб. 10 коп.

В силу пункта 3 соглашения об отступном от 31.12.2016 права требования к ООО "Макарон Сервис" переходят от должника к кредитору с даты заключения данного соглашения.

Обязанность уведомления ООО "Макарон Сервис" о произведенной уступке лежит на кредиторе.

Согласно пункту 5 соглашения об отступном от 31.12.2016 после подписания указанного соглашения и получения кредитором от должника прав требования к ООО "Макарон Сервис" задолженность должника перед кредитором по договору N 63/15 от 15.11.2015 составляет 7 566 руб. 23 коп.

Таким образом, из соглашения об отступном от 31.12.2016 усматривается, что между ООО "Макарон Сервис" и ООО "БЭК" возникли правоотношения из договоров займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 и N 03-3/07-16 от 08.07.2016.

Так, между ООО "БЭК" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 предусмотрено, что заем предоставляется на срок с 08.07.2016 по 31.10.2016 включительно.

Согласно пункту 1.3 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 срок возврата займа может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 выдача займа производится путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 7 данного договора.

Из пункта 2.2 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 следует, что отсчет срока по начислению процентов начинается с даты зачисления заемных денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 договора, на расчетный счет заемщика и заканчивается датой поступления их на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 7 указанного договора.

Согласно пункту 3.1 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых от фактической суммы задолженности, перечисленной в адрес заемщика. Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную сумму займа, начиная с даты предоставления основной суммы займа или любой ее части и до полного погашения займа. Проценты на все непогашенные суммы займа начисляются ежедневно и рассчитываются займодавцем исходя из годовой ставки, установленной в пункте 3.1 договора в рублях Российской Федерации. Проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу одновременно с возвратом последней суммы займа. Проценты исчисляются в рублях Российской Федерации, исходя из продолжительности года в 366 календарных дней и из числа фактически прошедших дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 заемщик обязан не позднее 31.10.2016 погасить займодавцу основную сумму долга и уплатить проценты за весь срок пользования займом.

Пунктом 4.3 договора займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 предусмотрено, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, если сумма займа и суммы начисленных процентов будут зачислены на счет займодавца.

Между ООО "БЭК" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016, по условиям которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 170 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 следует, что заем предоставляется на срок с 30.03.2016 по 30.06.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 срок возврата займа может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 выдача займа производится путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 7 данного договора.

Пунктом 2.2 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 предусмотрено, что отсчет срока по начислению процентов начинается с даты зачисления заемных денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 договора, на расчетный счет заемщика и заканчивается датой поступления их на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 7 указанного договора.

Согласно пункту 3.1 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых от фактической суммы задолженности, перечисленной в адрес заемщика. Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную сумму займа, начиная с даты предоставления основной суммы займа или любой ее части и до полного погашения займа. Проценты на все непогашенные суммы займа начисляются ежедневно и рассчитываются займодавцем исходя из годовой ставки, установленной в пункте 3.1 договора в рублях Российской Федерации.

Проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу одновременно с возвратом последней суммы займа. Проценты исчисляются в рублях Российской Федерации, исходя из продолжительности года в 366 календарных дней и из числа фактически прошедших дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 заемщик обязан не позднее 30.06.2016 погасить займодавцу основную сумму долга и уплатить проценты за весь срок пользования займом.

Пунктом 4.3 договора займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 предусмотрено, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, если сумма займа и суммы начисленных процентов будут зачислены на счет заимодавца.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные договоры и соглашение об отступном, пришел к выводу, что данные договоры не противоречат закону, иным правовым актам; установив реальность хозяйственных операций, в том числе по договору подряда N 63/15 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.11.2015, пришел к выводу об обоснованности размера заявленного требования в части.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 12 625 799 руб. 44 коп.:

- по договору беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016: 4 178 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 2 178 000 руб. - пени за период с 21.10.2016 по 14.10.2019;

- по договору беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017: 5 645 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 645 000 руб. - пени за период с 08.06.2017 по 14.10.2019;

- по соглашению об отступном от 31.12.2016: 2 802 799 руб. 44 коп., в том числе: по договору займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 задолженность - 1 170 000 руб., проценты - 72 789 руб. 34 коп.;

по договору займа N 03-3/07-16 от 08.07.2016 задолженность - 1 500 000 руб., проценты - 60 010 руб. 10 коп.

Из представленного расчета суммы требования следует, что указанная кредитором задолженность сформирована по состоянию на 14.10.2019 (включительно), в связи с чем размер неустойки пересчитан судом по состоянию на 07.10.2019 с учетом того, что 08.10.2019 - дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Общий размер неустойки по требованию по расчету суда первой инстанции составляет 2 772 000 руб., в том числе:

- по договору беспроцентного займа N 005 от 20.04.2016 - 2 162 000 руб. исходя из расчета: 2 000 000 руб.*0,1%*1081;

- по договору беспроцентного займа N 008 от 08.06.2017: 5 000 000 руб. исходя из расчета: 610 000 руб. *0,1%*122.

Указав, что материалами дела подтверждается, что стороны являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность), суд первой инстанции применил правовые позиции, приведенные в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Судом первой инстанции не установлена юридическая аффилированность заявителя по спору и должника.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае кредитор не требовал ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов при существующей вероятности истечения срока исковой давности.

Более того, договоры займа от 20.04.2016, от 08.06.2017 являются беспроцентными, что не соответствует принципу разумности, находится за рамками обычно заключаемых сделок между независимыми хозяйствующими субъектами.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление заемных денежных средств не является основным видом предпринимательской деятельности кредитора.

Представленные в материалы дела книги покупок и продаж не отражают заявленные заемные правоотношения между должником и кредитором.

Как отмечено выше, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" указало, что для него экономической целесообразностью предоставления займов являлось намерение кредитора в последующем приобрести продукцию у должника на существенно выгодных для кредитора условиях, в том числе полностью компенсирующих предоставление должнику беспроцентных займов.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" пояснил, что продукция не была приобретена у должника.

В этой связи в материалах дела отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения об истинной цели заключения договоров займа и об экономической целесообразности предоставления займа со стороны кредитора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности участников спора являются правильными, подтверждёнными материалами дела.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписок по счетам ООО "Макарон Сервис", вследствие чего установил, что должником по расчетному счету проводились платежи по договорам займа.

Вышеперечисленные обстоятельства означают правильность выводов суд первой инстанции об отсутствии оснований считать сделки мнимыми, в связи с чем сумма долга признана обоснованной.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае кредитором не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка на правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-224 от 03.06.2020, о том, что в настоящем споре необходимо было установить, являлся ли кредитор контролирующим должника лицом, если кредитор аффилирован с должником, то предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего лица, каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования, учтена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установлена возможность применения правовых подходов Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя не из статуса кредитора как контролирующего лица, а из факта установления фактической аффилированности с должником, о чем указано выше.

Доводы о том, что обстоятельства, связанные с тем, каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования, не устанавливались, противоречат материалам спора и обжалуемому судебному акту.

Так, на страницах 22-23 оспариваемого определения указано, что из выписки по расчетному счету должника усматривается, что по счету должника проходили многочисленные операции с указанием на займы в качестве основания зачисления денежных средств. Данное обстоятельство и наличие значительной просрочки исполнения обязательств по договорам займа свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств должника для осуществления расходов на текущую хозяйственную деятельность.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны правомерно, они соответствуют доказательствам, представленным в материалы обособленного спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применены правовые позиции, приведенные в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова