Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 10АП-12090/20 по делу N А41-7650/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А41-7650/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (10АП-12090/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-7650/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Мареева Н. А. о принятии обеспечительных мер по иску ИП Мареева Н. А. к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ", третьи лица - Панкратов С.М., Панкратова Н.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ", ответчик) о взыскании 354 737 руб. 39 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2017 N СМ/III-0451 за период с 01.09.2019 по 30.01.2020, неустойки, начисленной исходя из стоимости объекта - 5 638 210 руб. 11 коп., из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 31.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 818 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-7650/20, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены (л.д. 80). Судом разъяснено, что в части уплаты неустойки предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

06.07.2020 ИП Мареев Н.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете в ПАО "Совкомбанк" в части взысканной суммы в размере 354 737 руб.

39 коп., а также установить запрет на совершение сделок с участниками долевого строительства, направленных на погашение дебиторской задолженности на расчетные счета третьих лиц, в частности:

- ООО СО "АЛЕКС", ИНН 5257145590, КПП 525701001, р/сч 40702810114140000834 в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" г.Саров, к/сч 30101810422020000718, БИК 042202718;

- ООО "ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ", ИНН 5024189442, КПП 502401001, р/сч 40702810240000052064 в ПАО Сбербанк, г. Москва, к/сч 30101810400000000225, БИК 044525225.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2019 года по делу N А41-7650/20 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мареев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ИП Мареев Н.А. ссылается на то, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку, выступая кредитором по отношению к участникам долевого строительства, ООО "ОблТоргУниверсал" просит дольщиков перечислять денежные средства на расчетные счета третьих лиц: ООО "ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО СО "АЛЕКС" в обход исполнения обязательств по исполнительным листам, что, по мнению истца, может нарушить очередь удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представленные сведения в отношении наличия в отношении ответчика ряда исполнительных производств, а также в отношении характера осуществления им предпринимательской деятельности с привлечением иных лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, оснований для вывода, что названные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба не имеется.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, предположительный характер доводов, что недопустимо в силу правил доказывания, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

При этом неисполнение договорных обязательств, наличие у ответчика задолженности перед истцом и ее размер само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество-должник не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-7650/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина