Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17488/20 по делу N А41-7650/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-7650/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

на определение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Мареева Н. А. о принятии обеспечительных мер по иску ИП Мареева Н. А. к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ", третьи лица - Панкратов С.М., Панкратова Н.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 354 737 руб. 39 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2017 N СМ/III-0451 за период с 01.09.2019 по 30.01.2020, неустойки, начисленной исходя из стоимости объекта - 5 638 210 руб. 11 коп., из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 31.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 818 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены. Судом разъяснено, что в части уплаты неустойки предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

06.07.2020 ИП Мареев Н.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете в ПАО "Совкомбанк" в части взысканной суммы в размере 354 737 руб. 39 коп., а также просил установить запрет на совершение сделок с участниками долевого строительства, направленных на погашение дебиторской задолженности на расчетные счета третьих лиц, в частности: ООО СО "АЛЕКС", ИНН 5257145590, КПП 525701001, р/сч 40702810114140000834 в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" г.Саров, к/сч 30101810422020000718, БИК 042202718; ООО "ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ", ИНН 5024189442, КПП 502401001, р/сч 40702810240000052064 в ПАО Сбербанк, г. Москва, к/сч 30101810400000000225, БИК 044525225.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ИП Мареев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А41-7650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина