Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 10АП-1706/20 по делу N А41-73333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-19141/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-73333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Хачатряна С.К.: Соколов Е.Г., Бородина А.Н., по доверенности от 18.12.2019;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Артемьева Н.Е., по доверенности от 29.07.2019 N 147-ДВ;

от Государственного строительного надзора МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хачатряна С.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-73333/19 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Хачатряну С.К., третье лицо: Государственный строительный надзор МО, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Хачатрян С.К. о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-73333/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Хачатрян С.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050315:16.

В ходе проверки, проведенной третьим лицом, выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:16 объекта капитального строительства (складское помещение).

По результатам проверки ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное здание является самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков самовольной постройки у спорного здания, так как ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки по получению соответствующих разрешений в отношении спорного объекта.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается капитальность спорного строения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, получение разрешения на строительство требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта ответчик в материалы дела не представил. Установленный факт возведения на заявленном земельном участке спорного объекта не опроверг.

Кроме того, определением от 12 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам произвести осмотр спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:16, с целью установления идентифицирующих признаков такого строения (количество этажей, материалы стен и т.п.).

По итогам осмотра стороны составили соответствующий акт от 22.05.2020, из которого усматривается, что на земельном участке расположено двух этажное здание, которое имеет самостоятельное ограждение в составе общего ограждения земельного участка.

Также ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста N 128/2020, которым установлен факт капитальности спорного строения. Также в указанном заключении указано, что при строительстве объекта были соблюдены строительные нормы и правила.

Согласно п. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Положением ч. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 22 - 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из заявленого истцом основания иска и изложенного выше, основанием для удовлетворения требований будет является установление факта создания объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Представленное в материалы дела уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство N 71371 от 12.12.2019 апелляционный суд не может расценить как попытку легализовать спорный объект (применительно к вышеприведенным разъяснениям), так такое обращение состоялось уже после строительства здания. Более того, такое обращение было направлено уже после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, с иском о признании права собственности на самовольную постройку предприниматель не обращался.

Поскольку доказательств получения разрешения на строительство на момент возведения спорного объекта не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-73333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина