Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-19141/20 по делу N А41-73333/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-73333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бородина А.Н., Соколов Е.Г., по доверенности от 18.12.2019 77 АГ 3054224

от ответчика - Сахарова В.Л., по доверенности от 08.06.2020 N 93-ДВ

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хачатряна Симона Корюновича (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А41-73333/2019

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Хачатряну Симону Корюновичу

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Государственный строительный надзор МО

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хачатряну Симону Корюновичу (далее - ИП Хачатрян С.К., ответчик) о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хачатрян С.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела судом применен формальный подход к рассмотрению дела; нарушен принцип состязательности сторон.

В обоснование кассационной жалобы ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на почтовом конверте, возвращенном в суд первой инстанции отсутствуют отметки отделения почтовой связи о причинах возврата судебной корреспонденции, а также календарные штемпели либо другие отметки, подтверждающие его хранение в течение семи дней в отделении почтовой связи; судами нарушена компетенция на рассмотрение настоящего дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Хачатряна С.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Хачатряну С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 500 кв.м с кадастровым номером 50:12:0050315:16.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.01.2019 отделом надзора за строительством N 4 Главного управления Государственного строительного надзора Московской области проведена проверка по факту строительства на земельном участке объектов капитального строительства, в ходе проведения которой был выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:16 объекта капитального строительства (складское помещение), без получения разрешения на строительство. По результатам проверки вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, пунктов 1, 6 статьи 55.32, Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 24, 26 Постановления N 10/22, установив, что на земельном участке расположено двухэтажное здание, которое имеет самостоятельное ограждение в составе общего ограждения, является капитальным (акт осмотра от 22.05.2020, составленный сторонами, заключение специалиста N 128/2020), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, не выдавалось.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что представленное ответчиком уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.12.2019 N 71371 не свидетельствует о попытке легализации строительства спорного объекта, поскольку такое обращение состоялось уже после строительства здания и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, с иском о признании права собственности на самовольную постройку на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора ответчик не обращался.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (10705338319004), направленное ИП Хачатряну С.К. письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику (31.08.2020), периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи (семь дней), и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту жительства ответчика, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п суды обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора впервые приведен ответчиком в суде кассационной инстанции, в процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции от других участвующих в деле лиц доводы относительно нарушения компетенции не были заявлены, против рассмотрения дела арбитражным судом никто не возражал (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции арбитражного суда, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о нарушении компетенции (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А41-73333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А41-73333/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова