Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 10АП-27610/23 по делу N А41-75681/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А41-75681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маричева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-75681/22

о несостоятельности (банкротстве) Маричева Олега Юрьевича

при участии в судебном заседании:

Маричев О.Ю. - лично, паспорт; Черников А.Н. по устному заявлению в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ, паспорт;

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) ГК АСВ - Серопян А.Ш. по доверенности N 5229327 от 27.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-53128/20 Маричев Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Т.П., о чем 03.12.2022 были опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 225.

14.03.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03, заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (Банк) и Маричевым О.Ю., и применении последствий недействительности сделки, признав залог отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маричев О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Маричев О.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2014 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Лазуто А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 0000-14-000002-121013.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН02, заключенного между Банком и Лазуто Р.А., от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03, заключенного между Банком и Маричевым О.Ю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03 предметом ипотеки является двухкомнатная квартира N 87 с кадастровым номером 50:21:14:02381:001:0085, общей площадью 71 кв. м., в том числе жилой 38,80 кв. м, расположенная на 2 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. "Солнечный", д. 3.

Полагая, что при заключении договора ипотеки от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03 Маричев О.Ю. был введен в заблуждение Банком, должник обратился к финансовому управляющему с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением указанного договора недействительным (незаключенным) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны статьи 339, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Указанное, однако, не означает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недействительной может быть признана любая сделка по любым основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявителем в любом случае должен быть избран надлежащий способ защиты права, применение которого должно привести к восстановлению нарушенного права.

Как указывалось выше, исполнение обязательств Лазуто А.А. по кредитному договору от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013 обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03, заключенного между Банком и Маричевым О.Ю.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора предметом ипотеки является двухкомнатная квартира N 87 с кадастровым номером 50:21:14:02381:001:0085, общей площадью 71 кв. м., в том числе жилой 38,80 кв. м, расположенная на 2 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. "Солнечный", д. 3.

Также исполнение обязательств Лазуто А.А. по кредитному договору от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013 обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН02, заключенного между Банком и Лазуто Р.А.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора предметом ипотеки является квартира, условный номер: 2-2995681 (кадастровый номер: 77:06:0003012:5017) общей площадью 76,7 кв. м., жилой площадью 45,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 60, кв. 369.

Кроме того, между Банком и Лазуто Ю.Е. заключен предварительный договор ипотеки от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН01, предусматривавший обязательство Лазуто Ю.Е. заключить основной договор ипотеки в отношении следующего имущества: - квартира, условный номер: 77-77-20/018/2009-561, общая площадь 176,6 кв.м., адрес объекта: г. Москва, Мичуринский просп., дом 6, корп. 3, кв. 130.

Вместе с тем, основной договор ипотеки с Лазуто Ю.Е. не заключен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что был введен в заблуждение Банком и Лазуто А.А. относительно состава обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013, поскольку полагал, что между Банком и Лазуто Ю.Е. также заключен договор ипотеки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводов Маричева О.Ю. в связи со следующим.

Согласно подпункту 2.3 договора об ипотеке от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Так, процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % процентов годовых, 16 % процентов годовых со дня, следующего за днем постановки на учет в Банке договора об ипотеке (залоге недвижимости) с отметкой о государственной регистрации обременения на имущество: квартира, условный номер: 77-77- 20/018/2009-561, общая площадь 176,6 кв.м., адрес объекта: г. Москва, Мичуринский просп., д. 6, корп. 3, кв. 130, принадлежащая Лазуто Юлии Евгеньевне на праве собственности.

Порядок предоставления траншей: лимит открывается в день предоставления первого транша. Первый транш предоставляется в размере не более 50 % (пятьдесят процентов) от суммы установленного лимита кредитования, после заключения кредитного договора, предварительного договора залога и после государственной регистрации ипотеки Квартиры-1 и Квартиры 2, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика по его заявлению на транш. Второй и последующий транши предоставляются после предоставления в Банк: - оригинала договора залога с отметкой органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации обременения в пользу Банка; - предоставления документального подтверждения снятия с регистрационного учёта Юдина И.В. по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 6, корп. 3, кв. 130.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ознакомлен должник, размер процентной ставки и размер первого транша по кредитному договору поставлены в прямую зависимость от заключения основного договора ипотеки с Лазуто Ю.Е.

В частности, до заключения основного договора ипотеки с Лазуто Ю.Е. размер первого транша по Кредитному договору не мог превышать 35 000 000 руб.

Поскольку размер первого выданного заемщику транша составил 21 000 000 руб., очевидно, что договор ипотеки с Лазуто Ю.Е. не был заключен.

Более того, решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-4501/2019 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, переданное Маричевым О.Ю. в залог на основании договора об ипотеке.

В соответствии с указанным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, номер объекта: 50:21:14:02381:001:0085, общая площадь 71 кв.м., в том числе жилая 38,80 кв.м., этаж 2, инв. N 2563, лит. А, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. "Солнечный", д. 3, кв. 87, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 856 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 по делу N 33-38498/2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-4501/2019 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 88-29501/2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-4501/2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2021 по делу N 33-38498/2021 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения заявления Банка судами установлены все обстоятельства, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе проверен факт согласования сторонами условий договора об ипотеке.

Представитель Маричева О.Ю. принимал активное участие в рассмотрении гражданского дела N 2-4501/2019 в судах всех инстанций, заявлял свои возражения относительно исковых требований и обжаловал принятые по делу судебные акты.

При этом Маричев О.Ю. как лицо, участвующее в деле, несет риск заявления или не заявления тех или иных возражений против существа заявленных исковых требований.

С учетом изложенного фактически действия должника направлены на пересмотр фактов, установленных указанным вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим.

Единственным законным способом преодоления преюдиции является пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

До момента такого пересмотра, иная оценка судами тех же самых фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, противоречит нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГК АСВ заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора от 08.08.2014 N 0000-14-000002- 121013-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) с Лазуто Ю.Е., предметом договора является обязательство залогодателя подписать договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Основной договор) с Залогодержателем, в срок не позднее тридцати календарных дней с момента подписания предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор ипотеки подписан Лазуто Ю.Е. 08.08.2014, а срок заключения основного договора истек 07.09.2014.

Действуя разумно и добросовестно, Маричев О.Ю. уже в 2014 году имел возможность убедиться в том, что основное обязательство, по которому он предоставил обеспечение, не было обеспечено заключением основного договора ипотеки с Лазуто Ю.Е.

В любом случае, об отсутствии договора ипотеки с Лазуто Ю.Е. должник должен был узнать в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2172/2019 по иску Маричева О.Ю. о признании договора об ипотеке от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03 прекращенным, которое рассматривалось Видновским городским судом Московской области.

Срок исковой давности для признания договора об ипотеке незаключенным подлежит исчислению, как минимум, с того момента как Банк обратился в суд с исковым заявлением к Лазуто М.А. и Маричеву О.Ю. в Никулинский районный суд города Москвы (дело N 2-4501/2019), а именно с 17.07.2019. В рамках указанного дела должник возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор об ипотеке от 08.08.2014 N 0000-14-000002-121013-ЗН03 прекратил своё действие в связи со смертью заемщика Лазуто А.А., отказом наследников от принятия наследства и отсутствием наследственной массы. Возражений о незаключенности договора об ипотеке должник не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-75681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин