Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 13АП-17272/20 по делу N А56-10203/2019

г. Санкт-Петербург

27 августа 2020 г.

Дело N А56-10203/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ПАО "Росбанк": Макаров А.В. по доверенности от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17272/2020) Зварыкиной Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-10203/2019/тр.5, принятое

по заявлению ПАО "Росбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов и учёте его как обеспеченного залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зварыкиной Ирины Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Зварыкина Ирина Ивановна (ИНН 781600006969; Санкт-Петербург) 01.02.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.03.2019 в отношении Зварыкиной И.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 25.10.2019 завершена процедура реализации имущества должника, Зварыкина И.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Андреева В.П.

Определением суда от 17.12.2019 заявление публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; Москва, ул.Маши Порываевой, д. 34; далее - Банк) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда о завершении процедуры банкротства должника от 25.10.2019 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение от 17.12.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 11.06.2020 требование Банка в размере 6 394 689 руб. 59 коп., в том числе 3 902 081 руб. 14 коп. основного долга и 2 492 608 руб. 45 коп. процентов, обеспеченное залогом жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул.Труда, д.7, лит.А, кадастровый номер жилого дома 78:37:1782001:1009, кадастровый номер земельного участка 78:37:1782001:8 признано обоснованным и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Зварыкиной И.И., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2020, Зварыкина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части требования, подлежащего преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества гражданки Зварыкиной И.И., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт. Признать жилой дом с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул.Труда, д.7, лит.А, кадастровый номер жилого дома 78:37:1782001:1009, кадастровый номер земельного участка 78:37:1782001:8 - единственным жилым помещением должника.

В жалобе Зварыкина И.И. ссылается на то, что жилой дом с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул.Труда, д.7, лит.А является единственным жильем должника.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Зварыкина И.И. в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части указания на требование, как подлежащее преимущественному удовлетворению а счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, проверены в апелляционном порядке с учетом разъяснений, приведенных в

Как следует из материалов дела, Банк (новое фирменное наименование -публичное акционерное общество "Росбанк") и Зварыкина И.И. (заемщик) 06.02.2013 заключили кредитный договор N 937113JFK290950000DW (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Зварыкиной И.И. предоставлен кредит в размере 4 375 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул.Труда, д.7, лит.А, кадастровый номер жилого дома 78:37:1782001:1009, кадастровый номер земельного участка 78:37:1782001:8.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4451/2016 от 14.06.2016 с Зварыкиной И.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 937113JFK290950000DW, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N 937113JFK290950000DW от 06.02.2013, а именно: жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул.Труда, д.7, литера А, кадастровый номер жилого дома 78:37:1782001:1009, кадастровый номер земельного участка 78:37:1782001:8, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 5 300 286 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 39069/18/78005-ИП, которое окончено 12.07.2019.

Согласно приложенному к заявлению расчёту задолженности по состоянию на 24.03.2019 сумма долга по Кредитному договору составляет 3 902 081 руб. 14 коп. задолженности по основному долгу, 2 492 608 руб. 45 коп. задолженностьипо процентам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. По имеющейся у финансового управляющего информации ПАО "Росбанк" являлся кредитором Зварыкиной Ирины Ивановны и ему 05.04.2019 года направлено уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника с разъяснением порядка предъявления требований кредиторов, копии уведомления и чеков в приложении к возражению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника и в указанной части возражения лиц, участвующих в споре, в апелляционном суде не заявлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск Банком срока на предъявление в процедуре банкротства гражданина к должнику требования, как обеспеченного залогом имущества должника (единственного пригодного для проживания должника жилого помещения), влечет отказ в установлении за ним статуса залогового кредитора применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 48, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не учитывают правил применения общих и специальных норм Закона о банкротстве. Ссылка Зварыкиной И.И. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято по обособленному спору об утверждении порядка продажи имущества должника и при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что находящийся в залоге у Банка жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4451/2016 от 14.06.2016, вступившим в законную силу, обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, на котором он располагается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания в рамках настоящего обособленного спора жилого дома единственным пригодным для проживания помещением и исключения его из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 4 этого Постановления разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом положения пункта 4 указанного Постановления не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-10203/2019/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина