Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 21АП-1399/20 по делу N А83-438/2019

28 августа 2020 г.

ДелоN А83-438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Добробут" - Захаров Д.А., по доверенности N б/н от 13.09.2018,

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" -Кузьмина Ю.В., по доверенности N 20Д-21-02-4 от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу N А83-438/2019 (судья Лагутина Н.М..)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Добробут"

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Государственный экспортноимпортный банк"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; УФССП по г. Севастополю при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Эпишко Наталья Николаевна об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добробут" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд освободить от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом -объект недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования N 82001/16/26124 от 09.06.2016 г.; освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 92012/15/10031 от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Освобождено от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом-объект недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования N 82001/16/26124 от 09.06.2016 г.

Освобождено от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 92012/15/10031 от 25.09.2015 г.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добробут" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добробут" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.6. Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции без установления обстоятельств наложения ареста на заложенное имущество.

Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства в отношении банка входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Считает, что обращение взыскания на имущественные права по договору залога при наличии согласия взыскателя реализуются исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как дебиторская задолженность, а у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на объявление запрета на совершение должником-дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в основании которых возникла дебиторская задолженность. Отмечает, что действия пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, а вынесенное им постановление не нарушает законных прав и интересов истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении дела N А83-438/2019.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Добробут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поддержал апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Добробут" является собственником незавершенного строительством лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2006 г., реестровый номер N 12530, договорами о внесении изменений от 11.08.2006 г., реестровый номер N 14553; от 26.09.2006 г., реестровый номер N17309; от 22.12.2006 г., реестровый номер N з-3003; от 19.02.2007 г., реестровый номер N 1458; 27.03.2007 г., реестровый номер N з-1325, от 31.05.2007 г., реестровый номер N кдз-2583, удостоверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округ и регистрационной надписью коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации (т.2, л.д.1-7).

27.12.2017 сведения о праве собственности ООО "Добробут" на указанный объект были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за номером 90:25:010120:89-90/090/2017-1 (т.1, л.д.15-20).

Истцом указано, что при оформлении документов, подтверждающих в соответствии с российским законодательством право собственности на недвижимое имущество, ООО "Добробут" стало известно, что на принадлежащее организации на праве собственности имущество: объект незавершенного строительства лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13 наложен арест.

03.10.2017 истцом было получено Сообщение об отказе в государственной регистрации N 90/021/101/2017-3446, ввиду принятого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Постановления о наложении ареста на право требования 82001/16/26124 от 09.06.2016 г., на основании которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению ранее упомянутым имуществом, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.09.2016 г.

Согласно данному отказу, арест наложен из-за задолженности по договору ипотеки от 21.06.2007 г. под N з-2882 заключенный между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и ООО "Добробут" на объект незавершенного строительства лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13.

Из информации, размещенной общедоступной сети Интернет, истцу стало известно, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 по делу N А84-750/2014 было удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков" об обеспечении иска к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.

Указанным определением наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Также, было запрещено публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является публичное акционерное общество "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В состав сводного исполнительного производства N 350262/15/99001 -СД, входит исполнительное производство от 26.12.2014 N 350262/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 017636609 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-750/2014, вступившему в законную силу 19.12.2014 и исполнительное производство от 26.12.2014 N 5816/14/92012-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ВС 017636609 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-750/2014, вступившему в законную силу 19.12.2014 в отношении должника: ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (т.1, л.д.85-96).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р., вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.09.2015 N 92012/15/10031, согласно которому рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.12.2014 N 5816/14/920212-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 017636609 от 19.12.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-750/2014, вступившим в законную силу 19.12.2014, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Указанным постановлением наложен арест на право требования по договору ипотеки от 21.06.2007 под N з-2882, заключенного между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и ООО "Добробут", предмет ипотеки: объект незавершенного строительства лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13. Наложен запрет совершать действия по отчуждению и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. (т.1, л.д. 138).

Судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Адиловым А.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на право требования N 82001/16/26124 от 09.06.2016, в рамках исполнительного производства N 350262/15/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 26.12.2014 N 350262/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 017636609 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-750/2014, вступившим в законную силу 19.12.2014, согласно которому наложен арест на принадлежащие ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" имущественные права к третьим лицам, не исполнявшим обязательства по договору ипотеки от 29.04.2009 реестровый номер 6116, предмет ипотеки: объект незавершенного строительства лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13 (т.1, л.д. 137).

Однако, как указано истцом, указанное в постановлении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования N 82001/16/26124 от 09.06.2016 и постановлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.09.2016 г., имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, и на момент вынесения постановления в залоге у банка не находится, в связи с чем, подлежит освобождению из-под ареста.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции необоснован и противоречит процессуальным нормам.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у ООО "Добробут" прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежит ООО Добробут" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2006 г., реестровый номер N 12530, договорами о внесении изменений от 11.08.2006 г., реестровый номер N 14553; от 26.09.2006 г., реестровый номер N17309; от 22.12.2006 г., реестровый номер N з-3003; от 19.02.2007 г., реестровый номер N 1458; 27.03.2007 г., реестровый номер N з-1325, от 31.05.2007 г., реестровый номер N кдз-2583, удостоверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округ и регистрационной надписью коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации (т.2, л.д.1-7), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости от 27.12.2017 (т.1, л.д. 15-20).

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт права собственности истца на объект недвижимого имущества-незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со статьей 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником имущества поименованного в просительной части искового заявления. При этом, последний не является стороной исполнительного производства по делу, в рамках которого были вынесены Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования N 82001/16/26124 от 09.06.2016 и Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 92012/15/10031 от 25.09.2015.

Кроме того, истцом представлены следующие доказательства, указывающие на отсутствие оснований для наложения обременений на имущество и имущественные права ООО "Добробут".

Согласно выписке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от 06.02.2017 г. сведения по объекту: незавершенный строительством лечебно-оздоровительного комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта. ул. Красноармейская, 13 сведения в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и в Государственном реестре ипотек отсутствуют.

В соответствии с сообщением, полученным от МУП "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 12.05.2017 г. N 3129: по состоянию на 31.12.2012 г. (с 01.01.2013 г. КПЯГС "БТИ" регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества не осуществляло) данных о наличии запретов, арестов и иных обременений на незавершенный строительством лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым. г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13 не зафиксировано.

Также, согласно ответу на запрос ООО "Добробут" от Дебольской В.В. частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Министерства юстиции Украины от 23.08.2017 г. N 09/01-30: в соответствии с Информационной справкой с Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объекту недвижимого

имущества от 23.08.2017 г. N 95439530 касаемо объекта недвижимого имущества -незавершенный строительством лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, зарегистрированных ипотек нет (т.1, л.д. 22).

В связи с этим, наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества, является неправомерным и нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства по кредитному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снятие ареста повлияет на невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229-ФЗ право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю составить в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования), что он и сделал согласно постановлению об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором от 27.05.2016 (т.3, л.д.106).

Таким образом, доводы апеллянта о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества, нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу N 5002-18/1062-2010 которым взыскана с ООО "Добробут" в пользу ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" задолженность по кредитному договору от 21.06.2007 в сумме 13410880,12 долларов США и 8708645,16 грн. путем обращения взыскания на залоговое имущество (т.1, л.д.107-117).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств неисполнения обществом денежных обязательств перед банком.

Апелляционной коллегией установлено, что главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2015, согласно которому исполнительный документ: приказ N 2-18/1062/2010 от 07.12.2011 выданный Хозяйственным судом АР Крым возвращен взыскателю.

Судебная коллегия отмечает, что данный исполнительный документ к исполнению в Российской Федерации не предъявлялся, а был предъявлен в г. Киеве в Украине, но в соответствии с постановлением от 30.06.2015 года был возвращен без исполнения.

В пункте 2 постановления указано, что исполнительный документ может повторно быть предъявлен для исполнения в срок до 30.06.2018.

В связи с тем срок для исполнения истек 30.06.2018, суд не может принять во внимание решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу N 5002-18/1062-2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу N А83-1062/2010 может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора по делу, в силу того, что фактически может быть подтверждено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела, не принимается апелляционным судом.

По мнению апелляционной коллегии, указанное апеллянтом обоснование не имеет отношения к существу правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в связи с чем не может влиять на выводы суда.

В рассматриваемом деле оспаривается наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее истцу имущество, в то время, как в деле N А83-1062/2010 рассматриваются требования о процессуальной замене стороны истца - ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" на правопреемника -Автономную коммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований 197260143,43 руб. в правоотношении, возникшим из решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу N5002-18/1062-2010 и восстановлении срока на предъявления исполнительного документа для понуждения ООО "Добробут" исполнить обязательства, установленные решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делуN 5002-18/1062-2010.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что даже в случае удовлетворения требований по делу N А83-1062/2010 и понуждении ООО "Добробут" исполнить обязательства, установленные решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу N 5002-18/1062-2010, указанное обстоятельство не будет иметь значения в рамках настоящего дела об освобождении имущества.

Так как в этом случае исполнение судебного акта будет осуществляться в рамках иного исполнительного производства, в котором общество будет выступать должником.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, а также по тем основаниям, что неправильно определен предмет ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 по делу N А83-1408/2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу N А83-438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко