Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 17АП-6271/17 по делу N А50-27711/2015

г. Пермь

28 августа 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от арбитражного управляющего Князева В.А.: Машкин В.Ю., паспорт; доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Князева Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015

о признании Арефина Василия Михайловича (ИНН 594800198968) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - Арефин В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

19.02.2020 финансовый управляющий должника Арефина В.М. -

Князев А.А. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Арефина В.М. судебных расходов в сумме 176 000 руб.

Представитель уточнил заявленные требования, просит взыскать с должника 253 000 руб. судебных расходов в качестве текущих требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2020 с Арефина Василия Михайловича в пользу арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы должника о завышении судебных расходов; не изучены расценки на подобные услуги в г. Перми; не приняты во внимание признаки сговора между заказчиком юридических услуг и исполнителем; не изучены факты из каких источников оплачены юридические услуги исполнителю; а также не доказан факт реального получения денежных средств исполнителем и реальной оплаты денежных средств заказчиком.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, а также просит изменить обжалуемое определение, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Определить, что в период процедуры банкротства Арефина В.М. данные обязательства подлежат исполнению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве", ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что судебные расходы арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не являются текущими обязательствами, такие суммы подлежат учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Арефина В.М. должник неоднократно обжаловал действия финансового управляющего Князева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего признаны законными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставлено без изменения определение суда от 29.04.2019. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 оставлено без изменения определение суда от 29.04.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 производство по жалобе Арефина В.М. прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано, действия финансового управляющего признаны законными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 оставлено без изменения определение суда от 03.09.2019. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 оставлено без изменения определение суда от 03.09.2019.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего признаны законными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 оставлено без изменения определение суда от 21.11.2019.

Определением арбитражного суда от 19.10.2019 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего признаны законными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 оставлено без изменения определение суда от 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 15.12.2019 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего признаны законными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения определение суда от 15.12.2019.

Определением арбитражного суда от 03.11.2019 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего признаны законными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 оставлено без изменения определение суда от 03.11.2019.

Определением арбитражного суда от 04.01.2020 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего признаны законными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлено без изменения определение суда от 04.01.2020.

Определением арбитражного суда от 15.12.2019 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего признаны законными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения определение суда от 15.12.2019.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего признаны законными.

Для участия в суде первой инстанции в рассмотрении обособленных споров на основании договора оказания юридических услуг от 01.07.2019 арбитражным управляющим Князевым А.А. (заказчик) был привлечен Машкин В.Ю. (исполнитель), стоимость услуг которого составила 253 000 рублей.

Основанием для обращения Князнва А.А. в суд с заявлением о взыскании с Арефина В.М. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанным выше обособленном спорам.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленных споров, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Арефина В.М. в пользу арбитражного управляющего Князева А. 230 000 руб. судебных расходов. Отказывая в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб., суд исходил из пропуска финансового управляющего трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2019 между арбитражным управляющим Князевым А.А. (заказчик) и Машкиным В.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности Арефина В.М. (А50-27711/15), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение оказания услуг на сумму 253 000 руб. представлены акты об оказании услуг от 26.08.2019, 31.10.2019, от 04.09.2019, 11.11.2019, 28.01.2020 от 22.11.2019, 07.02.2020, от 21.10.2019, 20.01.2020, от 16.12.2019, 26.02.2020, от 06.11.2019, 10.01.2020, от 09.01.2020, 13.03.2020, от 16.12.2019,21.02.2020, от 06.02.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки в получении денежных средств от 10.01.2020 на сумму 194 000 руб., от 13.03.2020 на сумму 59 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что расходы понесены за счет личных средств финансового управляющего.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договоров об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела стороны соглашения согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Представленные в материалы дела должником расценки на подобные услуги в г. Перми, вопреки утверждению апеллянта, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

В любом случае превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод подателя жалобы о недоказанности фактической оплаты оказанных услуг и реальности несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг и расписки в получении денежных средств, подтверждающие передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенных договоров. При этом о мнимости данных договоров Арефиным В.М. в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что оплата по договору не производилась.

Доводы жалобы о сговоре между заказчиком юридических услуг и исполнителем, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на предположениях.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания довод отзыва арбитражного управляющего о несогласии с выводом суда, что расходы финансового управляющего не подлежат отнесению к текущим платежам и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Обособленный спор по жалобе должника-физического лица, на действия своего финансового управляющего имеет специфику, поскольку финансовый управляющий в таком споре действует исключительно в своих интересах и не вправе перекладывать свои расходы на имущественную массу должника, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. Но в таком случае и должник обязан своей имущественной массой к возмещению данных расходов как проигравшая сторона спора.

В отличие от обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданных конкурсными кредиторами, либо иными участвующими в деле лицами (но в любом случае не должником), а также споров о взыскании понесенных при их рассмотрении судебных расходов, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть связаны с конкурсной массой должника, обособленные споры по рассмотрению соответствующих жалоб в делах о банкротстве граждан будут иметь такую связь в случае, если жалоба подана в арбитражный суд должником.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования арбитражного управляющего к должнику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, как возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (после его возбуждения арбитражным судом), будут являться текущими.

Разъяснения абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 субординируют расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы, до очереди, в которой подлежат удовлетворению требования об уплате имущественных санкций.

В данном случае, учитывая то, что проигравшей стороной является должник, он же являлся стороной обособленного спора, такое субординирование на период процедуры банкротства применяться должно.

В этой связи необходимо применять к требованию арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов правило о субординации и признавать данные обязательства подлежащими исполнению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время следует также принять во внимание и иной аспект процедуры банкротства физического лица, который позволяет обеспечить баланс имущественных интересов выигравшего спор арбитражного управляющего и кредиторов должника.

В отличие от завершения банкротства юридического лица, прекращающего неудовлетворенные текущие обязательства, завершение процедуры реализации имущества должника физического лица не прекращает текущие обязательства (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поэтому, правило об исполнении обязательств должника перед арбитражным управляющим по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит применению исключительно в период процедуры банкротства должника, поскольку данные обязательства по своей природе являются текущими.

Их субординирование, как было указано ранее, осуществлено судом в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В отличие от юридических лиц, подлежащих исключению из ЕГРЮЛ после завершения в отношении них процедуры конкурсного производства, граждане, признанные банкротами, после завершения в отношении них процедуры реализации имущества гражданина не утрачивают статус субъектов права.

Следовательно, после завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, когда необходимость дополнительной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем субординирования обязательств должника перед арбитражным управляющим по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя будет утрачена, соответствующие обязательства должника перед арбитражным управляющим сохранятся как текущие.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для изменения обжалуемого определения признание обоснованными соответствующих доводов финансового управляющего не является, поскольку данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, возможно устранить путем внесения изменений в мотивировочную часть. Исполнение определения следует осуществлять с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2020 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова