Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 15АП-10135/20 по делу N А32-24684/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9441/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2020 г.

дело N А32-24684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от Денисова Егора Ремировича, Денисовой Валентины Павловны: представитель Селевко Н.В. по доверенности от 25.02.2020, Денисов Е.Р., лично,

от акционерного общества "Кореновскрыба": представитель Твердой В.П., по доверенности от 30.09.2019, участвовал до перерыва в судебном заседании; представитель Горяев Д.В. по доверенности от 30.09.2020, участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-24684/2018

по иску Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича

к акционерному обществу "Кореновскрыба"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ"

о признании решений совета директоров от 12.03.2018 и внеочередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - общество) о признании решений совета директоров от 12.03.2018 и внеочередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, исковое заявление возвращено заявителям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-4148 отказано в передаче дела N А32-24684/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Денисовой Валентны Павловны в пользу общества расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением от 28.05.2020 отказано в принятии заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-24684/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что им фактически понесены расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы истцами, данные расходы должны быть возмещены за счет истцов как проигравшей стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

ЗАО "Регистратор КРЦ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела от Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 28.05.2020.

В представленных пояснениях Денисов Егор Ремирович считает, что судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении данной апелляционной жалобы, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества, участвующий в онлайн-заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истцов и Денисов Егор Ремирович, участвующие в онлайн-заседании, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, начатом 18.08.2020, объявлен перерыв до 25.08.2020 до 16 час. 10 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича поступило заявление об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов и издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в которых истцы просили взыскать с общества расходы в размере 26 115 рублей.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2020 продолжено при участии в судебном онлайн-заседании тех же представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисова В.П., Денисов Е.Р. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о признании решений совета директоров от 12.03.2018 и внеочередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 и кассационной инстанции от 21.01.2019, иск возвращен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 истцам отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 11 250 рублей с каждого. судебных расходов.

27.05.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на определение о взыскании расходов от 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 в принятии заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества нет права на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 26.03.2019 N 800-О, 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А41-29621/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 отказано в передаче дела N А41-29621/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А41-29624/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236 отказано в передаче дела N А41-29624/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Отказывая в принятии заявления общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. Стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Итоговым судебным актом для сторон является определение о возвращении иска Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. от 17.08.2018. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материально-правовой спор между сторонами не разрешен, оценка правомерности подачи иска истцами не может входить в предмет рассмотрения по настоящей апелляционной жалобе.

В то же время обществом реализовано право на предъявление заявления о взыскании судебных издержек, по данному заявлению судом первой инстанции принято соответствующее определение от 03.12.2019.

Само по себе обжалование данного судебного акта не наделяет лицо, участвующее в деле правом самостоятельного предъявления заявления о взыскании судебных расходов при обжаловании судебного акта.

Иное понимание апеллянтом норм процессуального права основано на их неверном толковании.

Неоднократное обжалование судебных актов о взыскании судебных расходов, предоставление отзывов, участие в судебных заседаниях, в свою очередь, повлечет предъявление новых заявлений в порядке статьи 110 АПК РФ в неограниченном количестве, что противоречит пункту 28 Постановления N 1.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества, так как ответчик не наделен правом на подачу такого процессуального документа, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было сказано ранее, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. также направили заявление о распределении судебных расходов в связи с апелляционным рассмотрением определения о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата указанного заявления ввиду следующего.

Вышеизложенные нормы и разъяснения исключают возмещение судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 28.05.2020 по аналогии с заявлением общества о взыскании судебных издержек, так как после состоявшегося судебного акта о возвращении иска с учетом его обжалования обществом уже реализовано право на взыскание судебных расходов.

Инициирование обществом апелляционного производства не порождает права истцом на предъявление к возмещению судебных издержек.

Согласно пункту 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, поскольку заявление Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 28.05.2020, не было принято к рассмотрению, то оно подлежит возвращению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-24684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 28.05.2020, возвратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев