Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 15АП-9287/20 по делу N А32-58799/2019

город Ростов-на-Дону

28 августа 2020 г.

дело N А32-58799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазунова И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-58799/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 2308227375) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 7721851882)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 72 от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Вершина" взыскана задолженность в размере 216 580,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, представленные ответчиком документы об утрате арендованного имущества не отвечают признакам допустимости и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов. По утверждению заявителя, судом необоснованно засчитаны в счет арендных платежей денежные средства, внесенные ответчиком в качестве залога; также неправомерно отнесены платежные поручения от 16.11.2017 N 110, от 06.12.2017 N 122 в счет спорного договора, поскольку, по указанию истца, денежные средства отнесены в счет исполнения иных договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между ООО "Вершина" (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) заключен договор аренды N 72, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки согласно акту приема-передачи для использования ее на строительстве объекта.

Как указывает истец, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1/1) за период с 01.04.2017 по 15.05.2017 размер арендной платы составил 1 442 061 руб. Стоимость оборудования - 11 693 750 руб. (т. 1. Л.д. 15).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

Согласно исковому заявлению, за период 29.03.2017-29.04.2018 (396 суток) стоимость арендной платы составила 12 690 136,80 руб.

За переданное в аренду имущество ответчиком были произведены частичные платежи на общую сумму 2 672 061 руб., согласно платежным поручениям N 12 от 30.03.2017 на сумму 1250124 руб., N 15 от 31.03.2017 на сумму 701937 руб., N 43 от 23.05.2017 на сумму 30000 руб., N 66 от 13.07.2017 на сумму 380000 руб., N 71 от 20.07.2017 на сумму 310000 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.03.2017 по 29.04.2018 составила (12 690 136,80-2 672 061) 10 018 075,80 руб., которую истец уменьшил до 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора обязанность арендатора по оплате арендной платы прекращается с момента возврата арендованного имущества и подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

По состоянию на дату подачи иска арендованное имущество не возвращено, арендная плата не оплачивается.

21.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт приема-передачи оборудования N 1 и приложение к договору N 1/1 - спецификация на арендуемое имущество, согласно которой ответчику передано арендуемое имущество в срок с 01.04.2017 по 15.05.2017 общей стоимостью 11 693 750 руб., размер арендной платы за 12 календарных дней составил 1 442 061 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Из искового заявления следует, что указанная арендная плата в сумме 1 442 061 руб. определена за 45 дней (с 01.04.2017 по 15.05.2017), в связи с чем за один календарный день арендная плата составляет 32 045, 80 руб.

Согласно пунктам 1.1., 4.3., 6.1., 6.2 договора аренды предмет договора, стоимость и срок действия договора должны были быть согласованы сторонами при подписании ими актов приема-передачи оборудования в аренду, либо при оформлении соответствующих дополнительных соглашений к договору (спецификаций).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что всего в процессе исполнения договора в качестве приложений к нему в период с 01.04.2017 по 01.11.2017 сторонами было подписано более 12 актов приема-передачи оборудования, названных сторонами "Спецификация на арендуемое имущество" (т. 2, л.д. 16-43), в которых подробно указывались: перечень передаваемого в аренду имущества (составляющие строительной опалубки) и его количество, период аренды, а также размер арендной платы. В результате фактически количество остававшегося у ответчика имущества каждый раз уменьшалось, что требовало пропорционального уменьшения арендной платы за пользование им. Так при оформлении очередной спецификации на арендуемое имущество, с учетом ранее возвращенного истцу оборудования, стороны каждый раз предварительно сверяли остатки находящегося в пользовании ответчика имущества и определяли новый срок аренды и размер арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации N 1, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 22.04.2017 по 20.05.2017 в сумме 856 126,40 руб.

Согласно спецификации N 1/1, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 21.05.2017 по 19.06.2017 в сумме 796602 руб.

Согласно спецификации N 1/2, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 20.06.2017 по 03.07.2017 в сумме 331074,80 руб.

Согласно спецификации N 1/3, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 04.07.2017 по 06.07.2017 в сумме 66797,40 руб.

Согласно спецификации N 1/4, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 07.07.2017 по 12.07.2017 в сумме 114338,40 руб.

Согласно спецификации N 1/5, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 13.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 327837,40 руб.

Согласно спецификации N 1/6, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 534892,60 руб.

Согласно спецификации N 1/6, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в сумме 172546 руб.

Согласно спецификации N 1/7, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 11.09.2017 по 17.09.2017 в сумме 120782,20 руб.

Согласно спецификации N 1/8, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 18.09.2017 по 20.09.2017 в сумме 50154,30 руб.

Согласно спецификации N 1/9, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 21.09.2017 по 24.09.2017 в сумме 59055,60 руб.

Согласно спецификации N 1/10, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 25.09.2017 по 30.09.2017 сумме 71568,60 руб.

Согласно спецификации N 1/11, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 369771,10 руб.

Согласно спецификации N 1/12, сторонами согласованы перечень и стоимость арендуемого имущества за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 в сумме 119281 руб.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи арендуемого имущества N 1 от 20.05.2017, N 2 от 19.06.2017, N 3 от 03.07.2017, N 4 от 06.07.2017, N 5 от 12.07.2017, N 6 от 18.09.2017, N 7 от 21.09.2017, N 8 от 25.09.2017, N 9 от 17.11.2017, N 10 от 24.11.2017, N 11 от 23.12.2017, N 12 от 18.01.2018, подписанные сторонами и заверенные печатями (т. 2, л.д. 44-55).

Из представленных в материалы документов следует, что часть первоначально переданного оборудования по Приложению N 1 (Спецификация на арендуемое оборудование (т. 2, л.д. 16-17), по истечении определенного периода аренды была возвращена истцу по акту сдачи N 1 от 20 мая 2017 года (т. 2, л.д. 44). В дальнейшем, возвращенное по данному акту оборудование, не использовалось ответчиком до конца срока аренды, что нашло свое отражение в последующих Приложениях к договору (Спецификациях на арендуемое оборудование). В таком же порядке происходил возврат оборудования и по всем другим Приложениям к договору (Спецификациям на арендуемое оборудование): оборудование возвращенное по соответствующему акту сдачи в дальнейшем не использовалось ответчиком, соответственно, не значилось в следующих Приложениях к договору.

В материалы дела имеются соответствующие таблица, которая отражает на основе имеющихся в материалах дела документах, хронологию передачи имущества в аренду, его возврата, а также содержит информацию об утраченном (невозвращенном) оборудовании. При этом таблица также показывает, что в каждом отдельном периоде аренды ответчиком использовалось только то оборудование, которое было указано в соответствующем Приложении (Спецификации на арендуемое имущество).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласно которого по данным истца им оказаны услуги по аренде опалубки за период с 31.03.2017 по 10.11.2017 на общую сумму 4 530 827,80 руб.

Истец указал в акте сверки, а также в исковом заявлении, произведенные ответчиком оплаты N 12 от 30.03.2017 на сумму 1 250 124 руб., N 15 от 31.03.2017 на сумму 701 937 руб., N 43 от 23.05.2017 на сумму 30 000 руб., N 66 от 13.07.2017 на сумму 380 000 руб., N 71 от 20.07.2017 на сумму 310 000 руб.

Ответчик указывает, что истцом не учтены дополнительные платежи, представленные ответчиком: N 13 от 30.03.2017 на сумму 700000 руб., N 14 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб., N 110 от 16.11.2017 на сумму 242186,45 руб., N 122 от 06.12.2017 на сумму 200000 руб. Также и в акте сверки ответчиком сделана пометка, что истцом пропущены платежи N 110 и N 122, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составляет 216 580, 35 руб.

Судом первой инстанции проверен конррасчет ответчика и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о правомерно заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 216 580,35 руб..

Как указывает истец, так как арендатор продолжает пользоваться арендованным невозвращенным имуществом после истечения срока договора, подлежит начислению арендная плата.

Согласно пояснениям ответчика, по окончании в спецификации N 1\12 срока аренды 10 ноября 2017 года почти все основные элементы оборудования опалубки (щиты алюминиевые) истцу были в установленном порядке возвращены, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи N 9 от 17 ноября 2017 года, N 10 от 24 ноября 2017 года, N 11 от 23 декабря 2017 года и N 12 от 18 января 2018 года. В то же время по причине утраты в процессе транспортировки со строительных объектов значительной части вспомогательных элементов опалубки (крепежные элементы: замки, винты, гайки, шайбы под гайку, балки), возвратить Истцу арендуемое имущество в полном объеме Ответчик не смог, о чем 09.11.2017 направил в адрес истца соответствующее уведомление, которое было получено истцом 26.12.2017. Факт утраты компонентов оборудования опалубки также подтверждается актом обнаружения недостачи (утраты) имущества б/н от 19.10.2018.

Согласно абзацу 10 пункта 3.3 договора аренды, в случае если арендуемое имущество не возвращено к установленному настоящим договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества на основании требования арендодателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, согласно условиям пункта 5.2 договора аренды, в случае повреждений или утраты арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его рыночной стоимости согласно Приложения N 1 к настоящему договору.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны согласились с тем, что при невозврате оборудования (его части) по каким-либо причинам после истечения срока аренды ответчик обязан возместить Истцу стоимость недостающего имущества, определяемую на основании соответствующего приложения к договору.

Согласно расчету ответчика, рыночная стоимость всего невозвращенного истцу имущества (вспомогательных элементов опалубки) исходя из стоимости имущества, согласованного сторонами в Приложении N 1/12 к договору аренды N 72 от 29 марта 2017 года, составляла 1 310 891 руб.

Как указал суд первой инстанции, истец вправе требовать лишь стоимость невозвращенного ответчиком оборудования, которая, исходя из согласованной сторонами стоимости оборудования по договору составляла 1 310 891 руб. Однако, истцом в настоящем деле не было заявлено требование о возврате стоимости утраченного имущества, а только требование об уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о возвращении стоимости утраченного имущества в качестве возмещения причиненных убытков.

Требование истца об оплате арендных платежей за утраченное оборудование неправомерно, поскольку, исходя из условий договора аренды (абзац 10 пункта 3.3., пункт 5.2. договора), начисление арендной платы на имущество, которое не было возвращено арендодателю после окончания срока аренды и к тому же к этому моменту фактически уже не находилось в пользовании арендатора в связи с его утратой. В силу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе требовать лишь возмещения стоимости невозвращенного ответчиком имущества. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Доводы о фальсификации ответчиком представленных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Уведомление об утрате части оборудования было подписано Гороновским П.А. на основании генеральной доверенности N 1/16 от 13.12.2016 (т.2, л.д. 134-135), которая предоставляла ему полномочия не только на отправление и получение корреспонденции, но и на совершение всех юридически значимых действий от имени ответчика.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не содержало указаний на возможность представления истцом дополнительных доказательств либо намерения заявить ходатайство о фальсификации.

Довод истца о том, сумма обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. в одностороннем порядке полностью была зачтена в январе 2018 года в счет обязанности арендатора по оплате неустойки, противоречит материалам дела. Так из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что вся сумма обеспечительного платежа была зачтена сторонами в счет погашения арендной платы, что не противоречит ни условиям заключенного договора аренды, ни требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-58799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин