Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 21АП-1726/20 по делу N А83-15428/2019

28 августа 2020 г.

А83-15428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алда" - Запруты Ж.В., представителя по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от Государственного Совета Республики Крым - Максимовой В.В., представителя по доверенности N 28-50/211 от 05.03.2020;

от Совета министров Республики Крым - Вишнякова М.В., представителя по доверенности N 1/01-57/6443 от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по делу N А83-15428/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алда"

к Государственному Совету Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Саки Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, Сакское районное потребительское общество

о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алда" (далее - ООО "Алда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части отнесения в Перечень имущества, учитываемого собственностью Республики Крым, части нежилого помещения - литера "А1", что составляет 22/100 доли от всего литера "А" общей площадью 550,3 кв.м, состоящего из помещения N 10 общей площадью 90,4 кв.м, помещения N 11 общей площадью 2,9 кв.м, помещения N 12 общей площадью 2,7 кв.м, помещения N 13 общей площадью 11,0 кв.м, всего - 107,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Советская N 1/27.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт в его части нарушает законные права и интересы ООО "Алда", которому, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2015 серии 90АА N 013693, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на основании решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Третейский Совет АР Крым" от 27.05.2008 N Е2-05/003-К-2008, принадлежат по праву вышеуказанные 22/100 доли.

Определением от 07.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора Администрацию города Саки Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, Сакское районное потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (постановления Государственного Совета Республики Крым) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагая, что указанный судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением судом норм материального и процессуального права, ООО "АЛДА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что оспариваемый ненормативный акт привел к нарушению прав общества только 23.05.2019 (день подачи Сакским районным потребительским обществом заявления в полицию), что в силу закона является началом течения трех месячного срока на обращение в суд.

Нарушение процессуальных норм при вынесении судебного акта заявитель связывает с тем, что к участию в деле не было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, права которого затрагиваются в связи с возложением на него полномочий по передаче имущества, в том числе спорного имущества, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".

Также ООО "Алда" указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу применительно к тому, что положения главы 24 АПК РФ, предназначены для проверки законности только тех ненормативных актов органов местного самоуправления, которые возникли из административных и иных публичных правоотношений, а возникший спор, как спор, вытекающий из гражданских (имущественных) правоотношений, подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Администрация города Саки Республики Крым, возражая против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация города Саки Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, Сакское районное потребительское общество явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Алда", Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора является оспаривание ненормативного правого акта - постановления Государственного Совета Республики Крым, принятого в рамках урегулирования имущественных правоотношений в связи с провозглашением независимости и принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Ранее, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Данный Договор временно применялся с даты его подписания (пункт 10) и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Статьей 6 данного Договора был предусмотрен переходный период для урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в ее экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы, в систему органов государственной власти Российской Федерации - со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Исходя из положений статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, и подлежат преимущественному применению.

В этих целях развивающий положения названного Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) установил особые сроки урегулирования отдельных вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации с учетом социальной, экономической, политической и правовой составляющих, а также предполагаемой динамики интеграции.

В частности, частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ (в ред. от 22.07.2014) было установлено, что до 1 января 2017 на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Впоследствии, срок переходного периода в сфере имущественных отношений неоднократно продлевался, в последний раз - Федеральным конституционным законом от 25.12.2018 N 3-ФКЗ "О внесении изменений в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" - до 1 января 2023.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.09.2014 N 2155-О, от 24.03.2015 N 653-О принятие Республики Крым в Российскую Федерацию и образование в составе Российской Федерации нового субъекта - особый случай, требующий специальных мер, в том числе направленных на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае принятия в развитие Закона N 6-ФКЗ органами государственной власти нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты подлежат преимущественному применению, в том числе в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного федеральным законом.

В этом контексте, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым были наделены полномочиями осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (часть 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ).

Так, с целью установления особенностей регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

К таким исключениям относится, в частности, установленное частью 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК правило о том, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14), которое обжалуется ООО "Алда" в части отнесения части нежилого помещения - литера "А1" общей площадью 107,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Советская N 1/27 к Перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, введено правило о том, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к нему, учитывается как собственность Республики Крым (пункт 1).

Соответствующим перечнем, как и ссылкой на него, постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 было дополнено постановлением от 03.09.2014 N 2474-6/14 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В пункт 29 указанного Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), включено имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым" и ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республик Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14" пункт 29 Перечня изложен в следующей редакции: иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым. Одновременно конкретизирован состав такого имущества. В частности, в подпункте 29.7 среди имущества муниципального образование городской округ Саки Республики Крым поименовано нежилое здание (магазин) (литер А-А1-А2) площадью 550,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саки, ул. Советская, 1/27, с целью защиты прав на часть которого заявитель обратился в суд.

Впоследствии постановлением Государственного Совета Республики Крым от 19.09.2018 N 2094-1/18 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" подпункт 29.7 пункта 29 Перечня изложен в новой редакции, однако позиция: нежилое здание (магазин) (литеры А-А1-А2) площадью 550,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Советская, 1/27 осталась неизменной.

Указывая на то, что нежилое помещение - литера "А1", что составляет 22/100 доли от всего литера "А" общей площадью 550,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саки, ул. Советская, 1/27 принадлежит ему, ООО "Алда" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, полагая, что постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 в данной части является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Дата обращения в суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ установлена - 21 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом суд исходил из того, что соблюдение такого срока находилось в пределах контроля заявителя, а пропуск ООО "Алда" срока на обращение в суд связан только с собственной неосмотрительностью и ненадлежащей организацией деятельности заявителя, в связи с чем, отклонил ходатайство последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока. Иные доводы заявителя были отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку пропуск срока без уважительны причин и отказ в его восстановлении, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

С истечением установленного статьей 198 АПК РФ заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку изменения в спорное постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14, согласно которым нежилое здание (магазин) по адресу г. Саки, ул. Советская, 1/27 поименовано конкретно с указанием не только адреса, но и литер (А-А1-А2) и площади (550,3 кв.м), внесены постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16, о нарушении своих прав спорным постановлением от 30.04.2014 N 2085-6/14 заявитель мог узнать после внесения таких изменений.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 "О внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 официально опубликовано в официальном печатном органе Государственного Совета Республики Крым - газете "Крымские известия" N 71 (5980) от 22.04.2016, а также размещено в общем доступе на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым - 20.04.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения общества с настоящим заявлением 21 августа 2019 года, согласно штемпелю организации почтовой связи на почтовом конверте, установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта истек.

Вместе с тем, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти и признания ненормативных правовых актов недействительными, не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, обществом было реализовано право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.86, т.1).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом первой инстанции рассмотрено, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Проверяя доводы общества о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которым, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судебная коллегия исходит из того, что АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок.

Оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока. К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае заявитель в качестве уважительной причины указывает на то, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением от 30.04.2014 N 2085-6/14 общество узнало после подачи Сакским районным потребительским обществом заявления в полицию и дачи показаний.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ООО "Алда", обоснованно исходил из имеющейся у последнего возможности получить информацию о включении спорного имущества в собственность Республики Крым с момента официальной публикации оспариваемого акта и, соответственно, отсутствия у заявителя в связи с этим объективных препятствий обратиться в суд в установленный срок.

В этом контексте, применительно к содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О разъяснению о том, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно общедоступной официальной информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 ООО "АЛДА" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле N А83-1172/2018 по иску Сакского районного потребительского общества к Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Колгановой Людмилы Константиновны, Кузнецовой Олеси Олеговны, Власюк Натальи Ивановны, Кропачева Александра Викторовича, Гапоненко Елены Владимировны, Куликова Игоря Дмитриевича, Антипенко Валентины Васильевны, ООО "Алда" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца имущества, в том числе нежилого здания (магазин N 15 "Универсам") площадью 550,30 кв.м., находящееся адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Советская, д. 1/27.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу N А83-1172/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Непосредственно ООО "Алда" была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по вышеуказанному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 в передаче кассационных жалоб Сакского районного потребительского общества и ООО "Алда" на судебные акты Арбитражного суда Республики Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-1172/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", начиная с 05.12.2018, разные представители ООО "Алда" неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению материалов дела N А83-1172/2018. Таким образом, заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемым постановлением никак не позже 05.12.2018.

В рамках дела N А83-1172/2018 исследовался вопрос законности возникновения у Республики Крым права собственности, в том числе, на вышеуказанное имущество, о защите прав на которое просит заявитель в настоящем деле, применительно к тому, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением от 30.04.2018 N 2085-6/14, которое фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорные объекты, которые впоследствии были переданы в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод заявителя о том, что он вправе, а не обязан следить за публикациями газеты "Крымские известия" и за информацией на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая даты издания оспариваемого ненормативного акта (20.04.2016), его публикацию в установленном законом порядке (22.04.2016), размещение в сети Интернет (20.04.2016) и доступность для общего пользования, пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законодательством трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом, поскольку с учетом участия общества в качестве третьего лица по делу N А83-11172/2018 о нарушении своих прав и законных интересов в связи с действием обжалуемого постановления ему стало известно никак не позже 05.12.2018, суд первой инстанции, верно, отклонил ссылку заявителя на то, что он узнал о нарушении своих прав только 23.05.2019.

Такой процессуальный вывод суда первой инстанции построен был также на том, что доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, обществом в нарушение статьи 65ПАК РФ не представлено.

Отказ в восстановлении срока при таких обстоятельствах является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя об обратном не имеют под собой оснований.

При этом судебная коллегия учитывает, что аналогичный правовой вывод при схожих обстоятельствах сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 310-ЭС19-25285 по делу N А83-22800/2017.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления ( согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8637/07 и впоследствии неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам (например, определения от 25.02.2020 N 308-ЭС19-28154 по делу N А61-6945/2018, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-13879 по делу N А45-36622/2017, от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015), пропуск указанного срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О изложенное не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного срока на обжалование и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд при таких обстоятельствах не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований. Отсутствуют подобные основания и у апелляционного суда. Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных способов защиты нарушенного права.

Относительно довода заявителя о нарушении процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако заявитель с таким ходатайством в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для признания судебного акта непосредственно затрагивающим его права или обязанности.

В данном случае постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность" Совету министров Республики Крым было дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", с учетом последующих изменений и дополнений из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", в том числе вышеуказанный объект, права на который заявляются обществом (пункт 1).

Осуществление необходимых мероприятий, связанных с передачей имущества, поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями соответствующих муниципальных образований Республики Крым (пункт 2).

Администрация города Саки Республики Крым постановлением от 16.02.2016 N 184 "О принятии имущества в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым и его закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" с учетом последующих изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 26.02.2016 N 214, от 17.03.2017 N 370 приняла с 18.01.2016 в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым согласно Приложению N 1 (пункт 1) и закрепила его с 04.02.2016 на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (Приложение N 2), в том числе недвижимое имущество, на которое претендует заявитель.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета спора и роли Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в спорных правоотношениях, выводы суда первой инстанции сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства, выводы в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствуют.

Проверив довод общества на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с процессуальной беспредметностью спора и невозможностью его рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку обжалуемый ненормативный акт затрагивает вопросы права собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия отмечает, что обжалование ненормативных правовых актов в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Основания заявления таких требований не тождественны: основанием требований в порядке публичного производства является отсутствие соответствующих полномочий у органа государственной власти, основанием вещно-правовых требований является наличие у истца гражданских прав на соответствующее имущество.

В данном деле общество обратилось с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным; указало орган, который принял оспариваемый акт, название, номер, дату принятия такого акта, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению общества, не соответствует оспариваемый акт, то есть заявленные требования соответствуют статье 199 АПК РФ.

С учетом принципов диспозитивности (статьи 4, 49 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ) выбор способа защиты прав и законных интересов (статья 12 АПК РФ) осуществляется заявителем (истцом) самостоятельно. При этом, у суда отсутствует право изменить предмет или основание иска (заявление), выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом при обращении с в суд с настоящими требованиями, избран способ защиты путем оспаривания ненормативного акта и отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем не заявлялся, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, в данном случае не усматриваются.

В то же время судебная коллегия отмечает, что довод о невозможности применения избранного обществом способа защиты и рассмотрения возникшего спора в порядке главы 24 АПК РФ заслуживает внимания.

Так, в контексте передачи спорного имущества Муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества между обществом и Республикой Крым подлежат выяснению и оценке при рассмотрении спора о праве на такое недвижимое имущество. Признание недействительными оспариваемых положений ненормативного правового акта - постановления Государственного Совета Республики Крым в отрыве от рассмотрения спора о праве гражданском на соответствующее имущество не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Аналогичный правовой вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 310-ЭС19-25285 по делу N А83-22800/2017, от 06.12.2017 N 310-ЭС17-13457 по делу N А83-5009/2015.

Ненадлежащий выбор способа защиты прав является основанием (самостоятельным) для отказа в иске, с учетом чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным выше доводам заявителя.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по делу N А83-15428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко