Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 15АП-11775/20 по делу N А53-11188/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10834/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2020 г.

Дело N А53-11188/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-11188/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1156154003422, ИНН: 6154140062) к Административной комиссии Администрации г. Таганрога об оспаривании постановления от 25.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 461,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации г. Таганрога (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.03.2020 N 461 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 29.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Администрации г. Таганрога просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 года в 10 час. 50 мин. старшим инспектором инспекции Администрации г. Таганрога (далее - инспекция) Жульченко Г.А., при осуществлении мониторинга муниципальной территории города Таганрога, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 5-1, были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", а именно: ООО "УК "Уютный дом", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не обеспечило и не организовала содержание объекта благоустройства, а именно: не приняло мер по очистке снега на придомовой территории, крыльцо подъездов не обработаны противогололедной смесью, чем нарушены ч. 1,2,4,1,4 ст. 5; ч. 1 ст. 10 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403.

07.02.2020 выявленные нарушения зафиксированы актом визуального осмотра, фотоснимками с места события административного правонарушения от 07.02.2020.

02.03.2020 специалистом инспекции по факту данных нарушений направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.03.2020 к 12 час. 00 мин. в отношении ООО "УК "Уютный дом" (исх. N 60.1.6/591).

04.03.2020 в отсутствие представителя ООО "УК "Уютный дом" был составлен протокол N 0339 об административном правонарушении о совершении ООО "УК "Уютный дом" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", копия протокола с указанием даты и времени его рассмотрения направлена в адрес ООО "УК "Уютный дом", согласно почтовому идентификатору N80080946993419, получена 12.03.2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в присутствии представителей ООО "УК "Уютный дом" Дровалева А.С. и Владыкиной Е.В. вынесено постановление N 461 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначении административного штрафа в размере 25000 руб. Также 25.03.2020 был составлен протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении N03.20УМИ-0339, копия постановления получена 06.04.2020.

Полагая, что административная комиссия нарушила норма материального процессуального права при привлечении ООО "УК "Уютный дом" к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления N 461 от 25.03.2020 незаконным и его отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 1,2,4,14 ст. 5 Правил благоустройства работы по благоустройству территории города Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями настоящих Правил. Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц. Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня.

Согласно ч. 1 ст. 10 Правил благоустройства уборка территории в зимний период устанавливается с 1 ноября по 1 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "УК "Уютный дом", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 5-1, не обеспечило и не организовала содержание объекта благоустройства, а именно: не приняло мер по очистке снега на придомовой территории, крыльцо подъездов не обработаны противогололедной смесью, что создает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение, выраженное в неприятии мер по очистке снега на придомой территории к спорному дому подтверждается лишь одной фотографией, выполненной в 10 час. 50 мин 07.02.2020, что не может служить достаточным доказательством, поскольку 07.02.2020 снег шел весь день, уборка производилась своевременно, согласно нормам и в момент произведения фотографирования снег могла уже занести, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку из представленных фотографий видно, что спорный участок улицы находится в крайне неудовлетворительном состоянии: пешеходная часть покрыта слоем льда, сверху лед засыпан снегом, местами образованы снежные накаты на ледяной корке (л.д. 43,44).

Данные факты подтверждены, актом визуального осмотра от 07.02.2020 года, фотоснимками с места события административного правонарушения от 07.02.2020 года, протоколом об административном правонарушении N 0339 от 04.03.2020, а также иными материалами мониторинга.

Довод ООО "УК "Уютный дом" о том, что рассмотрение материалов административного дела осуществлено не утверждённым составом городской Административной комиссии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление N 461 от 25.03.2020 вынесено коллегиальным органом - Административной комиссией Администрации города Таганрога. Состав административной комиссии утвержден Постановлением Администрации города Таганрога от 23.03.2020 N 516 "О внесении изменения в постановление Администрации города Таганрога от 11.08.2014 N 2483", соответствует составу рассмотревшему дело об административном правонарушении.

Данный документ является ненормативно-правовым актом, обязателен для исполнения только конкретными лицами, которым он адресован, в связи с чем не требует официального опубликования.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушения порядка проведения проверки согласно Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих па наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: "...поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения...".

Согласно статье 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2-2.7, 2.10, 3.2,4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.8, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 Областного закона (далее - государственные полномочия). Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 11.10.2019 N 1831 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" определён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уютный дом" составлен специалистом первой категории управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога Г.А. Шульженко, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения зафиксировано актом визуального осмотра от 07.02.2020 года, фотоснимками с места события административного правонарушения от 07.02.2020 года.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: извещением от 02.03.2020 N 60.1.6/591 о составлении протокола об административном правонарушении ООО "УК "Уютный дом" и ответственное должностное лицо были надлежащим образом извещены и вызваны для составления протокола на 04.03.2020 к 12 час. 00 мин. В материалах дела имеется подтверждение получения извещения о явке для составления протокола. Однако в указанное время законный представитель не явился.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что распоряжение или приказ о проведении проверки не выносились, осмотр территории производился без участия юридического лица, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку при проведении осмотра указанной территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с заявителем; акт осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом основаны на неверном толковании норма права и опровергаются представленным в материалы дела постановлением Администрации города Таганрога N 516 от 23.03.2020 года.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении лицом с нарушением срока, установленного для его составления, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "УК "Уютный дом" была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО "УК "Уютный дом" административным органом учтено, что Общество ранее не было привлечено к административной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО "УК "Уютный дом" минимальный размер административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения. Общество вину не признало, доказательств устранения выявленных нарушений не представило.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе лиц, проживающих в районе совершения правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-11188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев